Основы деятельности третейских судов в Российской Федерации

В этой связи возникает вопрос о том, при помощи каких процессуальных конструкций должно опосредоваться соответствующее право третейского суда на принятие промежуточного решения. Очевидно, что законодатель должен предусмотреть условия, при которых возможна реализация этого предложения. К числу таких условий должно быть отнесено условие о сложной структурированности искового требования, о возможности его своего рода «расщепления». Это означает, что промежуточное решение может быть принято по тем вопросам, которые составляют часть более сложного требования (констатация гражданско-правового деликта и требование о взыскании убытков, констатация недействительности сделки и требование о применении последствий недействительности, констатация нарушения договора и требование о расторжении договора и пр.) и при этом обладают «свойством выделяемости», т.е. могут быть вычленены из совокупности требований истца.

Решение третейского суда подлежит объявлению в заседании третейского суда. Однако данная норма оставляет на усмотрение третейского суда, объявить решение полностью или ограничиться объявлением только резолютивной части решения. При этом законодатель не ограничивает третейский суд какими-либо критериями при выборе формы объявления решения (например, сложность изготовления полного текста решения и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» под резолютивной частью решения понимается та часть решения третейского суда, которая должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Кроме того, в резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости – срок и порядок исполнения принятого решения. Понятие резолютивной части судебного решения сформулировано в процессуальной науке и нашло свое воплощение в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Так, к примеру, в соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало срока, в течение которого третейский суд должен был направить сторонам мотивированное решение в том случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть. Отныне такой срок составляет 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, если только стороны не согласовали иной срок для направления решения.

Закон предоставляет третейскому суду право отложить принятие решения, если он признает это необходимым, и вызвать стороны на дополнительное заседание. Речь в данном случае, по сути, идет о возобновлении третейского разбирательства уже после того, как закончилось исследование материалов дела и доказательств, представленных сторонами, но до принятия решения третейского суда. Установление подобной нормы представляется оправданным, поскольку исключает формальный подход к разрешению спора. Нельзя исключить ситуаций, когда уже при вынесении решения у третейских судей возникнут определенные сомнения в тех или иных обстоятельствах дела. В этой связи третейский суд должен обладать процессуальной возможностью возврата к процедуре третейского разбирательства с целью разрешения возникших у него сомнений. В то же время в том случае, если третейский суд придет к необходимости возобновить судебное следствие, он должен заблаговременно направить сторонам уведомление о времени и месте третейского разбирательства.

Закон не ограничивает третейский суд в количестве возможных отложений дела. Это означает, что третейский суд вправе откладывать судебное заседание ровно столько раз, сколько необходимо для всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Наряду с этим третейский суд должен ориентироваться на принцип процессуальной экономии и откладывать рассмотрение дела только в тех случаях, когда это действительно необходимо для интересов дела. Это важно и для экономии времени и средств участников третейского разбирательства.

Днем принятия решения третейского суда считается день его подписания третейскими судьями. Закон не оговаривает, какой момент необходимо рассматривать в качестве момента подписания решения - подписание резолютивной части решения или подписание всего текста судебного решения.

От того, каким образом будет оценена данная норма, зависит и определение момента вступления в законную силу решения третейского суда. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" в отличие от процессуального законодательства, регулирующего деятельность государственных судов, не содержит положений, которые бы регламентировали момент вступления решения третейского суда в законную силу. Между тем решение данного вопроса весьма значимо, особенно для исполнения решения третейского суда, в частности, для принудительного исполнения, а также для оспаривания соответствующего акта, принимаемого третейским судом. Действительно, с одной стороны, Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» говорит о добровольности его исполнения обязанной стороной (ст. 31). С другой стороны, как Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», так и процессуальное законодательство предоставляют стороне возможность обратиться в трехмесячный срок в компетентный государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда (ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»; ст. 230 АПК РФ; ст. 418 ГПК РФ). Таким образом, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то в течение трех месяцев остается, казалось бы, правовая неопределенность в отношении его законной силы. Это дает основания некоторым исследователям утверждать, что в том случае, если стороны не оговорили, что решение третейского суда является окончательным, оно вступает в законную силу по истечении трехмесячного срока, предоставленного законом на его оспаривание.

Между тем, как представляется, имеются основания не согласиться с высказанной точкой зрения. Указанный срок является тем сроком, в течение которого может быть начата процедура в компетентном государственном суде по отмене этого решение и, в конечном итоге, оно может быть отменено, что и создает, на первый взгляд, ситуацию правовой неопределенности законной силы решения третейского суда. Однако в то же время, как это следует из п. 2 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в решении третейского суда срок его исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. По нашему мнению, это свидетельствует о том, что решение третейского суда в отличие от решения государственного суда, принимаемого по первой инстанции, вступает в законную силу немедленно. Что касается истечения срока добровольного исполнения решения третейского суда, то его правовым последствием является лишь возникновение права у заинтересованной стороны обратиться в компетентный государственный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Практика деятельности третейских судов свидетельствует о том, что именно такой подход закрепляется в нормативных актах, регламентирующих деятельность постоянно действующих третейских судов. Так, в Положении о порядке рассмотрения гражданско-правовых споров, возникающих между членами Ассоциации участников вексельного рынка, говорится о том, что решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и в сроки, установленные в решении. Если срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению (ст. 7).

Если же говорить о порядке исчисления начала течения трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда, то законодатель в качестве момента получения заинтересованной стороной установил день получения решения третейского суда. В юридической литературе отмечается, что при определенных условиях определение этого момента может оказаться невозможным и, следовательно, неисполнимым. Законодатель возложил своего рода бремя ответственности на сторону, которая оспаривает решение третейского суда, за предоставление доказательств по определению момента истечения срока оспаривания (получение решения третейского суда). Однако при этом в законодательстве отсутствуют механизмы, которые позволяли бы разрешать эту ситуацию в том случае, если соответствующие доказательства утрачены. В свою очередь, такая неопределенность может повлечь возникновение новых споров, но уже между заинтересованной стороной и компетентным государственным судом относительно определения момента начала течения срока оспаривания решения третейского суда. Представляется, что для исключения подобного рода ситуаций было бы целесообразно установить правило, аналогичное правилу в процессуальном законодательстве, регулирующем деятельность государственных судов, и определяющее начало истечения срока путем истечения определенного количества дней с момента принятия оспаривания судебного решения. Вообще максимальная территориальная приближенность третейского суда и компетентного государственного суда является одним из условий, оптимизирующих процедуру взаимодействия этих юрисдикционных органов, что, в свою очередь, позволяет упростить судебный процесс.

Формальные требования к форме решения, принимаемого третейским судом, заключаются в следующем. Во-первых, решение должно быть изложено в письменной форме. Необходимость письменной формы решения третейского суда обусловлена важностью правовых последствий, которые связываются с его принятием. Поскольку решение третейского суда должно четко фиксировать установленные третейским судом факты и дать им надлежащую юридическую оценку, то требование о письменной форме решения представляется вполне логичным.

Во-вторых, оно должно быть подписано теми третейскими судьями, которые входили в состав третейского суда, рассмотревшего спор, в том числе и теми третейскими судьями, которые имеют особое мнение по делу. Подписи судей имеют конституирующее значение для судебного решения; их наличие является обязательным реквизитом решения третейского суда, свидетельствующим о том, что третейские судьи, участвующие в разбирательстве спора, выразили и зафиксировали свое мнение по рассмотренному спору.

Пункт 1 ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержит весьма смелую законодательную новацию: в том случае, если третейское разбирательство проводилось третейским судом в коллегиальном составе, решение может быть подписано большинством третейских судей, входивших в состав третейского суда, при условии уважительной причины отсутствия подписей других третейских судей. Очевидно, что решение третейского суда, подписанное большинством, но не всеми третейскими судьями, обладает юридической силой и в том случае, если в числе подписавших находится третейский судья, имеющий особое мнение по принятому решению. Допустим, дело было рассмотрено тремя третейскими судьями, один из которых не был согласен с принятым решением и выразил особое мнение. В том случае, если решение подписано одним из двух судей, составивших большинство при принятии решения, и судьей, выразившим особое мнение, а третий судья по каким-либо причинам не имел возможности подписать решение, то решение третейского суда и в этом случае обладает юридической силой. То обстоятельство, что решение подписано только одним из двух судей, составивших большинство при принятии решения, не имеет в данном случае значения. Подпись третейского судьи, имеющего особое мнение, под текстом решения свидетельствует о том, что решение принято и имеет юридическую силу.

Кроме того, в Законе содержатся требования, которые предъявляются к содержанию решения третейского суда. В частности, в решении в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны: дата принятия решения; место третейского разбирательства; состав третейского суда и порядок его формирования; наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства; обоснование компетенции третейского суда; требования истца и возражения ответчика; ходатайства сторон; обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятия решения. Все вышеуказанные сведения должны быть зафиксированы во вводной, описательной и мотивировочной частях решения. Фундаментом решения третейского суда, его основой является мотивировочная часть, в которой третейские судьи обосновывают свои выводы по существу спора, переданного на разрешение третейского суда.

Законодатель не регламентирует правовые последствия в случае, если в решении третейского суда не указаны какие-либо из вышеперечисленных сведений. В любом случае как Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", так и процессуальное законодательство не предусматривают, что указанные нарушения могут явиться основаниями для отмены решения третейского суда либо для отказа в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения. Одновременно следует отметить, что в некоторых случаях несоблюдение требований комментируемой нормы может сделать решение третейского суда неисполнимым. Например, в судебном решении не указаны точные реквизиты, позволяющие установить организационно-правовую форму, в которой существует одна из сторон, участвовавшая в третейском разбирательстве. Исполнить такое решение третейского суда в принудительном порядке будет невозможно. Между тем, как это следует из ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», стороны и третейский суд должны прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Кроме обязательных требований, которые должны содержаться во вводной, описательной и мотивировочной частях решения третейского суда, законодатель устанавливает обязательные требования к резолютивной части решения, которая должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования; указания на суммы расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости – срок и порядок исполнения принятого третейским судом решения.

Закон предписывает вручить каждой стороне экземпляр решения третейского суда. Это является важной мерой, обеспечивающей процессуальные права лиц, участвующих в деле, предоставляющей им в случае необходимости право обжаловать решение третейского суда либо на его основании обратиться в компетентный государственный суд с заявлением о его принудительном исполнении [3].

2.2. Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении

Деятельность третейского суда по осуществлению юрисдикционной деятельности невозможна без участия со стороны государства. Это прежде всего связано с тем, что третейское разбирательство происходит на суверенной территории; выносимый в результате правоприменительный акт должен быть включен в правопорядок государства по месту рассмотрения спора, а в большинстве случаев и по месту исполнения решения.