Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Состоявшееся  объединение норм можно оценить  положительно, вместе с тем нельзя не заметить, что и породило неясность  и споры относительно содержания нового понятия.

В ст. 404 ГК РСФСР 1922 года был указан примерный перечень объектов, в связи с которыми деятельность приобретает повышенную опасность. И для определения на практике является тот или иной вид деятельности источником повышенной опасности для окружающих был установлен общий критерий, исходя из характера объектов, перечисленных в ст. 404 ГК РСФСР 1922 года.

Таким образом,  «деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, характеризуется  тем, что она связана с применением  специальных мер по технике безопасности, причем не исключается полностью  случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры»¹⁰.

Статьи прежних  гражданских кодексов РСФСР об ответственности  за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержали перечни субъектов  ответственности, т.е. владельцев источников повышенной опасности. Согласно ст.404 ГК РСФСР 1922 г. это «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели других диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т.п.»; по ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. «организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, владельцы автомобилей и т.п.)».

Идентично была сформулирована ч. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и  республик 1991 года (с той лишь разницей, что термины «организации» и  «владельцы автомобилей» были заменены соответственно терминами «юридические лица» и «владельцы автотранспортных средств»).

Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов  деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Таковой  признается деятельность, связанная  с «повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)». Кроме перечисленных этих видов деятельности законодатель говорит об источнике повышенной опасности – неком явлении, которым причиняется вред, и которым можно владеть. Для решения поставленных нами задач в настоящем исследовании вопрос о соотношении этих двух понятий – «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» - представляется чрезвычайно важным. В литературе он до сих пор не получил однозначного решения.

В соответствии с нормами международного права  ответственность за вред, причиненный  «особыми» источниками повышенной опасности, не исключается непреодолимой силой вообще, как например, в ст. 2 Конвенции 1972 г. «О международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами» устанавливает абсолютную ответственность запускающего государства за выплату компенсации за ущерб, причиненный этим космическим объектом на поверхности земли или воздушному судну в полете. Либо исключается только некоторыми, прямо названными в источнике обстоятельствами непреодолимой силы. Так, например п. 3 ст. 4 Венской Конвенции 1963 г. «О гражданской ответственности за ядерный ущерб», ст. 9 парижской Конвенции 1960 г. «Об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии», ст. 8 Брюссельской Конвенции 1962 г. «Об ответственности операторов ядерных судов», в соответствии с которыми оператор ядерной установки может освободиться от ответственности за причиненные в связи с ядерными инцидентом убытки в том случае, если они возникли в результате вооруженного конфликта, военных действий или восстания, а в соответствии с Венской Конвенцией 1963 г. Парижской Конвенцией 1960 г. также в случае тяжелого стихийного бедствия исключительного характера.¹¹

Таким образом, анализ норм международного права позволяет  выделить «обычные» либо «особые» источники  повышенной опасности, что обуславливает расширение ответственности не только до пределов непреодолимой силы, а также за её пределами.

1.2. Понятие  и признаки источника повышенной  опасности

С точки зрения Б.С.Антимонова, «источником повышенной опасности» следует признавать такую деятельность, которая требует повышенной заботливости лиц, этой деятельностью занимающейся и, от лиц, с этой деятельностью соприкасающихся»¹².

Многими авторами поддерживается мнение, согласно которому источник повышенной опасности –  это предметы материального мира, заряженные определенной энергией, обладающие определенными свойствами (О.А.Красавчиков, В.Л.Мусияка, А.П.Плешков и др.). Существует взгляд, согласно которому источник повышенной опасности представляется в виде особых свойств вещей (Ю.Х.Калмыков, В.Ф.Маслов, Е.А, Флейшиц, Ю.С.Червоный).¹³

Высказана точка  зрения, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются лишь такие предметы материального мира, которые находятся в эксплуатации, в частности, в состоянии движения (А.М.Белякова, Н.Егоров, Л.А.Майданик, Н.Ю.Сергеева, А.А.Собчак и др.).¹⁴

Правовое понятие  указанного источника, как представляется, должно содержать в себе два элемента: 1) объективный – в нем должно быть указано на используемые в человеческой деятельности предметы и их особые свойства; 2) субъективный – должна быть отражена сама деятельность, осуществляемая человеком при управлении процессом проявления указанных свойств.

Существенной  особенностью содержащегося в ст. 1079 ГК РФ перечня является перечисление в нем не вещественных объектов, а именно видов деятельности.  Важно отметить, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ и т.п. такой подход следует признать правильным, поскольку вещь, вне деятельности определенного рода «опасности» не представляет. При ином понимании данного вопроса владение источником повышенной опасности было бы лишено смысла, так как в гражданском праве понятие владения опасности лишь к предметам, но не к их свойствам или к деятельности. В процессе решения данной проблемы в цивилистической литературе были сформулированы две основных концепции – так называемые теории «деятельности» и «объекта».

Сторонники  первой теории утверждают, что «источник повышенной опасности – это деятельность, т.е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».¹⁵

Приверженцы второй точки зрения исходят из того, что  источник повышенной опасности есть материальные объекты (предметы материального мира), т.е. опасные вещи.¹⁶

По моему  мнению, только при совместном установлении наличия признаков обоих этих понятий, можно квалифицировать  деликт по ст. 1079 ГК РФ.

Однако прежде чем говорить о признаках этих двух явлений, заметим, что вполне допустимо говорить о причинении вреда, как деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, так и источником повышенной опасности (как это делает законодатель), ибо непосредственно вред причиняется материальном объектом (источником повышенной опасности), но при осуществлении деятельности по его использованию (деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих).

Повышенно-опасная  деятельность и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, ибо каждое из них необходимо для квалификации деликта. При этом, как верно заметила М.А.Рожкова, «не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальном объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы призвались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)».¹⁷

Отдельные авторы, определяющие источник повышенной опасности с помощью «концепции объекта», не придают особого значения признакам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, ограничиваясь перечислением способов использования источника (в широком смысле): эксплуатация, транспортировка, хранение и даже простое владение. Из этого можно сделать вывод, что признаки повышенно-опасной деятельности не играют самостоятельной роли, не влияют на квалификацию деликта. По их мнению, повышенно-опасная деятельность заключается, по-видимому, в простой совокупности действий владельца источника по его использованию.¹⁸

Следует также  заметить, что ряд авторов называют признаком источника повышенной опасности использование последнего в рамках осуществления повышенно-опасной  деятельности.¹⁹ На мой взгляд, это верный подход, так кА деятельность без использования вредоносных объектов не является повышенно-опасной, так и вредоносные объекты не могут считаться источниками повышенной опасности без использовании их в соответствующей деятельности.

Для квалификации деятельности, как представляющей повышенную опасность для окружающих, необходимо установить наличие особой предметной деятельности.

Что хорошо прослеживается на примере, приводимом О.А.Красавчиковым. Описывается случай причинения физического  вреда в результате взрыва снаряда, забытого оборонным заводом на поле, которое использовалось для посадки картофеля. Этот деликт квалифицируется как факт причинения вреда «взрывоопасным источником повышенной опасности»²⁰. Однако нельзя согласиться с подобной квалификацией, так как виновник несчастного случая – оборонный завод не использовал вредоносный предмет (снаряд) в момент причинения вреда, а то обстоятельство, что когда-то место происшествия являлось полигоном – не может указывать на то, что повышенно-опасная деятельность (учения, стрельбы, хранения боеприпасов и т.п.) производилась в момент деликта. Оборонный завод в такой ситуации является не владельцем источником повышенной опасности, а собственником военного имущества (боеприпаса) опасного предмета. Такой вредоносный предмет может быть источником повышенной опасности, но только тогда, когда он является средством осуществления целенаправленной деятельности, т.е. хранится, транспортируется, используется и т.п. Причем эта деятельность должна осуществляться именно в момент причинения вреда источником. В подобных случаях ответственность за причинения вреда наступает на общих основаниях (по ст. 1064 ГК РФ).

Представители «теории деятельности» абсолютизируют «деятельностный» признак, утверждая, что никакой материальный объект не может причинить вред, если он находится в статичном состоянии («спящий тигр не может причинить вред»).²¹ Однако здесь, как это верно отмечено О.А.Красавчиковым, происходит отождествление двух понятий: «действие (функционирование) источника повышенной опасности» и «деятельность владельца источника повышенной опасности» - повышенно-опасная деятельность.²²

Таким образом, повышенно-опасная деятельность может  быть определена по следующим критериям:

а) объекты деятельности;

б) содержание деятельности;

в) субъектный состав (количество лиц, осуществляющих деятельность);

г) средства осуществления  деятельности;

д) способы осуществления  деятельности.²³

Источники повышенной опасности в основном используются в качестве средств производства товаров и их реализации, выполнения работ и оказания услуг, следовательно, в таких случаях признаки повышенно-опасной деятельности совпадают с признаками хозяйственной деятельности, а также с некоторыми признаками деятельности предпринимательской (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Это обусловливает возложение на лиц, осуществляющих повышенно-опасную деятельность безвиновной деликтной ответственности (на началах риска).²⁴

Средствами  осуществления повышенно-опасной  деятельности являются источники повышенной опасности.

В законе закрепляется возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п.1 ст.1065 ГК РФ). Данная конструкция дает повод для вывода о том, что деятельность, признаки которой описаны в ст.1065 ГК РФ, есть частный случай повышенно-опасной деятельности.

На мой взгляд, в ст.1079 ГК РФ и ст.1065 ГК РФ речь идет о разных видах опасности. Повышенно-опасная деятельность есть деятельность правомерная, и возникновение её вредоносных результатов является скорее нежелательным исключением, нежели правилом. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, характеризуется не столько тем, что она вредоносна, сколько тем, что она содержит в себе некую неуправляемость, риск случайного причинения. Она не грозит конкретным причинением вреда конкретным людям, иначе бы эти люди, действительно, должны были защищаться (имели бы право на самооборону).

Во втором случае (ст.1065 ГК РФ) опасность более конкретна, вероятность причинения очень высока, вредоносность слабо ограничена, иногда разрастается (продолжает причинять  вред и угрожает новым вредом – абз.1 п.2 ст.1065 ГК РФ). Круг потерпевших (особенно при причинении вреда в результате техногенной аварии) представляет собой не просто окружающих источник повышенной опасности лиц (представим, ситуацию после взрыва на Чернобыльской АЭС). Опасность, подразумеваемая нормами ст.1065 ГК РФ, гораздо выше, чем опасность, присущая деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; деятельность, обладающая такой опасностью (указанной в ст.1065 ГК РФ) зачастую имеет противоправный характер, так как непрерывно причиняет вред.²⁵ Примером может служить экологически вредные производства, которые непрерывно причиняют вред, превышая предельно допустимые концентрации вредных отходов (выбросов) и т.п.