Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.2. Обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, или влияющие на размер возмещения

К ним относятся: а) непреодолимая сила; б) вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; в) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Под непреодолимой  силой понимаются чрезвычайные и  непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Они могут явиться основанием для освобождения от ответственности, если непосредственно послужили причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца.

На мой взгляд, что далеко не всегда одни и те же обстоятельства могут считаться непредотвратимыми, например, для железнодорожного и для воздушного транспорта. Поэтому закономерно утверждение О.Г. Ершова о том, что непреодолимой силой является событие, последствия которого не могут быть предотвращены при данных обстоятельствах любым другим таким же участником современного гражданского оборота.⁴⁹

Умысел потерпевшего полностью освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). В отличие от этого грубая неосторожность - в зависимости от сопутствующих обстоятельств - влияет на возможность возмещения вреда или объем компенсации. Так, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению размера вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя это является основанием для частичного освобождения последнего от ответственности. При отсутствии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего может повлечь и полное освобождение от ответственности. Но если вред причинен жизни или здоровью, причинитель может быть освобожден от ответственности лишь частично (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Существует  ситуация, когда должны приниматься  во внимание как наличие, так и  форма вины причинителя: суд может  уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином - владельцем источника повышенной опасности, с  учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наглядным примером является угон автомобиля). Ответственность в этих случаях возлагается на лиц, завладевших источником повышенной опасности, и определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Если же источник повышенной опасности  хотя и выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц, но этому способствовало виновное поведение его владельца (к примеру, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана), вред может быть возложен как на противоправно завладевшего имуществом, так и на его титульного владельца (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Такая ответственность является долевой, и ее размер зависит от степени вины каждого.⁵⁰

Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в  таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии  вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии  этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца приведенные правила представляются неясными и противоречивыми.

Приведем пример из судебной практики. Владелец автомобиля «Москвич» Г., чтобы избежать наезда на гражданина П., совершил наезд на его жену. Муромский городской  суд вынес решение о возложении на Г. ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Владимирский областной суд отменил это решение, указав в определении, что вред истице причинен в стоянии крайней необходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П., создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чего повреждено здоровье истицы. По мнению Владимирского областного суда, Г. действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому на него и на П. была возложена долевая ответственность – суд кассационной инстанции и, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях.⁵¹

Необходимо отметить, в действующем  ГК РФ недостаточно четко сформулировано понятие незаконного владельца.

Вследствие  буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК РФ просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т.е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на мой взгляд, переоценивается.⁵²

Как отмечает О.А. Красавчиков, «данный признак  вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца»⁵³. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК РФ терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором). Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности - законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не предпринималось, приобретение источника было добросовестным (т.е., на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Кто же будет отвечать и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем источника повышенной опасности? Возможны следующие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего законного владельца) источника повышенной опасности; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст. 1064 ГК РФ или в) по правилам ст. 1079 ГК РФ, применяемым по аналогии закона.⁵⁴

Ни одно из этих решений не соответствует, на мой взгляд, смыслу закона. Признаки подобного деликта позволяют однозначно квалифицировать его по ст. 1079 ГК РФ; однако, бывший владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом данной ответственности. Что касается аналогии, то ее использование в таком случае представляется излишним - общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять эти пробелы.

Сказанное позволяет  сделать вывод о том, что правила  п. 2 ст. 1079 ГК РФ нуждаются именно в  расширительном (распространительном) толковании, так как буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует  его истинному смыслу. В случаях «захвата» транспортного средства при чрезвычайных обстоятельствах (для доставки тяжело больного в больницу, задержания опасного преступника и т.п.) судебная практика освобождает от уголовной ответственности за угон лиц, осуществивших такой захват. «При подобных обстоятельствах следует считать, что машина перешла правомерно во временное владение другого лица, и если это лицо, управляя ею, причинило кому-либо вред, то именно оно или соответствующая организация (если данное лицо действовало во исполнение служебных обязанностей) и должны возместить вред потерпевшему. Ответственность же первоначального владельца в этом случае должна полностью отпасть»⁵⁵.

Как представляется, подобное «общественно полезное» владение источником повышенной опасности все же должно признаваться незаконным, а ответственность на такого «захватчика» следует возлагать по п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Точно таким же противоправным будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке.

Полагаю, что необходимо дополнить п. 2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является приобретатель источника повышенной опасности».

2.3. Особенности  рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности

При рассмотрении дел данной категории, прежде всего, важно установить, действительно  ли вред причинен источником повышенной опасности, т.к. от этого зависит  и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.⁵⁶

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным  источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных  свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).⁵⁷

Рассмотрим  данную категорию дел на примере  иска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного  происшествия.

Предмет доказывания:

1) факт дорожно-транспортного  происшествия;

2) факт причинения  вреда здоровью потерпевшего  в результате дорожно-транспортного  происшествия;

3) наличие причинной  связи между противоправным поведением  причинителя вреда и причиненным  вредом здоровью потерпевшего;

4) степень и  продолжительность утраты трудоспособности  потерпевшим;

5) нуждаемость  в расходах на дополнительное  питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение  специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ);

6) размер вышеуказанных  расходов;

7) размер утраченного  заработка, под которым следует  понимать средства, получаемые потерпевшим  по трудовым и (или) гражданско-правовым  договорам, а также от предпринимательской  и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ);

8) другие обстоятельства  по делу. Так, при отсутствии  вины владельца источника повышенной  опасности, при наличии грубой  неосторожности лица, жизни или  здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить  владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).⁵⁸

Распределение обязанностей по доказыванию происходит следующим образом. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.⁵⁹

Если владельцем источника повышенной опасности  будет доказано, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии  вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии  этого источника из его обладания  ответственность по возмещению вреда  может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Необходимые доказательства: документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда, материалы административного дела и проч.); заключение автоэкспертизы; заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности; выписка из истории болезни; документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.); справки о размере заработной платы, расчет средней заработной платы; другие доказательства.⁶⁰