Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Бремя доказывания  наличия обстоятельств, освобождающих  от ответственности (умысла потерпевшего и непреодолимой силы), лежит на владельцах источников повышенной опасности. Вместе с тем, при наличии вины потерпевшего, а также в случаях, когда причинение вреда стало результатом действий нескольких источников повышенной опасности, не всегда применяются правила ст. 1083 ГК РФ. В отдельных случаях устанавливалось наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, хотя ответственность последнего наступает независимо от вины.⁶¹

Нередко недостаточно исследуются юридически значимые обстоятельства дела. В итоге не все причинители  вреда привлекаются к ответственности.

Так, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих юридическим  лицам на праве собственности, был  поврежден автомобиль и водителю причинены телесные повреждения, повлекшие  длительное расстройство здоровья. Суд  первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.⁶²

Важное место  среди средств доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, занимает техническая экспертиза. Она назначается для определения возможности восстановления транспортного средства и уточнения размера причиненного ущерба.⁶³

На практике часто сами потерпевшие обращаются на станции технического обслуживания, где за установленную плату производится осмотр поврежденной автомашины и выдается заключение о размере причиненного ущерба. Некоторые суды ошибочно приравнивают заключения станции технического обслуживания к экспертным. Такая практика неправомерна, так как экспертное исследование осуществляется во исполнение специального задания органа расследования или суда и облекается в специальную процессуальную форму (определение, постановление). При этом лицо, которому поручено проведение экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности. Система указанных процессуальных гарантий позволяет объективно, полно и достоверно устанавливать интересующие суд факты. Заключения же станции технического обслуживания могут использоваться в судебной практике лишь в качестве письменных доказательств.⁶⁴

Так, по одному из дел при разрешении спора судом  обосновано не приняты во внимание акт осмотра и калькуляция  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные экспертом ТОО компании «Премьера», г. Тольятти, а также платежные документы, представленные ООО «КА «АТМ» в обоснование иска о взыскании ущерба в возмещение вреда, так как акт и калькуляция составлены неуправомоченным на это лицом и экспертиза проведена неспециализированной организацией (ТОО компания «Премьера»).⁶⁵

Проведение  восстановительного ремонта поврежденных легковых автомобилей и других транспортных средств иногда влечет за собой утрату ими товарного вида и эксплуатационных качеств. В таких случаях возмещению вреда подлежат не только расходы на ремонт, но и сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля.

 

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории, прежде всего, важно установить, действительно  ли вред причинен источником повышенной опасности, т.к. от этого зависит и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания.

 

Заключение

Изучение  законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института в России возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.

Исследование  проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Неопределенность  присутствует даже в определении  понятия источника повышенной опасности. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката.

Необходимо  отметить, что отсутствие четкого  разграничения на законодательном  уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.

Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В связи с  выше изложенным, в целях совершенствования  правовых норм, регулирующих ответственность  владельца источника повышенной опасности предлагается:

1. Считать, что деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.

2. Сформулировать на законодательном уровне определение понятия источника повышенной опасности: «Источник повышенной опасности - это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».

3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.

4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.

6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.

7. Следует дополнить п. 2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».

8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции:

«Компенсация  морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен  при использовании или действии  источника повышенной опасности.

- вред причинен  гражданину в результате его  незаконного осуждения, незаконного  привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве  меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

9. Необходимо  дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятиями  грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом:  «При грубой неосторожности лицо  не соблюдает, нарушает обычные  элементарные при сложившихся  обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

 

Список литературы

1. Конституция РФ 1993 г. // Собрание законодательства РФ.- 1994.- №1.- Ст.24.
2. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012 г.) // Собрание законодательства РФ.- 29.01.1996 г.- №5.- Ст.410.
3. ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ.- 28.07.1997.- №30.- Ст.3588.
4. ФЗ РФ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ  (в ред. от 29.02.2012г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ.- 06.05.2002.- №18.- Ст.1720.
5. ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ.- 06.05.2002.- №18.- Ст.1720.
6. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.- М.: Юрид. лит., 1992.- 155 с.
7. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.- М.: Юристъ, 2004.- 180 с.
8. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник. Том 4. / Под ред. Е.А. Суханова.- М.: «Волтерс Клувер», 2008.– 800 с.
9. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие.- Воронеж, 2007.- 45 с.
10. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие.- М.: Юстицинформ, 2012.- 224 с.
11. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М, 1986.- 150 с.
12. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.- М.: Юридическое бюро «Городец», 2009.- 172 с.
13. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб.- М.: Норма, Инфра-М, 2012.- 496 с.
14. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова.- М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011.- 93 с.
15. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности // Российская юстиция.- 2010.- №13.
16. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Российская юстиция.- 2000.- №11.
17. Ершов О.Г. Основания освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // Адвокат.- 2011.- №8.
18. Мирошниченко М.Н. Прокурорские иски в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности // Законность.- 2011.- №10.
19. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ.- 2010.- №2.
20. Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве // Гражданское право.- 2011.- №18.
21. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Правоведение.- 2013.- №2.
22. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта // ЭЖ-Юрист.- 2008.- №26.
23. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист.- 2009.- №6.
24. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса // Транспортное право.- 2007.- №3.
25. Шаров Е.Б. Обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Юрист.- 2012.- №12.
26. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция.- 2006.- №11.
27. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Гражданское право.- 2012.- №12.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.- №3.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2006 г. №431/06 // Вестник ВАС РФ.- 2006.- №6.
30. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2012 г. по делу №А49-4898/2012-182/6 // Вестник ВАС РФ.- 2012.- №5.
31. Постановление президиума Московского областного суда от 30 марта 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.- №5.
32. Определение ВАС РФ от 11 марта 2011 г. №2487/11 // Вестник ВАС РФ.- 2011.- №7.
33. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 июня 2011 г. по делу №А125-358/11 // СПС «Консультант Плюс».
34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. по делу №А552-1759/12-Х147 // Вестник ВАС РФ.- 2012.- №45.
35. Постановление ФАС Уральского округа от 10 февраля 2012 г. по делу №А72-742/2/2012 // СПС «Консультант Плюс».
36. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2008 г. по делу №123-12/2008 // СПС «Гарант».
37. Решение Владимирского областного суда по делу Г. от 12.07.2010 г. // СПС «Консультант Плюс».

1 Гражданское право: В 4 т. Обязательное право: Учебник. Том 4. / Под ред. Е.А.Суханова.- М.: «Волтерс Клувер», 2008.- С.692.

2^* Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Российская юстиция.-2000.-№11.-С.25.

3 Антимонов Б.С.Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.-М.:Юрид.лит., 1992.- С.3-4.

4 Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие.- М.: Юстицинформ, 2012.- С.5-6

5 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.- М.: Юрид.лит., 1992.- С.6.

6 Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие.- М.: Юстицинформ, 2012.- С.17.

7 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М., 1986.- С.7.

8 Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие.– М.: Юстицинформ, 2012.– С.9.

9 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М., 1986.- С.13.

10 Гражданское право: В 4 т. Обязательное право: Учебник. Том 4. / Под ред. Е.А.Суханова.– М.: «Волтерс Клувер», 2008.– С.693.

11 Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве // Гражданское право.– 2011.- №18.- С.32-33.

12 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.-М.:Юрид.лит., 1992.- С.15.

13 Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности//Российская юстиция.-2000.-№ 11-.С.26

14 Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве // Гражданское право.-2011.-№18.- С.34

15 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности – М., 1986.-С.19.

16 Шишкин С.Источник повышенной опасности и его виды// Гражданское право.-2012.-№ 12.-С.45.

17^* Рожкова М.А. Об источниках повышенной опасности // Вестник ВАС РФ.-2010.-№2.-С.30.

18^* Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда.-М.: Юристъ, 2004.-С.62.

19^*Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности в российском гражданском праве// Гражданское право. – 2011.-№18.-С.32-35.

20^* Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности – М., 1986.-С.29-30.