Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В литературе можно  также встретить попытки дифференциации «повышенной опасности». Так, О.В.Дмитриева считает, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности за причинения вреда, не ограниченная пределами непреодолимой силы (в воздушной перевозке, в международных конвенциях за ядерный ущерб), «допускается за вред, причиненный «особыми» источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные, космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно, чем использование других источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.п.)»²⁶.

Таким образом, природу «источника повышенной опасности» можно вскрыть только при изучении совокупности законодательного материала и судебной практики, что позволяет дать следующее определения:

Источник повышенной опасности – это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или  не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при  эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению.

К деятельности, создающей повышенную опасность  для окружающих, может быть отнесена любая деятельность, осуществление  которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

1.3. Основания  и условия возникновения обязательств  по возмещению вреда, причиненного  источником повышенной опасности

В литературе существуют различные мнения об условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ст.1079 ГК РФ. Так, И.Н.Поляков считает достаточным для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, «всего лишь два условия: противоправность совершенного действия и причинная связь между ним и наступившими последствиями».²⁷

Вопрос о  вине делинквента в работах, посвященных  ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности, как  правило, специально не рассматривается.²⁸ Такой подход к исследованию деликта представляется ошибочным. Действительно, вина, по общему правилу, не является условием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Однако существует и ряд исключений – случаев виновной ответственности за такой вред. Это, например, случаи возмещения вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии последних (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ); компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения источником повышенной опасности иного вреда, кроме вреда жизни и здоровью гражданина (ст.1100 ГК РФ); ответственности законного владельца источника повышенной опасности за вину в противоправном изъятии последнего (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Так, ИП Климкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области у ОАО «Пензенская тепловая компания» с иском о взыскании 1416176 руб. 44 коп. убытков, образовавшихся в результате подмочки товара, и зафиксированных экспертными исследованиями № 255/19 от 30 мая 2011 г. и № 254/48 от 21 мая 2011г.

Согласно акту № 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистеме от 09.04.2011г., комиссией установлено, что причиной повреждения нижней части прямого трубопровода в ТК 3164/П явилась наружная коррозия из-за частичного заноса грунта талыми водами, попадающими из старого канала прокладки тепловых сетей.

В день аварии сторонами  составлен акт снятия остатков материальных ценностей в складском помещении, находящимся у ИП Климкина А.В. в  аренде.

С целью определения  суммы снижения стоимости (ущерба) имущества  в результате залива горячей водой, истцом проведена экспертиза.

Таким образом, арбитражный суд установил, что  имуществу истца причинен ущерб  в результате затопления горячей  водой, поступающей из теплотрассы, то есть источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала.²⁹

Вина также  учитывается при определении  доли в регрессной ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности (п.2 ст.1081 ГК РФ), а также  при предъявлении к непосредственному  причинителю вреда - работнику владельца источника повышенной опасности регрессного иска. Согласно норме, установленной абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда возлагается независимо от вины, суд учитывает «отсутствие вины причинителя вреда», как дополнительное (помимо грубой неосторожности потерпевшего) условие освобождения причинителя вреда от ответственности. Данное правило относится и к ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности. В целях установления невиновности владельца источника повышенной опасности в причинении вреда суд должен исследовать поведение владельца на предмет отсутствия признаков вины.

В связи с  изложенным, представляется необходимым  рассмотреть все четыре общие  условия гражданско-правовой ответственности за причинения вреда: вред, противоправность, причинную связь, вину. Важнейшей задачей данного анализа является выявление специфики каждого из признаков исследуемого нами деликта (условий ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности).

Известно, что  вред выступает мерой ответственности  в гражданском праве, поскольку  размер возмещения должен соответствовать  размеру вреда. И в тех случаях, когда размер ответственности влияют иные обстоятельства (степень вины при долевой и регрессной ответственности, грубая неосторожность потерпевшего и др.), «вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу». Приведем пример из судебной практики.

20.06.2010 г. в результате ДТП с участием принадлежащего гражданину Шипулину А.П. и управляемого водителем Мазуриным Г.И. атомобиля МАН 14-272 (г/н Х 738 КУ 23 RUS) и автомобиля ВАЗ-21103 (г/н Х 945 ЕУ 23 RUS), принадлежащего ОАО «Мясокмбинат Краснодарский» и управляемого водителем Стекольщиковым К.Г., последнему транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению эксперта от 28.04.2011 г. № 3856/19.03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 200982 рубля 10 копеек.

Учитывая наличие  обоюдной вины водителей истца и ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.³⁰

Специфична  структура убытков, возникающих  вследствие действий источника повышенной опасности. В большинстве случаев  причиняются убытки, вызванные смертью  и увечьем людей. Они выражаются в реальном ущербе: затратах на лечение  и иных дополнительных расходах (п.1 ст.1085 ГК РФ), расходах на погребение (ст.1094 ГК РФ), а также упущенной выгоде: неполученных доходах и утрате заработка в результате утраты (понижении) трудоспособности (ст.1086 ГК РФ), потери времени на лечение и т.д., утрате содержания в связи с утратой кормильца (ст.1089 ГК РФ) и др.³¹

Под вредом, причиненным  жизни гражданина, закон понимает убытки нетрудоспособных иждивенцев, возникшие вследствие гибели кормильца (ст.1089 ГК РФ), а под вредом, причиненным  здоровью, подразумеваются убытки, возникшие у гражданина в результате повреждения его здоровью (ст.1085 ГК РФ). С точки зрения А.Быкова, «нет оснований считать, что в ст.1100 ГК РФ использует указанные термины в каких-либо иных смыслах. Ведь если под «вредом, причиненным здоровью», понимать «любые негативные изменения в телесной сфере человека», то действие указанной нормы (ч.1,2 ст.1100 ГК РФ) распространится на случаи причинения источником повышенной опасности всевозможных незначительных (легких) повреждений здоровью (кровоподтеков, ссадин, царапин, и др.), обычно не вызывающих убытков. Между тем моральный вред, возникающий от таких случаев причинения незначительных телесных повреждений, по сути, не отличается от страданий, обусловленных самой ситуацией (от физической боли, испуга, вызванных, например, автомобильной аварией)»³². Соглашаясь с автором, следует также заметить, что последние виды страданий должны влечь уплату денежной компенсации, так как они вызваны нарушением личных неимущественных прав.

Моральный вред может быть причинен не только субъектом, указанным в ст.1100 ГК РФ (потерпевшим, нетрудоспособным иждивенцам погибшего), но и их родным и близким. В связи с чем, для защиты прав и интересов родных и близких потерпевшего, целесообразно изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен  при использовании или действии  источника повышенной опасности;

- вред причинен  гражданину в результате его  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

В цивилистической  литературе придается большое значение противоправности, в частности, как  условию ответственности за причинения вреда.

Если исходить из той точки зрения, что противоправность в деликтном праве выражается в нарушении чужого субъективного  права, то тогда логично сделать  вывод, что противоправным является всякое причинение вреда, т.к. деликт всегда нарушает субъктивные права. Однако при необходимой обороне закон расценивает факт причинения вреда не в качестве правообразующего юридического факта (основания возникновения охранительного правоотношения), а в качестве правопрепятствующего. При таких обстоятельствах закон становится на сторону того субъекта, чье поведение менее упречно.³³ Ситуация сходна с возникновением вреда вследствие умысла (грубой неосторожности) потерпевшего (п.1,2 ст.1083 ГК РФ) или с попыткой причинения вреда путем «злоупотребления правом» (п.1,2 ст.10 ГК РФ), когда закон признает субъективное право потерпевшего, но отказывает в его защите.

Не вызывает сомнений, что причинная связь  является наиболее важным условием возложения ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности. Правильное выявление причин возникшего вреда позволяет установить круг ответственных лиц, а также способствует о определению иных границ ответственности.

По замечанию  А.А. Собчака, при применении норм ст.1079 ГК РФ «сначала следует установить, что вред непосредственно причинен действием источника повышенной опасности, т.е. установить естественную причинную связь между действием повышенно опасных свойств материального объекта и возникшим вредом. Установление этой связи позволяет выявить ответственное лицо - владельца источника повышенной опасности – и решить вопрос о юридически значимой причинной связи между его деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом».³⁴

О.Красавчиков  предлагает различать «два таких звена причинной связи: 1) связь между поведением владельца источника повышенной опасности и функционированием данного источника; 2) связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом».³⁵

В гражданском  законодательстве понятие вины не сформулировано, а определение, данное в абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, принимаемое отдельными авторами за определение понятия вины, на самом деле относится к понятию невиновности, устанавливает границы неосторожности в гражданском праве. Также очевидно, что использование объективных признаков, связанных с требованиями обязательства и оборота, лишено всякого смысла, когда речь идет об умысле - исключительно субъективной категории. Следовательно, дефиниция вины, выведенная из формулировки абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, не может даже охватить все содержание определяемого ей порядка.

В гражданском  праве неосторожность делится на грубую и легкую неосторожность. Однако критерий такого деления является спорным. Так А.А.Тебряев считает, что «признаком разграничения грубой и легкой неосторожности может служить различная степень предвидения вредных последствий плюс различная степень предвидения вредных последствий плюс различная степень долженствования такого предвидения».³⁶

Иначе подходит к разграничению этих понятий  О.В.Дмитриева: «Если человек не соблюдает высоких требований, предъявляемых к нему определенной индивидуальности, осуществляющей в данных условиях определенный вид деятельности. Он допускает легкую неосторожность. В тех же случаях, когда лицо не соблюдает не только высоких, но и минимальных требований, внимательности и осмотрительности, понятных каждому, оно допускает грубую неосторожность».³⁷

По моему  мнению, сравнение, к примеру, критерия неосторожности, применяемого к владельцу  источника повышенной опасности  или субъекту, которого сам закон обязывает быть предельно бдительным, и критериям, применяемого к какому-то иному, обычному, лицу, недопустимо. И для водителя автомашины, и для самого обычного пешехода (даже совсем не знакомого с правилами дорожного движения) существуют свои «высокие» и «обычные» требования осмотрительности – критерии неосторожности. Предлагаемый О.В.Дмитриевой подход к квалификации ответственности чреват, на мой взгляд, попытками «растягивания» понятия вины до самых фиктивных пределов. В истории (до появления норм о повышенной ответственности владельца «опасного предприятия») существовала подобная практика, когда суд провозглашал, что уже само употребление на железных дорогах локомотивов, выбрасывающих искры, составляет виновный образ действий.

Впервые особый режим ответственности за причинение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (включая, в частности, ответственность за правомерное поведение) при использовании опасных технических сооружений была введена в законодательство Германии законом о прусских железных дорогах 1838 г. В Германии и сегодня не существует единой нормы, устанавливающей ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности независимо от противоправного поведения или вины причинетеля вреда.