Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Ответственность владельца источника повышенной опасности по германскому законодательству характеризуется следующими особенностями:

- ответственность  применяется только к источникам  повышенной опасности, перечисленным  в Законах, например, в приложении  § 1 Закона об экологической  ответственности, в приложении к Закону об атомной энергии (для определения понятия «ядерное сооружение»), в Законе о генной инженерии;

- ответственность  не ограничена случаями неправомерного  поведения лица, использующего, владеющего  или производящего источник повышенной  опасности, но применяется также в случаях, когда это лицо действовало в соответствии с законом;

- ответственность,  наступающая в связи с причинением  вреда источником повышенной  опасности, обычно ограничена  максимальной суммой (для каждого  пострадавшего и в большинстве случаев также для каждого вредоносного события). Это дает владельцам источников повышенной опасности возможность застраховать риск предъявления исков.

Представляется, что при рассмотрении судом дел  о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, неизбежно сравнение фактического поведения владельца источника с тем поведением, которое общество (закон) ожидает (требует) от законопослушного гражданина в аналогичных условиях.

В связи с  изложенным, представляется необходимым  дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом:

«При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся  обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан

Гражданско-правовая ответственность  за вред, причиненный здоровью или  жизни источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Ряд принципиальных и важных разъяснений по этому вопросу содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно  ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.³⁸

Однако, на практике при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование решения об удовлетворении иска некоторые суды ошибочно ссылаются на вину причинителя вреда. Приведем пример из судебной практики.

Решением Нефтегорского районного суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца. Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Л.

Суд в нарушение норм ст.ст. 1079, 1100, 1083 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь и на то, что главой 59 ГК РФ, другим действующим законодательством при установленных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда. В данном случае суд нарушил требования ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил по делу юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащую оценку.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.³⁹

Исходя из понятия источника  повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

Не всегда судами проверяется, кто являлся владельцем источника  повышенной опасности на момент причинения вреда потерпевшему, что приводит к вынесению неверных решений.

Так, Мичуринским городским судом Московской области был осужден гражданин С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей морального и материального ущерба. Президиумом Московского областного суда приговор в части гражданского иска был отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 1079ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

Кроме того, суд, взыскав с осужденного в  возмещение морального и материального  ущерба не разграничил суммы, в то время как в данном случае применению подлежат две различные нормы материального права.⁴⁰

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность  за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим  лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

К третьим лицам следует  отнести пешеходов, велосипедистов и т.д., лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности  гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе  членов семьи, которые находились в  объекте источника повышенной опасности.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для  возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам  факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников.

Вместе с тем, до настоящего времени отсутствует единообразная  практика возмещения вреда третьим  лицам в случае, если взаимодействие источников повышенной опасности произошло  по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источников повышенной опасности.

Например, водитель. А, управляя личным автомобилем, грубо нарушил  правила дорожного движения, выехав на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под  управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. Как указывает С. Шишкин, при разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу возможно два судейских усмотрения.

Первое - ответственность  возлагается на виновное лицо А. исходя их общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А. Второе - ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев.⁴¹

Трудно согласится со второй позицией, поскольку в качестве потерпевших пассажиров часто выступают  родственники владельца источника  повышенной опасности. Кроме того, данный подход лишает права на полное возмещение вреда, что противоречит принципам и функциям гражданского права. Считаю, что необходимо оговорить в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности в случае если взаимодействие произошло по вине одного из владельцев, последний несет ответственность за причинение вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, связанного с исполнением им трудовых обязанностей является актуальным в  современных экономических условиях вопрос о возможности своевременного получения работником возмещения вреда  в случае ликвидации или банкротства предприятия. Чтобы обеспечить интересы пострадавших, необходимо разорвать существующую тесную взаимосвязь между получением возмещения вреда пострадавшим и платежеспособностью предприятия (причинителя вреда). Для этого и была создана система социального страхования. Вместо прямого возмещения работодателем вред компенсируется государством путем выплаты социальных пособий.⁴²

Отношения, связанные  с обязательным социальным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с данным ФЗ (ст. 8) обеспечение лица, работающего по трудовому договору (застрахованного), по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется работодателем в виде:

а) страховых  выплат - единовременной страховой  выплаты и ежемесячных страховых  выплат застрахованному лицу;

б) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (ст. 8).⁴³

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Так, судебная практика выработала правило, согласно которому владельцем источника повышенной опасности  для применения ст. 1079 ГК РФ не признается лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (к примеру, капитан морского судна, пилот самолета, машинист тепловоза и др.).⁴⁴ Не признается владельцем источника повышенной опасности и лицо, которому полномочия владельца не переданы юридически (к примеру, управление автомобилем без выдачи доверенности в присутствии и (или) с разрешения собственника его приятелем). Если имущество передано во владение другому лицу, но сама передача не оформлена, ответственность будут нести и юридический, и фактический владельцы.

В результате дорожно-транспортного  происшествия в г. Ульяновске произошло  столкновение двух автомобилей УАЗ, принадлежащих отделу вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД (ответчик) и детской поликлинике №5(истец), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль). Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными документами подтверждается повреждение и ремонт автомобиля УАЗ-3741, а в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2005 г. поврежден автомобиль УАЗ-452.

В ходе проведенной  прокуратурой проверки составитель протокола следователь Анохин Н.И. пояснил, что не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, поэтому при осмотре места происшествия он указал марки автомобилей, исходя из совокупности внешних признаков, идентичных наиболее распространенным автомобилям марки УАЗ.

Истцом был  представлен ряд документов с  определенной точностью свидетельствующих  о принадлежности ему поврежденного  автомобиля. Названные документы  в полном объеме не исследовались  и не оценивались арбитражным судом. Таким образом, обстоятельства дела недостаточно были исследованы судом, поэтому вывод об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом необоснован.⁴⁵

Владелец источника  повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении.⁴⁶ Если же, к примеру, несмотря на оформление доверенности, фактическое управление транспортным средством осуществляет собственник автомобиля, он и сохранит статус владельца источника повышенной опасности.

Субъект признается владельцем источника повышенной опасности (т.е. лицом, которое несет ответственность за причиненный вред), если имеются и юридический, и материальный признаки. Однако в ряде случаев закон для распределения бремени ответственности за вред признает достаточным наличие одного из этих признаков.⁴⁷ Так, передача транспортного средства в аренду без предоставления услуг по обслуживанию и эксплуатации (без экипажа) предполагает, что автомобиль полностью переходит во владение арендатора. Поэтому причиненный таким транспортным средством вред возлагается на арендатора (ст. 648 ГК РФ). Если же транспортное средство передано в аренду с условием предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственность за причиненный в процессе его использования вред, несмотря на юридическую передачу права пользования арендатору, продолжает нести арендодатель (ст. 640 ГК РФ).

По общему правилу  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.⁴⁸

Таким образом, ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира) или трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью такого гражданина, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. независимо от вины (ст. 800 ГК РФ).