Ответсвенность за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами

Введение

 

Конституция Российской Федерации¹ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции России правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Проблема гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонарушений против личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам.

Во взаимоотношениях личности и  государства последнее всегда является более сильной стороной. Во-первых, государство располагает специальным аппаратом принуждения для воплощения своей воли. Во-вторых, государство имеет достаточные материальные ресурсы для реализации публичных функций.

В-третьих, государство, ограничивая  личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой – гарантировать удовлетворение частных интересов.

В основе всех отношений между публичной  властью, гражданами и юридическими лицами лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях нет свободы воли сторон, что обусловливает необходимость определения гарантий соблюдения прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями.

В процессе реализации своих прав и свобод граждане и юридические лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со стороны государственных органов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что основаниями предъявления к публично-правовому образованию исковых требований о возмещении вреда, как правило, являются незаконные действия (бездействия) федеральных государственных органов и их должностных лиц.

Статья 53 Конституции Российской Федерации  закрепила в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Действующий на сегодняшний день правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в государственном аппарате.

Недостаточно разработана общая  правовая теория ответственности государства, его органов и должностных лиц за вред, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные правовые коллизии.

Неоднозначными являются позиции  высших судебных органов – Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами.

Сложившуюся ситуацию нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о защите нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Необходимость выработки рекомендаций по правильному и единообразному применению норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, обобщение судебной практики с целью совершенствования гражданского законодательства, научная и практическая значимость указанных проблем, дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор и разработку темы настоящего исследования.

Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате противоправной деятельности федеральных государственных органов, а также их должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий, и практика их применения.

Цель настоящего исследования заключается  в комплексном анализе правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного федеральными государственными органами и их должностными лицами, а также обосновании ряда теоретических выводов и практических предложений по их дальнейшему развитию и совершенствованию.

Необходимость реализации поставленной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

а) определить нормативную основу возмещения вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, и правовую природу этих норм;

б) исследовать основание и условия  возмещения вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами, и в особенности понятие и сущность противоправной деятельности;

в) раскрыть специфику условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

г) определить понятие единовременной выплаты и условия ее взыскания  в целях создания дополнительного механизма гражданско-правовой защиты прав потерпевших от незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, а также их должностных лиц;

д) проанализировать субъектный состав правоотношений по возмещению вреда, причиненного противоправной деятельностью федеральных государственных органов, а также их должностных лиц;

е) определить условия предъявления публично-правовым образованием регрессных требований к должностным лицам федеральных государственных органов;

ж) выявить недостатки действующего законодательства, практики его применения и разработать предложения по их устранению.

Теоретической основой  исследования являются научные труды  советских и российских ученых-правоведов: С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Б.М. Гонгало, В.В. Глянцева, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.И. Клейн, А.П. Куна, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, М.Н.Марченко, А.Л. Маковского, Я.М. Магазинера, В.Т. Нора, С.В. Полениной, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, М.Х. Фарухшина, Р.О. Халфиной, Е.П. Чорновола, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.

Автор опирался на исследования ученых-специалистов в области административного права, таких как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Г.И. Петров, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, А.М. Костюков, Ю.Н. Старилов, Ц.А. Ямпольская.

Существенное значение для данного исследования имели  работы

дореволюционных русских  правоведов, среди которых можно  выделить Ю.С. Гамбарова, Н.Н. Лазаревского, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича

Эмпирической базой исследования послужили нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся как к гражданскому, так и иным отраслям российского права, правоприменительные акты, а также материалы судебной практики. Кроме того, было изучено законодательство зарубежных стран.

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания и общенаучные методы исследования, к которым можно отнести формально-логический и системный. То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, стоящие на стыке административного, гражданского, бюджетного и уголовно-процессуального права, предопределило комплексный подход к исследованию и применение сравнительно-правового метода исследования.

Структура работы обусловлена предметом исследования и призвана обеспечить оптимальное достижение поставленных задач. Диплом состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и положения представляют теоретическую основу для правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского законодательства, правоприменительной практики. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Правовое регулирование института ответственности за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами

 

1.1 Становление и развитие института ответственности за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами

 

В Древнем Риме, по крайней  мере в императорский период, государство  начинает рассматриваться как юридическое лицо, выступающее в двояком роде: прежде всего, традиционно, как субъект jus publicum (при осуществлении функций государственной принудительной власти) и как субъект jus civile (выступая в качестве фиска при заключении всякого рода сделок и в ином участии в гражданском обороте). Соответственно, как случаи причинения вреда в ходе осуществления государством своей деятельности, так и порядок его возмещения уже тогда подразделялись на две сферы: возмещение вреда, причиненного при осуществлении функций публичной власти, и возмещение вреда, причиненного при осуществлении частных интересов по делам фиска.

Ответственность за вред, причиненный государством по делам фиска, изначально ложилась на само государство, ее казну (фиск), хотя и с очень большими ограничениями и условностями. Поскольку в цели настоящего исследования не входит рассмотрение ответственности государства за вред в данном случае, ограничимся отмеченным.

Нас интересует второй случай - возмещение вреда, причиненного при  осуществлении государством функций публичной принудительной власти. И в данной сфере период истории до конца XVIII в. можно было бы назвать историей полной безответственности государства.

Римское право не знало  и не могло знать института  ответственности государства за действия должностных лиц при осуществлении ими каких-либо властных функций. В Древнем Риме любое посягательство на интересы частных лиц рассматривалось как delicta privata. В случае причинения кому-либо вреда ответственность полностью возлагалась на конкретных виновных лиц, независимо от сферы причинения, будь то сфера отношений частных лиц или же сфера осуществления государственных функций. Государство в это время было настолько слабо, что вообще не могло рассматриваться как субъект ответственности в данном случае.

Средневековье характеризовалось  огромным укреплением позиций государства. Государственная власть была доведена до абсолютной путем ее концентрации в руках одного короля (суверена) и распространяла свое влияние практически на все сферы жизни общества. Но, несмотря на такое усиление роли государства, состояние его безответственности продолжало сохраняться. Причем здесь эта безответственность уже обосновывалась юридически теорией суверенитета. Под государством понималась королевская власть². В это время господствовала теологическая теория происхождения королевской власти - король считался помазанником божьим. Исходя из этой теории юристы того времени вывели прекрасное правило полной безответственности королевской власти, а следовательно, и государства. Король подлежал только высшему божьему суду. А ответственность за причиненный вред, как и в Риме, строилась по правилам частного деликта и полностью ложилась на непосредственных причинителей. В сфере административного управления отвечали виновные должностные лица, а в сфере уголовного преследования - недобросовестные судьи, потерпевшие, лживые доносчики и свидетели³.

Ни в эпоху абсолютной монархии, ни в эпоху монархии просвещенной, сменившей абсолютную, каких-либо изменений в вопросе ответственности государства перед личностью не происходит.

XVIII в. стал отправной  точкой новой истории. Человеческая  мысль вновь обращает свои взоры к идеям естественного права, зародившимся еще в античном мире. Праву положительному, являвшемуся продуктом произвольного человеческого установления, а зачастую человеческого произвола, противопоставляется право естественное, основанное на мечте об абсолютно справедливом и абсолютно разумном для всех. Поэтому именно к концу XVIII в. идея государственного возмещения вреда, причиненного властью, получила общественное признание и заняла юридическую мысль. Можно с полной уверенностью утверждать, что живущее в людях чувство справедливости и послужило толчком к зарождению идеи ответственности государства перед своими гражданами за вред, который оно причиняет в результате своей деятельности.

Первым вопросом, поднятым новым временем, был вопрос компенсации  потерь и страданий лиц, подвергнутых уголовному преследованию по ошибке, без наличия в том вины как потерпевшего, так и тех, кто это преследование осуществлял. Если вред, причиненный уголовным преследованием по вине следователя, прокурора или судьи, хотя и чрезвычайно сложно, но все же можно было как-то компенсировать за их счет, то вред, причиненный в результате ошибки или, как тогда говорили, в результате «рокового стечения неблагоприятных обстоятельств», полностью ложился на плечи невиновного. Осознание несправедливости такого положения привело общественность к выводу о необходимости возложения компенсации на государство. Слишком свежа была еще человеческая память об ужасах средневекового инквизиционного уголовного судопроизводства, чтобы общество и дальше могло себе позволить оставаться один на один со своей бедой невинной жертве «правосудия», где личность рассматривалась всего лишь как объект исследования «истины», где признание считалось «царицей доказательств» и где цель - отыскание «истины» - оправдывала допрос под пыткой⁴.