Ответсвенность за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами

В современном гражданском праве все обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные.

Одним из видов внедоговорных  обязательств являются обязательства  вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является причинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Под действие ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) подпадают различные и акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием, т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.

В законодательстве Российской Федерации гражданину предоставлено  два способа обжалования незаконных актов власти:

1. Подача жалобы в  вышестоящие в порядке подчинения  государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;

2. Обращение с жалобой  в суд. 

Если вышестоящие в  порядке подчиненности органом  гражданину отказано в удовлетворении жалобы либо он не получил ответа в  течение 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратится с жалобой в суд, так как данное право закреплено в Конституции РФ.

В настоящее время  в РФ действует ГПК РФ и Закон  РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» которые также закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданина с жалобой в суд. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предоставляет возможность обжалования действий всех государственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но и бездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядок обжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которые возникают при разрешении жалобы в судебном порядке.

Однако говорить сегодня  о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.

Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданским  законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РФ как субъекты обжалования они не указаны.

Также в Законе от 27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферы  обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для свершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан. В части 1 статьи 2 Закона регламентируется право обжалования «предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч. 5 ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда. Нечеткость формулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу.

С учетом внесенных изменений  и дополнений в Закон «Об обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий. Однако на сегодняшний день нет еще нормативного федерального законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающих процессуальный порядок ее применения судом.

Субъектами оспаривания  нормативного акта в суде могут выступать  и прокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ. Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть и организации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. Однако, согласно Конституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение.

Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда, т.е. ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.

На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданский правоотношений является явно устаревшим, раздробленным, фрагментарным и несовершенным.

Законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов  правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов вообще не попали в этот перечень. Проще было бы указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов. Одно из уязвимых мест действующих правовых норм – недостаточно четкая регламентация видов ущерба, подлежащего компенсации. Полное восстановление имущественного статуса гражданина предполагает отказ от ограничительного толкования принятого перечня видов ущерба, приведенного в Положении от 18.05.81 г. Судебная практика до сих пор передерживается узкой интерпретации, ибо Указ, Положение, Инструкция не содержат категоричного требования о том, что перечень следует толковать расширительно. Таким образом, притязания граждан на полную компенсацию нанесенного материального ущерба остаются неудовлетворенным. Необходимо, чтобы любые виды понесенного ущерба возмещались таким образом, чтобы лицо было восстановлено в положении, которое имело место до осуществления неправомерного решения (деяния), настолько полно, насколько это возможно.

Существующее законодательство о возмещении ущерба, нанесенного в сфере правосудия, не касается проблемы информации. Между тем стоимостное обеспечение материального ущерба следует изменить на день выплаты денежной компенсации по системе индексирования или начисления процентов на суммы по банковским денежным вкладам населения.

На основе сделанных  выводов на наш взгляд, можно сделать следующие предложения:

- Дополнить Уголовно-процессуальный  кодекс РФ главами об общих  условиях возмещения ущерба и  о порядке возмещения ущерба гражданину при его реабилитации. Это облегчило бы реабилитируемым гражданам реализацию своих прав, способствовало бы сокращению сроков рассмотрения дел категории, и что немаловажно, решило бы еще одну проблему – проблему определения надлежащего ответчика, так как данная в законе формулировка «вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы либо другой орган, юридическое лицо, если эта обязанность возложена на него» недостаточно ясна.

- Законодательно предусмотреть  специальный, максимально упрощенный  порядок компенсации причиненного вреда, в целях скорейшей и эффективной защиты интересов реабилитируемых граждан. В этом случае не совсем уместно брать за основу механизм возмещения ущерба, предусмотренный Инструкцией по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же не урегулирована общедоступным законодательным актом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

Нормативные правовые акты

 

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // РГ. – 25 декабря 1993 г.; 21 января 2009 г.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 05.05.2009) // СЗ РФ.- 2002 г. № 46. Ст. 4532; 2009 г. №14. Ст.1579

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17.07. 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; 2009. № 29. Ст. 3582.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17.07. 2009 г.) // СЗ РФ. 1996 г.  №5 ст. 410; 2009. № 29. Ст. 3582.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 17.07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2001 г. №49. Ст.4552; 2009. № 29. Ст. 3582.

6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 17.07. 2009 г.) // СЗ РФ. 2006 г. №52 (Часть I). Ст. 5496.

7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N195-ФЗ (в ред. от 28.11.2009 г.) // СЗ РФ. – 2002 г. №1 (Часть I). Ст.1; 2009 г. №48. Ст.5755

8 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 03.11.2009 г.) // СЗ РФ. 2001 г. №52 (Часть I). Ст.4921; 2009 г. №45. Ст.5263

9 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 09.11.2009 г.) //   СЗ РФ. 1996 г. №25. Ст.2954; 2009 г. №45. Ст.5265.

10 Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ (в ред. от 13.10.2009 г.) // СЗ РФ. 2003 г. №22. Ст.2066; 2009 г. №42. Ст.4860.

11 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (в ред. от 28.11.2009 г.) // СЗ РФ. 1998 г. №31. Ст.3824.

12 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ (в ред. от 28.11.2009 г.) // СЗ РФ. 2000 г. №32. Ст.3340.

13 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 09.02.2009 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993 г. №19. ст.685; СЗ РФ. 2009 г. №7. ст.772

14 Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 17.07.2009 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992 г. №8. Ст.366; СЗ РФ. 2009 г. №29. Ст.3608

15 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991 г. №16. ст.499; СЗ РФ. 2006 г. 331 (Часть I). Ст.3434.

16 Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2009 г.) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993 г. №2. ст.70; СЗ РФ. 2009 г. №30. Ст. 3739.

 

Материалы судебной практики

 

17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996 г. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996 г. № 9

18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //  БВС РФ. 1995 г. №3.

19 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Документ не был опубликован // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Посл. Обновление 22.12.2009.

 

Научная, учебная  литература

 

20 Алексеев П. Гражданская ответственность служащих административного ведомства // Вестник права и нотариата. - 1910. – №2. // [Электронный ресурс] / Компания «ГАРАНТ- Эксперт». – Посл. Обновление 22.12.2009.

21 Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности. // Журнал российского права. - 2006 г. - №9

22 Андреева И.А. Особенности возмещения государством вреда, причиненного налоговыми органами. // Ваш налоговый адвокат. -2008 г. - №7

23 Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дис.: д-ра юрид. наук. М., 1995.

24 Горенберг М.Б. Об ответственности государства за действия должностных лиц. Отчет о докладе в гражданском отделении С.-Петербугского Юридического общества // Право. - 1900. - №12. // [Электронный ресурс] / Компания «ГАРАНТ- Эксперт». – Посл. Обновление 22.12.2009.

Гражданское право: учебник  для вузов / Под ред. проф. В.В. Залесского, проф. М.М. Рассолова – М.: ЮНИТИ – ДАНА, Закон и право, 2003. – 590 с.