Ответсвенность за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами

Октябрьская революция 1917 г., так же как и в вопросе  ответственности государства за вред, причиненный уголовным преследованием, прервала эволюционный ход развития в России законодательного закрепления общей ответственности государства за любой вред, причиненный противоправными действиями должностных лиц.

Таким образом, к началу XX в. идея ответственности публичной  власти за вред, причиненный при  осуществлении как правосудия, так  и административного управления, получила признание практически во всех европейских государствах, хотя закрепление ее в законодательстве шло чрезвычайно сложно и медленно.

 

1.2 Современное состояние российского законодательства об ответственности за вред,  причиненный властными органами и их должностными лицами

 

Регулирование последствий  причинения вреда государственными органами и их должностными лицами в истории своего развития прошло ряд этапов, каждый из которых отличался  созданием более широких гарантий охраны прав граждан и юридических лиц.

Так в ГК 1922 г. было предусмотрено, что вред, причиненный должностными лицами учреждений при исполнении ими  служебных обязанностей, возмещается  лишь в случаях, если это предусмотрено  законодательством.

В дальнейшем Основы гражданского законодательства 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. изменили существующее положение. Был установлен совершенно иной по сравнению с ГК 1922 г. принцип: вред, причиненный гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц в сфере административного управления, подлежат возмещению соответствующим учреждением на общих основаниях, если иное не было установлено законом. Для ответственности за вред, причиненный юридическими лицами старый порядок: такая ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном законом. Сам ГК такой ответственности не предусматривал.

Ст. 1069 Кодекса, в отличие  от ГК РСФСР 1964 г. и Основ 1991 г., устанавливает единый режим ответственности за действие государственных органов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действий в области административного управления. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Если по ГК РСФСР1964 г. основополагающими условием для  применения норм ответственности за вред, причиненный государственными и общественными организациями  и их должностными лицами, достаточным  было совершение действий в области административного управления, то новый ГК выдвинул еще одно условие – причинителем в таких обязательствах могут выступать только государственные органы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случае следует поминать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конституции (органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ), а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное право конкретизирует ст.16 Гражданского Кодекса РФ¹⁸, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 8 ГК РФ причинение вреда  другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ¹⁹ раскрывается содержание понятия «вред» и субъективный состав возникающего при его причинении обязательства.

Некоторые термины и  понятия не содержаться в гражданском законодательстве, поэтому при исследовании института ответственности за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами, используются термины, разработанные другими отраслями права. Например, понятие должностного лица раскрывается в Уголовном кодексе Российской Федерации²⁰ (далее УК РФ).

Некоторые нормы содержаться  в Таможенном кодексе Российской Федерации²¹, Налоговом кодексе Российской Федерации²², в Законе Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»²³ и других законодательных актах.

Например, статья 28 Закона о конкуренции гласит, что, в случае если принятым в нарушение антимонопольного законодательства актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органа местного самоуправления, в том числе федерального антимонопольного органа, либо неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей причинены убытки хозяйствующему субъекту или иному лицу, эти убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок ответственности  отдельных категорий должностных  лиц закрепляется в отраслевых нормативных актах: ответственность органов следствия и дознания – в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации²⁴ (далее УПК РФ); оспаривание актов государственных органов – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации²⁵ (далее ГПК РФ); отдельные правовые аспекты закреплены в ФЗ «О прокуратуре РФ»²⁶.

Особое место в регулировании ответственности за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами, занимаю разъяснения Конституционного Суда российской Федерации (далее КС РФ), Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ).

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса  РФ» разъяснено, что понимается под реальным ущербом²⁷.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»²⁸ раскрывается понятие морального вреда.

Теперь перейдем к  рассмотрению условий наступления  ответственности за причинение вреда  властными органами и их должностными лицами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Условия ответственности за вред, причиненного властными органами и их должностными лицами

 

2.1 Общие условия возникновения ответственности из причинения вреда

 

Первое условие –  возникновение вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ раскрывается содержание понятия «вред» и субъективный состав возникающего при его причинении обязательства. Речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Вред, который может  быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. Длительное время понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, т.к. возмещению подлежал лишь такой вред.

Имущественный вред может  возникнуть как при нарушении  имущественных, так и неимущественных благ (прав) гражданина.

Вред, который не может  быть оценен в деньгах, - это неимущественный  вред. Он возникает, как правило, при  нарушении личных неимущественных  прав граждан, но может возникнуть и  при нарушении имущественных  прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.

При возмещении имущественного вреда действует общий принцип  полного его возмещения. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п. либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса  РФ» разъяснено, что под «реальным  ущербом подразумевается не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено»²⁹.

Убытки возмещаются  по ценам на день их добровольного  возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.

В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно, используют специально утвержденные в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушаемого права.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Это – «нравственные  или физические страдания, причиняемые  действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина»³⁰.

Если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсация  морального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда.

Действующие законодательство устанавливает следующие принципы компенсации морального вреда.

Такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом.

Основанием для компенсации  морального вреда является не только вина причинителя. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвинной ответственности за причиненный моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.

Моральный вред признается самостоятельным последствием нарушения  прав граждан.

Кроме того, законом или  договором может быть предусмотрена  обязанность причинителя выплатить  потерпевшему денежную компенсацию сверх полного возмещения вреда.

Второе условие –  противоправность действий. В юридической  литературе по поводу противоправности существует две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинить другим вред, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные³¹.

Сторонники другой позиции  исходят из того, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. Применительно к ней противоправными признаются действия, нарушающие не только закон, но и любые нормы и правила, а также обычаи. Не исключены случаи, когда причинитель вреда за совершенные действия освобожден от уголовной ответственности, но это обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В случаях, предусмотренных  законом, гражданско-правовая ответственность может наступить и при причинении вреда правомерными действиями.

Речь идет о причинении вреда в состоянии крайней  необходимости и необходимой обороны, которые сами по себе являются правомерными действиями. Вместе с тем для того и другого случаев Гражданский кодекс устанавливает неодинаковый режим. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Вместе с тем, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен причинителем. Особенность установленного режима состоит лишь в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как-то лицо, так и самого причинителя вреда.

В ГК РФ предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя вреда не признаются противоправными и не влекут его ответственности. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, однако при этом должно быть соблюдено одно условие: действия причинителя вреда не должны нарушать нравственные принципы общества.