Ответсвенность за вред, причиненный властными органами и их должностными лицами

Рассматривая жалобы граждан, суды руководствуются нормами  гражданского, жилищного, финансового  и другого права.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования (ст. ст. 2,124 ГК РФ). От их имени в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления. Однако в ст. 1 Закона от 27.04.93 г. как субъекты обжалования они не указаны. Не являются эти субъекты и сторонами в гражданском процессе согласно ст. 34 ГПК РФ. Данное положение вряд ли можно признать обоснованным, было бы правильным дополнить указанным кругом объектов обжалования закон РФ от 27.04.93 г.

Ст. 3 Закона от 27.04.93 содержит 2 исключения из общей нормы права  на судебное обжалование. Так, не могут быть обжалованы в суд «действия (решения) проверка которых отнесена законам к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а так же действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования».

Если говорить о первом исключении, то оно соответствует ст. 46 Конституции РФ.

А второе исключение (его  изложение в законе) вызывает ряд  разногласий и противоречий в  практике применения.

Так, например, в порядке  Закона РФ от 27.04.93 г. не могут быть обжалованы решение, определение, приговор суда, т. к. такой порядок предусмотрен гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Однако этими нормами не охватывается весь перечень судебных документов и действий.

Так, согласно точке зрения Н. Примова, значительный материальный и моральный вред причиняется гражданину неправомерными действиями прокурора, следователя, дознавателя, судьи, судебного исполнителя: необоснованное прекращение уголовных дел; заволокичивание обращений граждан о совершении в отношении них преступных действий; необоснованное задержание и водворение в места содержания задержанных; волокита в судах и т. п. Судебный порядок обжалования вышеуказанных действий работников правоохранительных органов не предусмотрен, что является нарушением ст. ст. 18, 46 Конституции РФ ⁴⁰.

«Иной порядок судебного  обжалования», о котором говорит  ст.3 Закона от 27.04.93 г. законодательством  в отношении вышеуказанных действий работников правоохранительных органов  не предусмотрен.

С учетом внесенных в  Закон от 27.04.93 г. изменений и дополнений от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий.

На сегодняшний день нет еще норм федерального законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающего процессуальный порядок ее применения судом.

Поэтому можно сказать, что данное положение вносит декларативный  характер. Возможность же отреагировать на незаконность действий указанных лиц вынесением судом представления об увольнении не носит обязательного характера для органов, в чьем подчинении находится должностное лицо. Таким образом, практическое применение нормы Закона об ответственности должностных лиц и государственных служащих весьма проблематично требует своего законодательного разрешения. Так же в ст. 2 Закона от 27.04.93 г. внесено дополнение, касающееся сферы обжалования «К действиям (решениям), государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате, которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к какой – либо ответственности. Официальной информацией считаются сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод граждан и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действие (принявших решения) с установленным авторством данной информации, если она принимается судом, как основание для совершения действий (принятия решений)».

В ч.1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования «представления официальной информации»., в ч.4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч.5 ст. 7 Закона есть указание на «представление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда.

Нечеткость формулировок в указанных нормах, касающихся информации, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.

Согласно точки зрения О. Журавлевой, указание в законе на «установленное авторство» информации может помешать правильному и  своевременному постановлению решения по жалобе. В конституционной норме, гарантирующей обжалование любого действия и любого орган в суд, такой оговорки нет (ст. 46 Конституции РФ).

Кроме того, предвидя возможную  ответственность за издание и (или) представления несоответствующей информации, должностное лицо, государственный служащий, видимо будет всячески уклоняться от обозначения своего личного авторства. Это породит дополнительные споры, вовлечение в процесс новых лиц и волокиту в рассмотрении жалобы по существу. Поэтому было бы правильным исключить указания на «установленное авторство» обжалуемой информации из текста Закона от 27.04.93 г.⁴¹.

Статья 1069 ГК РФ, называя в качестве основания наступления ответственности за причиненный вред, незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, выделяет среди этих действий издание акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.

Тем самым разграничивается совершение государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами актов ненормативного характера (индивидуальные акты в области административного управления) и издание нормативных актов. Для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный актами как ненормативного, так и нормативного характера, необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными решением суда (суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного в связи с его совершением вреда, производится в одном процессе.

Порядок оспаривания действий (бездействия) органа местного самоуправления установлен главой 25 ГПК РФ⁴².

Прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании  бездействия органов местного самоуправления, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления по разрешению вопросов, которые входят в компетенцию органов самоуправления.

Правовой акт может  быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом, либо должностным лицом с превышением предоставленных им законом компетенций или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, других законов, указов, распоряжений Президента РФ, решений представительных органов власти краев, областей и т. д.).

Резолютивная часть решения по делу о признании правового акта противоречащим закону, должна содержать вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании правового акта недействительным.

В случае удовлетворения заявления суду не следует обязывать орган или должностное лицо отменить признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания, о чем целесообразно указать в резолютивной части решения. В некоторых случаях суд в резолютивной части решения вправе обязать редакцию средства массовой информации опубликовать в установленный судом срок сообщения о принятом решении, если признанный недействительным правовой акт ранее был опубликован данными СМИ⁴³.

Решение по делу по заявлению  прокурора о признании правового  акта противоречащим закону может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, за исключением специально предусмотренных законом случаев.

Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативного акта в суд могут выступать и организации. Здесь возникает определенные трудности.

Так, в настоящие время  нет федерального закона, который  бы мог содержать прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ.

В отношении других субъектов  РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекало из положений ст. 60 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации».

Однако, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юридических федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлению организаций нарушало бы конституционное положение.

Противоречило бы такое  исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РФ о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу.

В ч.1 ст. 26 ГПК РФ установлена  подсудность Верховному Суду РФ дел  об оспаривании нормативных актов  федеральных министерств, касающихся прав и свобод граждан. А так как граждане и организации имеют равные права на судебную защиту, Верховный Суд стал принимать к своему производству и рассмотрению такие дела и по заявлениям организаций. Это положение было подтверждено и ст. 23 ФЗ от 17.12.97 г. «О правительстве РФ», предусмотревшей право на судебное обжалование нормативного акта Правительства не только для граждан, но и для организаций.

Признание актов «не  подлежащими применению» в связи  с противоречием Конституции  РФ осуществляется и Конституционным  Судом.

Так, согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О конституционном Суде РФ» от 21.07.94 г. «Конституционный Суд РФ по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции России нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй – конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ»⁴⁴.

Граждане и организации  также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в Конституционном  Суде РФ является обнаруживающаяся неопределенность в вопросах о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт.

Согласно ст. 210 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконным, этот акт или его отдельная часть считается недействующими, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ влечет восстановление или защиту нарушенного права.

3.2 Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда

Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда.

Институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными  действиями данных органов власти, развивался непоследовательно. Общие принципы ответственности органов государственной власти за нарушение законов были сформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда Советов от 1921 года. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ей порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 407(далее ГК) было закреплено положение об ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц (эта ответственность предусматривалась лишь в случаях, особо указанных законом).

В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922 г.), постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.03.27 г. было установлено, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции или конфискации вправе требовать его компенсации с учреждений, должностными лицами которые эти действия были совершены. На основании дополнительно принятой ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения возлагалась ответственность за действия должностных лиц, не обеспечивающих сохранность изъятого или сданного в государственные учреждения имущества граждан. Циркуляром Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5.12.36 г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному, полностью возместятся суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред.