Порядок участия общества с ограниченной ответственностью в гражданском правоотношении

- в удовлетворении встречного  искового заявления Мошкина В.В. отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года, с учетом определения об исправлении описок от 22.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года исковые требования Бузанова С.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мошкина В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мошкин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основных заявленных требований.

Одновременно в суд кассационной инстанции был подан аналогичный документ за подписью Мошкиной И.М., расцененный судом как дополнение к кассационной жалобе Мошкина В.В., в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу Мошкина В.В., совместно с дополнением Мошкиной И.М. и с учетом доводов изложенных в нем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мошкина В.В., Мошкиной И.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Строительство и Экология" поступил отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От МРИ ФНС N 13 по Московской области также поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Строительство и Экология" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 07.08.2000 (рег. Номер 50:10:02126), 27.12.2002 МРИ ФНС России N 13 по Московской области Обществу присвоен ОГРН 1025006180682.

Участниками ООО "Строительство и Экология" являются Рудновский В.А., владеющий 25% доли уставного капитала Общества, Мошкин В.В., владеющий 42% доли уставного капитала Общества и Бузанов С.Ю., владеющий 33% доли уставного капитала Общества, что подтверждается Учредительным договором и Уставом Общества, в редакции 2006 года, утвержденной протоколом N 6 от 01.03.2006.

В связи с тем, что 19 сентября 2010 г. участник общества - Рудновский В.А. владеющий 25% уставного капитала Общества скончался, 29.10.2010 Мошкиным В.В. было инициировано проведение общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" со следующей повесткой дня:

1) сообщение участника  общества Мошкина В.В. о смерти  участника общества Рудновского  В.А. (обладавшего 25% долей в уставном  капитале Общества);

2) заявление участника  Общества Мошкина В.В. согласно  пункту 9.9 Устава Общества об отказе  в согласии на переход доли  умершего участника Общества  Рудновского В.А. по наследству;

3) принятие решения о  выплате стоимости доли наследникам  Рудновского В.А. и назначении ответственного лица по расчету ее стоимости.

4) принятие решения о  распределении доли умершего  участника Общества Рудновского  В.А. среди участников общества;

5) принятие решения о  назначении генерального директора  Общества. Собрание перенесено на  02.11.2010 (т. 7 л.д. 28).

02.11.2010 на внеочередном  общем собрании участников Общества  присутствовали лично Бузанов  С.Ю. и Мошкин В.В., что подтверждается  списком лиц, зарегистрировавшихся  для участия в собрании, а согласно  редакции протокола N 17, представленному суду Бузановым С.Ю. (т. 7 л.д. 30 - 31) на собрании решений по всем вопросам повестки дня принято не было, что подтверждается, в том числе подлинными бюллетенями для голосования (т. 7 л.д. 32 - 41).

Из текста данного протокола, секретарем собрания был избран Бузанов С.Ю., а председательствующим - Мошкин В.В., однако со стороны Мошкина В.В. протокол не подписан.

Однако, согласно редакции протокола N 17, представленному суду Мошкиным В.В. и обществом (т. 7 л.д. 50 - 53) по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, протокол подписан председательствующим на собрании Мошкиным В.В. и секретарем Мищенко И.В.

Бузанов С.Ю., считая недостоверным содержание протокола N 17 в редакции представленной обществом в части процентного соотношения долей участников и принятых в действительности решений, обратился с настоящими требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что списком лиц, зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Строительство и Экология" 02.11.2010 подтверждается, что в собрании лично приняли участие Мошкин В.В. и Бузанов С.Ю. Кроме того, на собрании велась аудиозапись, подлинность которой установлена соответствующей экспертизой.

Согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения спорного собрания, доли в Обществе распределены следующим образом: Бузанову С.Ю. - 33%, Мошкину - 42%.

Доля в размере 25%, принадлежавшая умершему 19.09.2010 участнику общества Рудновскому В.А. участия в голосовании не принимала в силу положений пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ни между наследниками, ни участниками общества распределена не была, доверительное управление долей установлено не было.

В подтверждение процентного соотношения долей между участниками Общества Бузановым С.Ю. и Мошкиным В.В., а также результатов голосования в материалы дела представлены бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки дня. Указанные бюллетени содержат подписи Бузанова С.Ю. и Мошкина В.В., из которых установлено, что Мошкин В.В. голосует 42% голосов, а Бузанов С.Ю. - 33%.

С учетом вышеизложенного судами надлежащая оценка представленным сторонами редакций Протокола N 17, и сделан обоснованный вывод, с которым соглашается и суд кассационной инстанции, что при голосовании доли участников, в совокупности составляющие 75%, не может автоматически приниматься за 100%, поскольку данное обстоятельство означало бы, что уменьшен размер уставного капитала, или же Бузанову С.Ю. и Мошкину В.В. перешла пропорционально доля Рудновского В.А., чего не могло быть, поскольку этот вопрос как раз являлся предметом повестки дня.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что протокол N 17 в редакции, представленной Бузановым С.Ю., содержит достоверные сведения, в том числе согласующиеся с аудиозаписью собрания и порядка принятия решений.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, в каких случаях, при каких нарушениях решение общего собрания заранее не имеет юридической силы, в том числе независимо от признания в судебном порядке. К таким существенным нарушениям относится в том числе, отсутствие кворума для принятия решения, что имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку для принятия решения по вопросу распределения долей и избрании генерального директора общества необходимо большинство голосов участников общества, решения по четвертому и пятому вопросу повестки дня принято с существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку принято в отсутствие кворума, в связи с чем нарушает права участников общества на участие в общем собрании.

С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что решение регистрирующего органа от 09.02.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2115047009120 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Строительство и экология" на основании решения от 02.11.2010 г. и внесение в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ не могут быть признаны правомерными.

Правомерно удовлетворены и исковые требования Бузанова С.Ю. о признании недействительным договора дарения от 07.12.2011 части доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и Экология", заключенного между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М. и применении последствий недействительности сделки, а также обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Строительство и Экология" и размера принадлежащих им долей, произведенные на основании оспариваемого договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лица допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.

Как установлено судами 07.12.2011 на основании договора дарения Мошкин В.В. совершил отчуждение принадлежащих ему 40% долей участия в ООО "Строительство и Экология" в пользу своей супруги Мошкиной И.М.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с п. 9.2 устава ООО "Строительство и Экология" (в редакции от 01.03.2006) установлено, что отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участником общества. При этом такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Проверяя вышесказанное, судами было установлено, что Мошкиным В.В. при заключении сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества не был соблюден порядок перехода части доли в пользу третьего лица, предусмотренный пунктом 9.2 Устава общества и нарушены положения пунктов 2, 10 статьи 21 Закона, что влечет недействительность сделки по отчуждению доли на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обоснован и вывод судов о том, что Мошкина И.М., в пользу которой состоялась сделка по переходу 40% доли в уставном капитале общества, будучи супругой Мошкина В.В., и проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, не могла не ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение доли.