Право общей долевой собственности

При наличии брачного договора (ст. 40-42 СК РФ) состав имущества, принадлежавшего  умершему на день открытия наследства, а если договором была установлена  общая (долевая или совместная) собственность  супругов, то имущество и (или) доля умершего в общем имуществе супругов, а равно имущество пережившего  супруга и (или) его доля в общем  имуществе определяются на основании  брачного договора.

3.2 Прекращение права общей  долевой собственности

Существует несколько  оснований прекращения права  общей долевой собственности. Традиционно  их делят на две группы. К первой группе относятся основания, вообще прекращающие право собственности, и вследствие этого они относятся  как к односубъектной, так и  к общей долевой собственности: гибель вещи, переход права собственности  на нее к другому лицу и т.п. Данная группа оснований является типичной, поэтому не представляет особого  интереса для нашей работы. Вторая группа оснований включает в себя такие специфические способы, как  раздел и выдел из общей долевой  собственности.

Поскольку отношения, возникающие  при выделе доли, имеют много общих  черт с отношениями при разделе, становится понятным, почему законодатель правила о разделе не формулирует  отдельно, а объединяет вместе с  правилами о выделе в рамках одной  статьи (ст. 252 ГК РФ).

С точки зрения изложения  материала представляется удобным  начать рассмотрение с такого основания  прекращения права общей долевой  собственности, как выдел.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать  выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, право на выдел  является элементом правомочия распоряжения долей, а следовательно, сособственник  вправе в любой момент заявить  о своем требовании. В соответствии с действующим законодательством  данное правомочие нельзя ограничить соглашением сособственников.

Выдел доли участника права  общей долевой собственности  на жилое помещение в многоквартирном  доме может быть осуществлен, во-первых, путем выделения части общего жилого помещения соразмерно доле в  праве собственности и, во-вторых, посредством выплаты денежной или  иной компенсации. Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что сособственники вправе сами определить по своему соглашению способ выдела доли. В случае же возникновения  разногласий каждый из них может  обратиться в суд и потребовать выдела своей доли в натуре.

При рассмотрении судом требования одного из сособственников необходимо учитывать, что "выдел доли в натуре - это прямой и потому наиболее удобный  для выделяющегося участника  способ к возникновению индивидуальной собственности на выделенную часть  вещи". Вместе с тем реализация данного способа в настоящее  время представляется маловероятной  применительно к жилым помещениям в многоквартирных домах в  силу специфики их строения, а также  требований судебной практики, установленной  в отношении той части жилого помещения, которая выделяется сособственнику.

Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О  некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года, выдел  участнику общей собственности  на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную  квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая  возможность передачи истцу изолированной  части не только жилых, но и подсобных  помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.

Думается, позицию в этом вопросе, занятую Верховным Судом, едва ли можно признать удовлетворительной и с точки зрения действующего законодательства, и с точки зрения практической необходимости.

Дело в том, что действующее  законодательство признает изолированную  комнату самостоятельным объектом права индивидуальной собственности. В частности, допускается приватизация изолированной комнаты в коммунальной квартире. По своему строению коммунальная квартира, как правило, не отличается от квартиры, не имеющей такого статуса. И у той и у другой квартиры имеется только один вход. Нам представляется, что целесообразнее было бы признание  возможности выдела доли в натуре, если имеется возможность предоставления сособственнику изолированной жилой  комнаты с установлением в  отношении объектов общего пользования (санузла, коридора, кухни) конструкции общей долевой собственности, аналогичной той, которая используется по отношению к объектам общего пользования всего многоквартирного дома. Данное решение делает "реальной" возможность выдела доли в натуре и в большей степени учитывает интересы сособственников.

Думается, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ, во многом сформулированы под влиянием Постановления Пленума  Верховного Суда СССР № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных  с правом собственности на жилой  дом" от 31 июля 1981 года. Указанное  Постановление содержит по сути аналогичное  разъяснение, что дает нам основание  полагать отождествление правового  режима жилого дома и квартиры в  многоквартирном доме, что является небесспорным. Как справедливо отмечает Ярошенко К.Б., "квартира и жилой  дом должны рассматриваться как  самостоятельные объекты права  собственности, правовой режим которых  может не совпадать".

В тех случаях, когда выдел  доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, под которым понимается невозможность использования его  по назначению, существенное ухудшение  технического состояния, выделяющийся сособственник может прибегнуть ко второму способу, а именно потребовать  выплаты компенсации за долю.

Использование данного способа  выдела предопределено свойствами денег. Как пишет Новоселова Л.А., "деньги относятся к категории делимых  вещей. При этом особенность денег  выражается в том, что денежная сумма  всегда может быть разделена без  ущерба для возможности хозяйственного назначения выделенной части. В связи  с этим денежный раздел и выдел  денежной доли широко используется в  гражданском праве как способ раздела имущества при невозможности  его раздела в натуре".

При анализе денежной компенсации  как способа выдела доли нельзя не обратить внимания на соотношение предложения  о купле - продаже доли, обращенное к сособственникам, и требования о выплате денежной компенсации. Как правило, в литературе их отождествляют. Однако, несмотря на всю схожесть (предметом выступает денежная сумма), обращает на себя внимание существенное различие, заключающееся в том, что размер денежной суммы может быть неодинаков при направлении предложения о купле - продаже и предъявлении требования о выплате денежной компенсации. Использование сособственником купли - продажи предполагает распространение действия принципа свободы договора, а это дает ему возможность самостоятельно определить условия продажи, в том числе условие о цене. В тех же случаях, когда предъявляется требование о выплате денежной компенсации за долю, практика твердо придерживается правила, в соответствии с которым размер денежной компенсации определяется исходя из действительной стоимости имущества. Кроме того, при купле - продаже сособственники, которым адресовано предложение о заключении договора, всегда вправе от него отказаться.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата  участнику долевой собственности  остальными сособственниками компенсации  вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Таким  образом, в основе использования  второго способа по общему правилу  лежит согласие сособственника на получение  денежной компенсации, что вполне понятно, ибо с получением последней он утрачивает свои права на общее имущество. Лишение же прав участника общей  долевой собственности помимо его  воли противоречило бы принципу неприкосновенности и защиты права собственности.

Тем не менее действующий  ГК РФ предусматривает исключение из указанного нами общего правила. Данное исключение давно известно судебной практике. Так, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально  выделена и он не имеет существенного  интереса в использовании общего имущества, суд может и при  отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой  собственности выплатить ему  компенсацию. Формулирование подобного  исключения является, пожалуй, результатом  поиска оптимального соотношения интересов всех сособственников и интереса отдельного участника права общей долевой собственности.

Положительное решение вопроса  о выплате компенсации сособственнику вместо выдела его доли в общем  имуществе возможно в тех случаях, когда имеются все три условия: доля сособственника незначительна, в  натуре ее выделить нельзя, сособственник  не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращает на себя внимание третье условие, носящее субъективный характер. В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии существенного  интереса должен решаться судом в  каждом конкретном случае на основании  исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость  в использовании этого имущества  в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия  детей и т.д.

Действующее гражданское  законодательство не предоставляет  суду права лишать такого сособственника принадлежащих ему прав в отношении  общего имущества. Сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных  с общей собственностью, выработала правило, в соответствии с которым  отсутствие согласия выделяющегося  сособственника получить вместо части  общего имущества денежную компенсацию  при невозможности выдела может  служить основанием для отказа в  иске о выделе доли в натуре.

Использование только выдела доли в натуре либо выплаты компенсации  редко можно встретить на практике. В большинстве случаев используется сочетание выдела доли в натуре с  выплатой компенсации. Использование  комбинации рассмотренных нами способов предопределено тем, что не всегда практически  возможно достигнуть соответствия между  выделяемой частью общего имущества  и размером доли в праве собственности, принадлежащей сособственнику. Отказывать же в выделе доли в натуре вследствие этого вряд ли целесообразно. В силу этого п. 4 ст. 252 ГК РФ устанавливает  правило, в соответствии с которым  несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации. При выделе доли одного из сособственников возникает необходимость пересмотра размеров долей оставшихся сособственников. Пересмотр размеров долей, как правило, производится сразу же после выдела по соглашению между оставшимися участниками. В тех случаях, когда выдел (раздел) произведен судом, размеры долей определяются в судебном решении.

Так Федосов А. С., с. Заволжье, Самарская область, обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с иском к Крестьянскому фермерскому  хозяйству Федосовой В.М., с. Заволжье, Самарская область, о выделении  доли в имуществе. Исковое заявление  мотивировано выходом истца из состава  участников Хозяйства.

Как установлено материалами  дела, решением малого Совета Приволжского районного Совета народных депутатов  от 18.12.91 № 29 Федосовой В.М. в пожизненное  наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 62,6 га для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно Свидетельству  серии 63 № 0204357, выданному ИМНС РФ по Приволжскому району, на налоговый  учет ответчик поставлен 20.05.92.

Постановлением Администрации  Приволжского района Самарской области  от 25.06.92 № 129 истцу в пожизненное  наследуемое владение для ведения  Фермерского хозяйства из земель Совхоза "Новое Заволжье" предоставлен земельный участок площадью 10,9 га. Данным же Постановлением главой Крестьянского  хозяйства утвержден Федосов  А.С.

Согласно Свидетельству  серии 63 № 000596536 Фермерское хозяйство  Федосова А.С. зарегистрировано Администрацией Приволжского района Самарской области 02.04.95 за № 34.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит  его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между  ними не установлено иное.

В силу положений Закона земельный участок и средства производства при выходе одного из членов хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право  на получение денежной компенсации, соразмерной его доли в общей  собственности на имущество.

Судом сделан законный и  обоснованный вывод о том, что  спорное имущество было закуплено  на кредиты, предоставленные ответчику. Так же правомерно установлено обстоятельство отсутствия доказательств членства истца в КФХ Федосовой В.М., наличия вклада, доли или пая истца  в КФХ "Федосовой В.М., наличия  соглашения членов Хозяйства на получение  компенсации, а также то, что отсутствует  заявление истца о выходе из состава  участников КФХ Федосовой В.М.

Доказательства внесения спорного имущества истцом в Фермерское хозяйство ответчика, так же как  и доказательства наличия права  совместной собственности хозяйств на спорное имущество истцом не представлены.

Выдел доли из общей долевой  собственности на жилое помещение  является, как правило, результатом  свободного волеизъявления сособственника. Однако следует помнить, что выдел  доли из общей собственности может  происходить не только по требованию выделяющегося сособственника, но и  по требованию кредиторов в тех случаях, когда у должника - участника права  общей долевой собственности  отсутствует другое имущество. Статья 255 ГК РФ устанавливает специальный  порядок обращения взыскания  при невозможности выделить долю в натуре либо если против этого  возражают остальные участники  права общей долевой собственности. В таком случае кредитор вправе потребовать  продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности  по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи  средств в погашение долга. Если остальные участники права общей  собственности от приобретения доли должника откажутся, кредитор вправе требовать  по суду обращения взыскания на нее  путем продажи этой доли с публичных торгов.