Правовое государство

При повреждении здоровья, в исключении из общего правила возмещается  лишь положительный ущерб (иногда –  при взыскании расходов на приобретение протезов, мотоколяски, путевки на курорт и расходов на посторонний уход), а из числа неполученных доходов – только утраченный в связи с увечьем возможный заработок.

Понятие причинения вреда  в гражданском праве не может  быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда. В указанном понятии не могут противопоставляться действия причинителя теми материальным средствами, которые были «в руках» действовавшего. Любая форма движения (механическая, химическая и т.д.) немыслима вне материи, без определенной материальной субстанции. Из этого следует, что в любом случае причинение вреда есть не только вредоносное действие человека, но и определенные средства (орудия), которыми произведено нежелательное изменение, например, в имуществе потерпевшего.

Средства причинения вреда  есть в каждом факте причинения, причем безотносительно к тому, идет ли речь об ответственности владельца  источника повышенной опасности  или рассматривается общегражданский  деликт, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Та или другая специфика средств  причинения вреда, их количественные или  качественные состояния могут приобрести существенное значение при квалификации поведения причинителя, а следовательно, и при определении рода или вида гражданско-правовой ответственности.

Понятие орудия причинения довольно широкое. Так, возможно причинение «голыми руками» (причинитель разрывает одежду на потерпевшем, бьет посуду, бросая ее на пол, ломает мебель и т.д.). Иногда причинитель действует, имея в руках огнестрельное или холодное оружие. Однако и то и другое не исчерпывает всей категории орудий и средств причинения вреда в гражданском праве. Таким орудием может быть и гаечный ключ, и лопата, и всякие иные веши производственного или бытового назначения и даже обычная деревянная палка.

Известны в практике дела, когда вред «причиняется» собаками, спущенными с цепи во дворе дома. Причинитель вреда отвечает и здесь, но, разумеется, не за «поведение» собаки (которая является лишь орудием причинения), а свои собственные действия.

Ст. 1079 ГК РФ не признает источник повышенной опасности орудием причинения. В ней говорится об обязанности  возместить «вред, причиненный источником повышенной опасности».

Любая машина остается орудием  в руках действующего человека. Даже автоматы и компьютеры выполняют  только то, что их заставляет делать человек. Действие (эксплуатация) любого агрегата и действие (поведение) человека – категории, имеющие одно словесное выражение, но различные, разнопорядковые по своей сущности. Их отожествление может привести к нелепому выводу о возможности возложения ответственности на самые различные технические средства, поскольку «действуют» – то именно они.

Указанная выше концепция  «действия» источника повышенной опасности  вызывает и ряд чисто практических возражений. Как, например, следует  разрешить вопрос об ответственности  за причиненный вред в такого рода случае. Шофер Пироговского совхоза Т. на автомашине ЗИЛ-150 следовал по двору завода с прицепом, груженным круглым железом (прутьями). При разъезде со встречной машиной Т. не обеспечил необходимого интервала и одним из выступавших за пределы прицепа железных прутьев ударил по руке сидевшего возле левого борта встречного ЗИЛ-5 Ч. От удара произошел закрытый перелом обеих костей правого предплечья. В результате пострадавший утратил 50% общей и 100% профессиональной трудоспособности.

С рассматриваемой точки  зрения, в данном случае «действует»  даже не источник повышенной опасности, а перевозимый груз, хотя ни у  кого очевидно, не возникает сомнения, что причинения факта травмирования потерпевшего кроется в действиях непосредственного причинителя вреда, за поведение которого несет ответственность Пироговский совхоз.[52]

Таким образом, причинение вреда  источником повышенной опасности (равно  как и топором, лопатой и иными  вещами) означает, что вредоносное  действие человеком было совершено  с использованием определенных предметов  материального мира, которые в рассматриваемого рода случаях являются орудиями причинения. Поэтому ответственность за вред, нанесенный с использованием указанного источника, является таким видом гражданско-правовой ответственности, которая отличается от иных видов (пределах одного раза) по орудиям и средствам причинения. Владелец источника повышенной опасности отвечает не за «поведение» машины, а за свое собственное поведение или действие своих представителей, но, так или иначе, за действие человека, но не машины, химических веществ, электрического тока и т.д.

По указанным соображениям более правильно по существу говорить о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, а  не о «вреде, причиненном источником повышенной опасности».

Таким образом, вред может  быть причинен жизни, здоровью и имуществу. Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причинителя по возмещению.

Второе условие – противоправность действий. В самом общем виде противоправность можно определить как деяние, нарушающее правовые нормы и субъективное право  лица. Такое понимание противоправности является общепризнанным в гражданском  праве.

Обязательства из причинения вреда строятся по принципу генерального деликта, который предусматривает  общее правило: причинение вреда  является противоправным. Противоправность устраняется, когда вред причинен в  состоянии необходимой обороны  или крайней необходимости.

Мнение о правомерности  причинения вреда источником повышенной опасности является неправильным, поскольку  имеет место смешение двух разных вопросов – вопроса о правомерности  деятельности владельца источника  повышенной опасности и вопроса  о правомерности вреда его. Деятельность владельца источника повышенной опасности является правомерной, но отсюда не следует, что причинение при  этом вреда также является правомерным.

Позиция законодателя, в  соответствии, с которой различаются  последствия причинения вреда противоправными  действиями, с одной стороны, и  правомерными – с другой, дает основания  для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК.

Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии  крайней необходимости. Понятие  «крайней необходимости» в самом  ГК раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, попадающих под это  понятие, условием о недопустимости пределов крайней необходимости. Объясняется  это тем, что причинение вреда  в состоянии крайней необходимости  является одним из случаев, когда  закон в виде общего правила устанавливает  обязанность возместить вред, причиненный  правомерными действиями. Вместе с  тем причинение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они  выражаются в том, что суду предоставлено  право с учетом обстоятельств  дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда. По поводу основания ответственности за вред, причиненный источником повышений опасности – противоправности действий существуют две точки зрения.

Большинство авторов считают  противоправность действий причинителя вреда обязательным условием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред.

По мнению К.Б. Ярошенко[53] более обоснованна вторая точка  зрения, по которой для наступления  ответственности владельцев источника  повышенной опасности достаточно двух условий: наличия вреда и причинной  связи между действиями и наступившим  результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал никаких норм и  правил. [54]

Для судебной практики этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней  необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК лицо, причинившее вред в состоянии  крайней необходимости должно возместить его. Однако суду предоставлено право  с учетом обстоятельств, при которых  был причинен вред, возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить его от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.

Может ли быть освобожден от обязанности возместить вред владелец источника? Ст. 1067 ГК определенным образом  дополняет ст. 1064 ГК, предусматривая последствия причинения вреда правомерными действиями.

Ст. 1079 в таком дополнении не нуждается, поскольку она сама устанавливает последствия не только противоправных, но и правомерных  действий. Поэтому о всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, в том числе и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, должна применяться ст. 1079 ГК и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагаться только на владельца источника.

В подтверждение изложенной позиции можно привести следующее дело.

Трепов, находясь в нетрезвом состоянии, ударил Волкову. Потерпевшая в результате удара упала на проезжую часть шоссе и попала под автомашину, принадлежащую организации. В связи с полученной травмой Волкова обратилась с иском к владельцу автомашины о возмещении ущерба. Судебные органы возложили обязанность возмещения вреда на Трепова, по вине которого Волкова попала под машину. Однако Верховный суд отменил решение, указав, что владелец автомобиля не может быть освобожден от обязанности возместить вред, несмотря на то, что причинению вреда способствовало виновное поведение третьих лиц и за создание третьим лицом аварийной обстановки.[55]

Причинная связь – необходимое  условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя[56].

В большинстве случаев  установление причинной связи не представляет трудности, поскольку  она имеется налицо. Например, народный суд при рассмотрении дела, по иску гражданки В. к СМУ-9 о возмещении ущерба установил, что авария произошла  между двумя автомобилями, в результате которой машина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданка  В. предъявила СМУ-9, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, иск о возмещении ущерба. Водитель, работающий в СМУ-9, пояснил в суде, что его машину занесло, он пытался избежать столкновения с другой автомашиной и задел ее. Как видим, в данном случае установление причинной связи между противоправным поведением и вредом не вызывает особой сложности. Водитель, работающий в СМУ-9, следовал на автомашине по мокрой после дождя проезжей части, скорость движения выбрал без учета дорожной обстановки, в результате чего совершил наезд на другую автомашину[57].

Но есть и более сложные ситуации.

Например, С, предъявил в  суде иск к совхозу «Красное» о взыскании стоимости сгоревшего дома, домашнего имущества и скота. С. ссылается на то, что совхоз – владелец низковольтной и высоковольтной линий электропередач – содержал их в неисправном состоянии. Это привело к замыканию, в результате чего загорелась электропроводка в доме истца и возник пожар. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. В иске С. было отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что замыкания низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара.

В другом деле П. предъявила иск дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию  и 000 «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей 000, с принадлежащим  АТП автобусом, в котором она  находилась. Народный суд возложил ответственность за причиненный  вред на дорожно-транспортное предприятие, мотивируя свое решение тем, что  водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких  нарушений, а столкновение произошло  в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного автотранспортным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании, вынесенное судом решение  было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.