Правовое государство

3. Для того чтобы предмет  мог считаться источником повышенной  опасности, необходимо использовать  его определенным образом в  деятельности людей. Под деятельностью  в теории и судебной практике  понимается как целенаправленное (активное) использование предметов  повышенной опасности, так и  обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные свойства предметов  могут проявляться самопроизвольно  (самопроизвольное движение машины). Поэтому совершенно очевидно, что  законсервированная стройка, обесточенный электроагрегат не могут представлять повышенную опасность для окружающих. Но, будучи приведенными в действие, они сразу же переходят в разряд опасных.

4. Невозможность полного  контроля «деятельности» предметов,  представляющих повышенную опасность,  объясняется тем, что в силу  целого ряда причин и особых  свойств предметов человек не в состоянии свободно управлять ими, направлять их опасную «деятельность» в безопасное русло.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков лишает нас возможности утверждать, что  мы имеем дело с источником повышенной опасности.

Так решением мирового судьи  были удовлетворены исковые требования Ч. к Г. о возмещении материального  ущерба причиненного в результате ДТП, когда Г., управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим Ч.

Виновным в ДТП признан  пешеход П., который создал аварийную  обстановку для велосипеда.

Определением апелляционной  инстанции Кировского районного  суда решение мирового судьи оставлено  без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение мирового судьи и  определение районного суда отменены, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального  права.

Удовлетворяя исковые  требования Ч., мировой судья указал, в решении, что велосипед является согласно п. 1.2. Правил дорожного движения транспортным средством и в соответствии с требованиями ст. 1079 владелец велосипеда, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред.

Мировой судья, в решении  также указал, что поскольку ДТП  произошло от взаимодействия транспортных средств – источников повышенной опасности и владелец велосипеда Г. не доказал, что вред, причиненный  автомашине Ч., возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего, то он должен нести всю ответственность  за ущерб причиненный истцу.

Между тем, из материалов дела видно, что Г. ехал на своем велосипеде и увидел пешехода П., переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора, а также стоящую у обочины  автомашину ВАЗ-21110, принадлежащую Ч. Когда Г. подъехал к автомашине, пешеход неожиданно сделал шаг назад и столкнулся с велосипедом, от чего велосипед упал на автомашину Ч., повредив багажную дверь автомашины.

В действиях Г. нарушений  Правил дорожного движения не установлено. П. постановлением начальника ОГБДД  Кировского РУВД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в  размере 50 руб. за нарушение п. 4.4. ПДД.

Вывод суда о том, что велосипед  является источником повышенной опасности, противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности должен обладать таким  признаком, как невозможность полного  контроля за ним со стороны человека.

Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к  источникам повышенной опасности относиться не может.

В связи с изложенным, решение мирового судьи и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд[17].

В литературе ведется спор относительно того, можно ли устанавливать  ответственность больницы за вред, причиненный ею при использовании  источников повышенной опасности во время лечения больных (например, при рентгенотерапии) по ст. 1079 ГК РФ.

К.Б. Ярошенко полагает, что  нельзя, поскольку лечение имеет  своей целью устранить опасность возникшую для организма вне связи действиями больницы. Потерпевший же – единственный ради которого осуществляется соответствующая деятельность. Автор заключает, что проведение принципа безвиновной ответственности лечебных учреждений перед пациентами привело бы к тому, что больницы стали бы по возможности меньше обращаться при лечении к машинам, механизмам, лечебным лучам, которые в настоящее время являются едва ли не самыми перспективными методами лечения, а это нарушало бы права лиц, нуждающихся в лечении. [18]

А.Н. Савицкая, напротив, считает, что ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, закон  не связывает ни с целью, для которой  он используется, ни с условиями  его использования. Дальше автор  рассуждает: «не лечебная деятельность в целом представляет собой источник повышенной опасности, а рентгеновские  лучи, гамма-лучи, радий, сильнодействующие лекарственные препараты группы» А», используемые для лечения. Таким образом, речь идет лишь о той части лечебной деятельности, которая связана с использованием предметов и средств, являющихся источником повышенной опасности».[19] Такой же точки зрения придерживаются Мохов А.А.[20], Сергеев Ю.Д., Ломакина И.Г., Канунникова Л.В.[21]

По мнению А.М. Беляковой, права A.Н Савицкая, так как закон  никаких исключений по субъектному  составу при применении ст. 1079 ГК не допускает. Использование источников повышенной опасности в процессе лечения столь благотворно, сколь  же и опасно с учетом особенностей человеческого организма. [22]

Сама по себе деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности, правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Действительно, источники  повышенной опасности используются в промышленной, сельскохозяйственной, транспортной деятельности, то есть в  деятельности, представляющей всеобщий интерес.

Устанавливая обязанность  возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель предусматривает, что таковая возлагается лишь на тех лиц, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих. Те или другие предметы материального мира рассматриваются  законодателем в качестве источника  повышенной опасности лишь тогда  и постольку, когда и поскольку  они находятся «в руках» человека – создаются, используются, хранятся и т.д. Вне связи с деятельностью  человека сами по себе предметы материального  мира не рассматриваются законом  в качестве источника повышенной опасности. Однако из этого, конечно, не вытекает, что соответствующими качественными  особенностями и количественными  состояниями обладает сама деятельность. Свойства вещей – предметов материального  мира – не становятся свойствами разумного действия человека. Действие человека не является источником повышенной опасности; оно связано с источником повышенной опасности, но ему не тождественно, не равновелико и не однопорядково. Формы деятельности людей, связанные с источником повышенной опасности, весьма разнообразны. Здесь достаточно указать на деятельность по эксплуатации соответствующих источников (например, использование автомашин, станочного оборудования и агрегатов, подвижного железнодорожного состава и т.д.), транспортировке и хранению (перевозка и хранение взрывчатых и огнеопасных веществ), созданию (например, выработка электроэнергии) и т.д.

Анализ судебной и арбитражной  практики показывает, что предметы потребления, являющиеся источником повышенной опасности (как-то: катера, мотороллеры  и т.д.), сравнительно редко фигурируют в соответствующих гражданско-правовых спорах. Еще реже имеют место факты  причинения вреда военной техникой (например, автомашиной, принадлежащей  воинской части). Основную массу источников повышенной опасности составляют орудия и средства производства, принадлежащие  организациям. Следует обратить внимание на то, что речь идет не только об орудиях, но и средствах производства. Сюда относятся различные вещества природы  в их натуральной или преобразованной  руками человека форме (например, нефть  и высокооктановый бензин)[23].

По изложенным соображениям представляется правильным и обоснованным существующий в судебной и арбитражной  практике взгляд, согласно которому к  источникам повышенной опасности относится  деятельность организаций и граждан, не свойства вещей или силы природы, а сами предметы материального мира, используемые человеком в его  повседневной жизни. К этим предметам  практика относит автомашины, тракторы, комбайны и т.д., но не свойства этих орудий производства, не деятельность людей по использованию машин, агрегатов  и т.д.

Таким образом, под источниками  повышенной опасности в гражданском  праве следует понимать предметы материального мира (преимущественно  орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными  и качественными состояниями, в  силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка  и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано  с повышенной опасностью (объективной  возможностью умаления личных и имущественных  благ) для окружающих. Для удобства изложения в данной работе мы будем наименовать и деятельность и объекты источниками повышенной опасности.

1.2 Виды источников повышенной  опасности.

Вопрос о видах источников повышенной опасности далеко не новый. К настоящему времени практика накопила значительную массу соображений  относительно «частных» (конкретных) объектов (предметов материального мира), являющихся источниками повышенной опасности. Немало высказано различных  мнений и в гражданско-правовой литературе. Однако ни практика, ни наука еще  не выработали какой-то определенной их классификации[24].

Длительное время дискуссионным  был вопрос о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или примерным.

Б.С. Антимонов писал: «Перечень  случаев повышенной ответственности  должен быть исчерпывающим, поскольку  дело в специальной норме, устанавливающей  в виде изъятия из общего правила  ответственности по началу вины особый правовой режим ответственности»[25].

Напротив, Е.А. Флейшиц высказывалась за примерный перечень источников повышенной опасности, мотивируя это появлением все новых и новых их видов в связи с развитием техники. [26]

С. Шишкин предлагает при  классификации ИПО по элементам (деятельности и объектам) можно  учитывать общие характерные  черты в их взаимодействии, направление  деятельности и ее примерный перечень.

Первая группа – деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Думается, что под транспортными средствами необходимо понимать не только наземный, но и воздушный, речной, морской, трубопроводный транспорт. Под механизмом понимается устройство машины, приводящее ее в  действие. Критерием отнесения к  ИПО того или иного аппарата, помимо мощности двигателя, является специальное  разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регистрация в контролирующих государственных органах. Например, мотоблок, бытовой электрорубанок не относятся к ИПО, чего нельзя сказать об эскалаторах, стационарно установленных грузоподъемных механизмах, канатных дорогах, фуникулерах.

Вторая группа – деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством  опасных веществ.

Третья группа – деятельность, связанная с использованием электрической  энергии высокого напряжения и атомной  энергии (впервые включены в примерный  перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих). В России энергией высокого напряжения является электрический ток 380 В (0,4 кВт), бытовой ток 127 В, 220 В. Поскольку промежуточной энергии в нашей промышленности не вырабатывается, то под энергией высокого напряжения следует понимать 380 В и выше. Использование атомной энергии – это прежде всего деятельность, связанная с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях.

Четвертая группа – строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне  прежних редакций гражданских кодексов. Вероятно, может возникнуть затруднение  в понимании того, что следует  иметь в виду под иной, связанной  со строительством, деятельностью. Думается, сюда необходимо отнести ведение  горных работ, работы по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях. Деятельность по проектированию строительства  объектов (чертежи, схемы, макеты) формально  содержит признаки специального деликта, однако к ИПО ее нельзя отнести, поскольку  отсутствует непосредственная связь  со вторым элементом (опасный предмет). Гражданская ответственность проектирующих  организаций наступит лишь при наличии  их вины. Случаи причинения вреда при  возведении построек ручным способом неспециализированными организациями  без применения электрооборудования  высокого напряжения, подъемных механизмов нельзя отнести к ИПО, поскольку  здесь также нет связи с  опасными объектами.

Учитывая, что ст. 1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня, можно  выделить на судейское усмотрение пятую  группу, обозначив ее как «Иные  виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет  включить сюда деятельность, связанную  с получением расплавов и сплавов  черных и цветных металлов, использование  оборудования, работающего под давлением  более 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В двух последних гражданских  кодексах в перечне не упоминается  деятельность, связанная с содержанием  животных, несмотря на то что некоторые группы диких и домашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определенную опасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК. Анализ судебной практики за последние годы является тому свидетельством. Представляется, что исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим[27].