Правовое государство

В приведенном деле вышестоящие  судебные органы исходили из того, что  обязанность по возмещению вреда  должна быть возложена на владельца  источника повышенной опасности, поскольку  вредоносный результат находился  в непосредственной причинной связи только с источником.

Ответственность владельца  источника повышенной опасности  и одновременно третьих лиц может  наступать, когда вредоносный результат  находился в причинной связи, как с источником повышенной опасности, так и с действиями третьих лиц.

В гражданско-правовой литературе нет разногласий по поводу понятия  вины, под которой понимают психическое  отношение нарушителя гражданского правопорядка в форме умысла или  неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям. Понятие вины в гражданском праве  занимает особое значение. Гражданскому праву известна «ответственность без  вины», ответственность юридического лица за действия своего работника, ответственность  родителей за действия несовершеннолетних детей.

Гражданскому праву не свойственно четырехчленное деление  вины на умысел в форме прямого и косвенного и неосторожность в форме преступной небрежности и преступной самонадеянности.

В обязательствах из причинения вреда, особенно применительно к  ущербу при автомобильных происшествиях, принципиальное значение имеет вина неосторожная. Автотранспортные преступления совершаются, как правило, по неосторожности. Статья 1079 ГК РФ устанавливала ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. В данном случае из буквального смысла закона следует понимать, что ответственность  наступала в случае причинения вреда  источником повышенной опасности другому  лицу, не являющемуся владельцем такого источника. Положим, гражданин на улице  почувствовал себя плохо, упал на проезжую часть дороги, и автомашиной ему  были причинены телесные повреждения. Владелец здесь будет отвечать независимо от своей вины. Однако данные случаи не являются частыми, чтобы на них  останавливаться подробнее и  они не вызывают затруднений в  практике. Вина, как правило, не является обязательным условием ответственности  владельца источника повышенной опасности. Как предусмотрено в ст. 1079 ГК РФ, только непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего освобождают владельца источника от обязанности возместить причиненный вред.

Однако правило о без виновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет исключение.

Исключение относится  к причинению вреда владельцам при  столкновении принадлежащих им транспортных средств. В подобных случаях следует  разграничивать причинение вреда: а) третьим  лицам и б) самому владельцу транспортного средства[58].

Вместе с тем часто  в судебной практике встречаются  случаи, когда вред причиняется не источником повышенной опасности какому-то третьему лицу, а оба источника  повышенной опасности причиняют  вред друг другу – столкновением двух автомашин.

Рассмотрим типичное дело данной категории. Истец Ц. обратился  в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком Г. В результате нарушения Правил дорожного движения ответчик Г., управляя принадлежащей ему автомашиной  «Москвич» совершил наезд на автомашину «ВАЗ», принадлежащую истцу Ц. При  этом машине истца были причинены  механические повреждения. В судебном заседании ответчик иск не признал, считая себя невиновным в происшедшем  дорожно-транспортном происшествии.

Суд удовлетворил исковые  требования гражданина Ц. в полном объеме, указав в решении, что вина ответчика  Г. в аварии подтверждается вступившим в законную силу приговором народного  суда. В данном случае суду несложно было установить вину ответчика, поскольку имелся вступивший в законную силу приговор народного суда в отношении гражданина Г. и суд не вправе был входить в обсуждение вопроса об отсутствии вины в его действиях потому, что приговор суда имеет принципиальное значение по суда имеет принципиальное значение по гражданскому делу[59].

Сложно решать вопрос о  вине в действиях ответной стороны  при автомобильных происшествиях, если отсутствуют следственные и  судебные постановления. Обычно доказательством  виновности ответчика служат справки  органов ГИБДД по имевшим место  авариям. Ответчики не всегда соглашаются  с выводами ГИБДД, и тогда в  судебном заседании приходится собирать дополнительные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Одним из таких доказательств  является факт применения к ответчику  мер административного воздействия  за нарушение Правил дорожного движения.

По иному должен решаться вопрос, если в результате столкновения вред причинен самому владельцу. В данном случае речь идет не о вреде, причиненном  окружающим, а о вреде потерпевшему, который сам обязан принимать  все меры ограждения от вредоносных  действий не только других, но и самого себя[60].

При решении дел о возмещении вреда, причиненного самому владельцу  источника повышенной опасности  в результате столкновения источников, судебная практика последовательно  исходит из принципа виновного причинения вреда[61].

Б. обратился в суд с  иском к Червенскому отделению «Белсельхоз-техника» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, который погиб в результате столкновения его машины с автомашиной ГАЗ-51, принадлежащей ответчику. Народный суд в иске отказал. Минский областной суд оставил данное решение без изменений, отменив, что при столкновении транспортных средств следует руководствоваться ст. 1064 ГК РФ. Как установлено по делу, правила дорожного движения нарушил потерпевший, а не водитель ГАЗ-51. Последний не мог предотвратить столкновение, поэтому в его действиях отсутствует вина[62].

Возможно причинение вреда  третьим лицам в результате столкновения нескольких автомашин. Если они все  виновны, то возложение на них ответственности  за причиненный вред не вызывает особых затруднений.

Так, гражданка Е. обратилась в суд с иском к гражданам 3. и У. о возмещении ущерба. В обоснование  своих исковых требований она  ссылалась на то, что гражданин 3., управляя автомашиной ГАЗ, принадлежащей  ему на праве личной собственности, нарушил Правила дорожного движения. Перед началом движения от места  стоянки он не убедился, что проезд будет безопасным и создает помех  для других участников движения. В  результате чего помешал движению автомашины под управлением водителя У., который, предотвращая столкновение с автомашиной 3., свернул влево, задел ее передним крылом, а затем выехал на тротуар, где сбил гражданку Е., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело в отношении гражданина 3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, в возбуждении уголовного дела в отношении У. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, т. к., предотвращая столкновение с автомашиной, которой управлял гражданин 3., он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на потерпевшую. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость пришедшей в негодность одежды, утраченного заработка, расходы на санаторно-курортное лечение.

Установив, что причинение вреда гражданке Е. имело место  в результате действия двух источников повышенной опасности, суд возложил ответственность на обоих владельцев источников повышенной опасности. Народный суд обосновал возложение ответственности  на граждан 3. и У. ссылкой на ст. 454 ГК РСФСР, согласно которой владельцы  автомобилей обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или  умысла потерпевшего[63]. Это решение соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», согласно которому при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившее вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Хотя непосредственно  автомобиль под управлением гражданина 3. не совершил наезд на потерпевшую  гражданку Е., нарушение этим водителем  Правил дорожного движения явилось  причиной столкновения с автомобилем  под управлением водителя У., который  выехал на тротуар и сбил потерпевшую. Таким образом, наступивший вред, можно рассматривать как находящийся  в прямой причинной связи с  действиями обоих источников повышенной опасности, а следовательно, налицо совместное причинение вреда. По делу не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны потерпевшей, что дало бы основание освободить от ответственности или снизить размер возмещения[64].

По мнению К.Б. Ярошенко, при  отсутствии вины обеих сторон ни один из владельцев источника повышенной опасности не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. За случайно причиненный вред никто  не отвечает. Иная точка зрения высказана  Л.А. Майдаником и Н.Ю Сергеевой, полагающими, что вред, причиненный случайным столкновением двух или более источников повышенной опасности, должен распределяться между владельцами в равной доле. Обосновывая свою позицию, они ссылаются на то, что этот вред является единым нераздельным результатом действий двух и более источников повышенной опасности. Каждый из владельцев выступает в роли сопричинителя вреда, хотя по чистой случайности вред может понести только один из них, поэтому неправильным было бы всю тяжесть вредных последствий возлагать только на одного из них[65].

Если в причинении вреда  виновны оба владельца автотранспортных средств, ущерб распределяется между  ними соразмерно степени вины каждого.

Во всех приведенных делах  при решении вопроса о возмещении вреда судебные органы учитывали  наличие вины в действиях владельцев источника повышенной опасности.

Следовательно, можно сделать  вывод: имущественную ответственность  за вред, причиненный владельцам столкнувшихся  автотранспортных средств, руководствуясь принципом вины, следует определять по таким правилам:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, обязан возместить виновный;

б) если виноват потерпевший  владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба;

в) при наличии вины обоих  владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого, а при невозможности  установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну;

г) при случайном причинении вреда убытки несет потерпевший.

В юридической литературе высказывалось мнение, будто ответственность  страхователя за вред, причиненный  принадлежащим ему источником повышенной опасности, должна наступать в том  случае, если «вред причинен источником повышенной опасности в процессе его обслуживания и последнее  входит в профессиональные (служебные  обязанности потерпевшего по трудовому  договору)»[66] Как утверждают сторонники этой точки зрения, к обслуживанию источника повышенной опасности  допускаются специалисты, которые  прошли профессиональное обучение, имеют определенные навыки работы, знают правила по техники безопасности и т.д.

Только по отношению к  ним вероятность причинения вреда  не является повышенной. Все остальные  работники ничем не отличаются от лиц, посторонних по отношению к  деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Изложенная точка зрения не укладывается в рамки действующего законодательства. Действие ст. 935 ГК РФ распространяется на все случаи причинения вреда любому работнику при исполнении им трудовых обязанностей, если даже такие  обязанности не предусмотрены непосредственно  трудовым договором, но связаны с  его работой или общей трудовой деятельностью предприятия, организации.

2.2 Общие условия возмещения  вреда источником повышенной опасности.

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной в частности становится гражданское правонарушение. В связи с этим основанием ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности является сам деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Именно поэтому отдельные  авторы полагают, что деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности[67]. Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства[68]. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней, и в дальнейшем в нашей работе мы не будем проводить между ними различий.

Наличие четырех приведенных  условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Рассмотрим общие условия  ответственности и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Причиненный вред. Обязательным условием мер защиты и мер ответственности  за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда – нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда – в ст. 151.