Пределы осуществления и защиты гражданских прав

Злоупотребление правом - это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам. Поэтому всякое злоупотребление правом – это осуществление субъективного права в противоречии с его социальным назначением.

Понятие злоупотребления правом используется в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – ГПК), в котором предусматривается противодействие злоупотреблению правами в процессе доказывания (ст. 288 ГПК); в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК), когда речь идет об ответственности за злоупотребление правами опекуна или попечителя (ст. 176 УК), о злоупотреблении властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК); в Избирательном кодексе Республики Беларусь (далее – Избирательный кодекс), в котором речь идет о недопустимости злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации, агитации по референдуму (ст. 47 Избирательного кодекса).

Аналогичных норм много и в российском законодательстве. Так, в ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за злоупотребление свободой массовой информации в виде воздействия на подсознание людей посредством использования технических средств.

Однако данная проблема имеет более широкий характер, чем чисто отраслевой. Она не является и академической, с ней связано решение важного вопроса для практики - о правовых последствиях, которые наступают по отношению к лицу, злоупотребляющему правом. Поэтому с теоретической и практической точек зрения важно не только дать правильное определение понятия злоупотребление правом, раскрыть его содержание, но и отграничить его от сходных категорий, определить правовые последствия злоупотребления правом. На основе этого можно установить, имеем ли мы дело с правомерным или неправомерным поведением. От этого зависит положение соответствующего субъекта.

"Несмотря на то, что  при злоупотреблении правом не  происходит формального нарушения  положений конкретных нормативных  правовых актов, тем не менее  всякое злоупотребление правом  – это всегда противоправное  действие, бездействие либо решение, поскольку в результате осуществления ситуации со "злоупотреблением правом" всегда нарушается принцип недопустимости злоупотребления правом, устанавливающий, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" [7, с. 9]. Хотя здесь ошибочно и разграничиваются такие понятия, как деяние (действие и бездействие) и решение, полагаю, что в принципе эта оценка близка к истине.

А.А. Малиновский определяет злоупотребление правом как такую форму "реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений".

В результате он выделяет два признака злоупотребления правом:

1) причинение вреда в  результате осуществления субъективного  права;

 2) осуществление субъективного права в противоречии с его назначением.

А.А. Малиновский в качестве первого признака называет "причинение зла", т.е. наступление негативных последствий в результате прямого или косвенного осуществления субъективного права. Он же предлагает различать вред, причиненный личности (моральный, психический, имущественный, физический), а также нравственный вред, причиненный обществу, политический и экономический вред, причиненный государству [31, с. 100].

Вывод о наличии или отсутствии злоупотребления правом с позиции оценки целевой установки субъекта принимается практически всеми исследователями.

Учеными высказывается точка зрения о том, что требование о реализации гражданских прав в соответствии с социальным назначением подкрепляется запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах [26, с. 20 – 21].

С позиции субъекта, злоупотребляющего правом, выделяют прежде всего:

1) злоупотребление гражданами  своими субъективными правами;

2) злоупотребление властью со стороны должностных лиц (государственных органов).

К кругу возможных субъектов злоупотребления правом можно отнести политические партии, общественные объединения, средства массой информации, органы территориального общественного самоуправления, т.е. по существу потенциальных субъектов всех правоотношений.

Исключение, по нашему мнению, составляет народ, суверенная воля которого всегда первична, является определяющей для действий других субъектов отношений, в том числе и властных.

Для публично-властного злоупотребления правом характерны следующие признаки:

– субъектами являются органы государства, должностные лица (на наш взгляд, сюда следует относить органы, которым государством делегированы властные полномочия, например органы территориального общественного самоуправления);

– неконституционная сущность таких деяний воплощается в фактическом публично-властном противодействии пользованию правами и свободами;

– фактически неконституционное противодействие правопользованию сочетается с формальной реализацией правомочий.

Выделяют следующие виды злоупотребления правом:

1) злоупотребления нормотворческого  характера;

 2) злоупотребления правоприменительного характера.

1. Нормотворческие злоупотребления.

Яркий пример такого злоупотребления – непринятие в течение четырех лет Верховным Советом Республики Беларусь начиная с 1990 года Закона о Комитете Конституционного надзора и его несформирование; противодействие подготовке Концепции совершенствования мер уголовной ответственности и порядка их исполнения.

Необоснованная корректировка актов действующего законодательства, его нестабильность также свидетельствуют в определенной степени о "злоупотреблении" правом нормотворческого органа. Подобные действия подрывают доверие граждан к государству. Учеными неоднократно высказывалась мысль о том, что законодательство должно быть стабильным.

2. Правоприменительные злоупотребления, в том числе злоупотребления  судебной властью. Примером такого  рода могут быть отсутствие  контроля за обеспечением единства правоприменительной практики, неприменение ст. 70 УК, устанавливающей правила применения более мягкого наказания за данное преступление, несоразмерная ответственность при совершении некоторых преступлений и др.

Злоупотребление правом возможно посредством бездействия. Можно различать бездействие частного или публичного характера.

Так, бездействие органа государственной власти, например непринятие нормативного акта в установленные сроки, является таким же нарушением принципа правового государства, требований Конституции Республики Беларусь, как и превышение полномочий. Это свидетельство ненадлежащей реализации правовых норм, злоупотребления своим правом.

Существуют разноречивые выводы относительно того, является  ли злоупотребление правом правонарушением.

Например, А.А. Малиновский отмечает: "Если причинение вреда общественным отношениям противоправно и наказуемо, то перед нами противоправное злоупотребление правом. Если нет - правомерное" [31, с. 100].

Таким образом, он увязывает свою оценку злоупотребления правом с наличием не только противоправности, но и наказуемости. Отметим, что при отсутствии такого признака, как противоправность, нет оснований говорить о правонарушении. Что же касается наказуемости, то за нарушение права она наступает не всегда. Злоупотребление правом, являясь неправомерным поведением, может не влечь наказание, т.е. такой признак, как наказуемость, во всех случаях ему не присущ, могут быть случаи отказа в предоставлении определенных гарантий (преимуществ).

Е.А. Офман считает, что злоупотребление правом - это такое деяние, которое совершается в правовом поле, что оно отличается от правонарушения отсутствием противоправности [34, с. 24].

Вряд ли с выводами Е.А. Офмана можно согласиться: специфика этого феномена (злоупотребление правом), на мой взгляд, состоит в том, что при злоупотреблении правом всегда присутствует противоправность. В отдельных случаях в связи со злоупотреблением правом не налагаются меры взыскания, например, административного характера, но могут быть применены иные меры воздействия, отказано в реализации гарантий или предоставлении льгот.

В литературе в некоторых случаях предлагается рассматривать злоупотребление правом как самостоятельный вид правомерного поведения, и лишь в силу высокой степени общественной опасности злоупотребления правом законодатель определяет его не только в качестве злоупотребления правом, но и в качестве правонарушения, устанавливая для таких случаев запрет и санкцию.

Вызывает удивление непоследовательность позиции некоторых авторов, анализирующих признаки злоупотребления правом. Так, Е.А. Офман, считая, что у этого деяния отсутствует противоправность, в то же время отмечает, что "особенность злоупотребления правом заключается в том, что это деяние - иногда еще и ненаказуемое" [32, с. 24].

В.П. Грибанов определяет злоупотребление правом как "особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения" [18, с. 282].

Весьма точно показал природу и истоки злоупотребления правом А.В. Волков, который справедливо отмечает, что там, где начинается злоупотребление правом, оно (право) заканчивается [12, с. 177].

 С субъективной стороны  злоупотребление правом характеризуется умышленной или косвенной виной.

В конце 90–х годов в Крыму представители татарской национальности, требуя предоставления им земли, которой они лишились в связи с выселением в 40-х годах, перекрыли автомобильную трассу следующим образом: около тридцати человек непрерывно ходили по обозначенной в качестве пешеходной дорожке через эту трассу вперед и назад. Вроде бы они переходят дорогу в установленном месте, но делают это совершенно с иными целями: остановить движение транспорта.

Похожая ситуация с так называемыми флэш-мобами, практика проведения которых уже имеет определенную историю. Так, в г. Нью-Йорке большая группа молодежи договорилась по телефонам встретиться у ковра, который продавался в торговом центре, и какое-то время его рассматривала. Имеем дело с правом каждого на свободу передвижения, нахождения в общественном месте, которое трансформируется в публичное (массовое) мероприятие, за нарушение порядка проведения которого в силу разрешительного (а не уведомительного) характера может наступить административная ответственность.

Другое дело, что, осуществляемые часто для развлечения, они проводятся в течение ограниченного периода времени, власть не всегда успевает отреагировать, т.к. после краткой акции все возвращается к ранее существовавшему порядку.

Злоупотребить правом можно и в иной форме.

Например, многодетные семьи имеют право на получение земельного участка вне очереди по льготной кадастровой оценке. Еще несколько лет назад в силу несовершенства законодательства было много случаев, когда участок такая семья получала, потом продавала его по рыночной стоимости, а затем претендовала на получение нового участка. Сложно возражать против требования государства о недопустимости сдачи в аренду построенных (купленных) по льготным кредитам квартир. Ведь в данном случае со стороны государства были предоставлены льготы для того, чтобы наименее социально защищенные слои населения решили свою жилищную проблему. Вместо этого, построив квартиру, они не пользуются ею, а извлекают доход, продолжая жить в тех условиях, которые обусловили выдачу такого кредита, пользуясь льготным кредитом. Однако полагаем необходимым при определении меры воздействия на "недобросовестных" владельцев таких квартир находить варианты решения, которые были бы оптимальными.

В законодательстве, определяющем право на получение такого кредита, следует более детально определять последствия его использования, возможность сдачи такой квартиры в аренду по уважительным причинам (например, получение в наследство другой квартиры и отсутствие надобности проживания на данный момент в построенной, выезд кого-либо из членов семьи на постоянное место жительства из данной местности и т. п.).

В сфере реализации гражданами права на обращение в государственные органы и к должностным лицам можно также отметить многочисленные злоупотребления субъективными правами. В целом по республике гражданами в различные инстанции направляется более миллиона обращений. Несмотря на некоторые остающиеся нерешенными проблемы, надо отметить существенное в последние годы усиление внимания к жалобам граждан.

Есть примеры, когда после длительной волокиты права граждан получают в административном порядке защиту. Имеются и другие случаи, когда одно и то же лицо направляет по одному и тому же вопросу десятки, а то и сотни обращений, которые уже были предметом пристального разбирательства.

Предусмотренная Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 г. № 300–З "Об обращениях граждан и юридических лиц" возможность оставления таких обращений без рассмотрения и прекращения переписки не останавливает таких лиц.