Пределы осуществления и защиты гражданских прав

Кроме того, достаточно поставить в обращении какой-то дополнительный (новый) вопрос, как уже необходимо заниматься его рассмотрением. Здесь налицо злоупотребление гражданином своим правом на обращение. Вина лица в данном случае проявляется в том, что оно противопоставляет собственные эгоистические, необоснованные притязания общественным интересам, претендуя на получение не предусмотренных законом благ, мешая нормальному функционированию государственного аппарата.

Противодействовать злоупотреблению таким правом можно посредством установления сбора за подачу повторного обращения, который должен быть возвращен гражданину, если его жалоба будет удовлетворена. То есть в таких случаях не должна идти речь о закреплении в законе взысканий, но определенные меры воздействия стимулирующего правомерное поведение характера можно предусмотреть.

Полагаем, что разноречивые подходы к определению места такого явления, как злоупотребление правом, среди иных близких к нему явлений (правомерное поведение, неправомерное поведение, правонарушение) обусловлены неправильным выбором критерия, который бы позволил делать соответствующую оценку. Выбор объективного критерия позволит распознать этот особый тип поведения.

Исходя из конституционных положений, где определяются взаимоотношения личности, общества и государства, баланс между этими субъектами, пределы возможного ограничения прав и свобод. Когда имеем дело со злоупотреблением правом, то тем самым уже обязательно есть нарушение конституционного баланса интересов, конституционных ценностей. Конституция Республики Беларусь основана на ценностном подходе: здесь сочетаются свобода и ответственность, экономика государства и интересы отдельного субъекта хозяйствования.

По существу есть все основания полагать, что принцип недопустимости злоупотребления правом является конституционным принципом, общим принципом права. В Конституции Республики Беларусь, в отличие от Конституции Российской Федерации, нет прямого закрепления, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Однако такой вывод можно сделать из содержания текста Конституции Республики Беларусь. Следует помнить о неотчуждаемых, в том числе экономических, правах, а также о конституционных целях белорусского государства как правового социального демократического. Поэтому правами можно пользоваться в соответствии с их конституционным назначением. Ранее нами уже отмечалось, что оценка факта, было ли злоупотребление правом или нет, зависит не только от причинения вреда, но и от того, ради каких целей право реализуется.

При этом обратим внимание на целевые установки, содержащиеся не только в основном тексте Конституции Республики Беларусь, но и в преамбуле Конституции Республики Беларусь, что часто в научных публикациях упускается из виду.

Преамбула Конституции Республики Беларусь определяет вектор конституционного развития, интерпретации и применения конституционных принципов и норм, она имеет своего рода установочный характер. Преамбула Конституции Республики Беларусь определяет непреходящие ценности, которые должны обеспечивать все субъекты правовых отношений, в том числе и конституционно-правовых отношений. Она содействует восприятию всего конституционного текста. В ней зафиксированы такие важнейшие постулаты, как стремление утвердить права и свободы каждого гражданина, гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства, т.е. те ценности, которые определяют стандарты взаимоотношений между гражданами, обществом и государством.

Таким образом, Конституция Республики Беларусь акцентирует внимание на конституционных целях белорусского государства как правового социального демократического, включая неотчуждаемые, в том числе экономические, права. Поэтому правами можно пользоваться в соответствии с их конституционным назначением, злоупотребление ими будет антиконституционным поведением.

Злоупотребление правом нельзя рассматривать как правомерное поведение. Злоупотребление правом – это разновидность неправомерного поведения.

С исследуемым нами явлением тесно связана проблема возможного ограничения прав и свобод. Правила и пределы их ограничения изложены в ст. 23 Основного Закона. Как справедливо отмечается, ограничение порядка осуществления соответствующего права вытекает из правила о недопустимости злоупотребления правом, оно не только является частью позитивного права, но и вытекает из объективных условий жизнедеятельности.

Однако анализ ряда норм Основного Закона в их взаимосвязи позволяет сделать аналогичный вывод, включая недопустимость злоупотребления своими правами и должностных лиц, государственных органов.

Обратим внимание, что различного рода запреты имеются в законодательстве, и они направлены на добросовестное исполнение субъектами правоотношений своих обязанностей. При этом за нарушение запрета не всегда предусмотрена карательная санкция. Исходя из требования ст. 23 Конституции Республики Беларусь пределы реализации субъективного права определяются интересами других лиц, их правами и свободами, общества в целом.

Анализ практики свидетельствует, что не всякое злоупотребление правом можно рассматривать как исходное начало правонарушения, за которое может наступить ответственность. Все зависит, на наш взгляд, от вида правовой нормы, которой устанавливаются те или иные отношения. Когда нарушаются нормы–запреты, то здесь, конечно же, нет оснований утверждать, что злоупотребление правом привело к нарушению закона. Здесь изначально не было оснований для совершения деяния в какой-либо внешне приемлемой форме, за которой было скрыто злоупотребление правом. Хотя в широком аспекте можно утверждать, что у каждого есть право выбора образа жизни и каждый волен определять свое поведение. Однако, признавая такое право, государство и общество, используя различные виды социальных регуляторов, направляют гражданина, должностное лицо, государственный орган в русло законопослушных действий.

Злоупотребление правом возможно посредством бездействия. Можно различать бездействие частного или публичного характера.

Обычно злоупотребление правом рассматривается в контексте усмотрения субъектов на совершение тех или иных действий. При этом представляется спорной позиция некоторых ученых на этот счет.

Так, А.А. Малиновский пишет: "Именно в возможности уполномоченного субъекта поступать по своему усмотрению предоставленная объективным правом свобода и находит свое практическое выражение; чем шире предоставленное субъекту усмотрение, тем многообразнее могут быть различные злоупотребления правом; лишившись возможности поступать по своему усмотрению, управомоченный субъект утратил бы и саму свободу и, как следствие, не смог бы злоупотреблять ею. Вот почему такие явления правовой действительности, как усмотрение в праве и злоупотребление правом, взаимообусловлены" [31, с. 100].

Конечно, следует избегать расплывчатых формулировок в актах законодательства, но диспозитивности в праве избежать нельзя. Вряд ли следует увязывать многообразие злоупотреблений правом с широтой свободы усмотрения по отношению к гражданам, ведь и при отсутствии широкой свободы выбора может быть многообразие злоупотреблений.

Более опасна свобода усмотрения для регулирования отношений между государственными органами и гражданами. Даже когда, на первый взгляд, имеются четко обозначенные варианты действий, может быть сформирована неприемлемая практика.

Так, в УК можно увидеть, когда за одно и то же деяние предусматривается множество вариантов наказания, разница между минимальной и максимальной санкцией, например, в виде лишения свободы, может составлять 9 – 17 лет (см. ст. 139 УК). Законодателю следует избегать такой правовой регламентации. Обеспечить соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом можно, если будет единство судебной практики. 

Меры воздействия могут зависеть от субъективного отношения лица к совершенному деянию. Злоупотребление правом неправомерно не с момента фактического наступления вреда, а с момента его совершения. Риск изначально допускается законодательством. В УК (ст. 39) исключена ответственность за обоснованный риск, то есть даже тогда, когда причинен вред охраняемым УК интересам для достижения общественно полезной цели.

Аналогичный подход предусмотрен в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (ст. 5.4). К сожалению, на практике часто при решении вопроса о привлечении руководителя или иного должностного лица к юридической ответственности упускают из вида их право на обоснованный риск, нередки случаи привлечения их к ответственности, например, за злоупотребление властью или служебными полномочиями.

Обычно злоупотребление правом и оценка этого факта рассматриваются в контексте усмотрения субъектов на совершение тех или иных действий и права на вынесение соответствующего решения.

Такие явления правовой действительности, как усмотрение в праве и злоупотребление правом, взаимообусловлены. В связи с этим повышается роль суда в уяснении смысла нормативного правового акта, подлежащего применению в деле. Если имеются обоснованные сомнения в конституционности, то следует руководствоваться тем механизмом, который предусмотрен в ст. 112 Конституции Республики Беларусь, а именно: вынесение судом постановления на основе конституционной нормы и постановка перед Конституционным Судом Республики Беларусь вопроса о проверке конституционности примененного в рассмотренном деле нормативного правового акта.

В наиболее сложных, неясных ситуациях более оптимальным может быть приостановление производства в суде (общем или хозяйственном) и обращение в Конституционный Суд Республики Беларусь с запросом. Именно суд обязан обеспечивать баланс частных и публичных интересов. Это предполагает развитие судейского усмотрения при безусловном соблюдении принципа единства судебной практики. Достижению такого единства может способствовать признание в качестве источника права судебного прецедента.

Особая роль в оказании влияния на нормотворческую и правоприменительную деятельность принадлежит конституционным судам. Они своими решениями исключают применение неконституционных актов иных органов государственной власти, содействуют исключению из повседневной реальности злоупотребления правом, от кого бы оно ни исходило.

При определении, имело ли место злоупотребление правом или нет, необходимо исходить из анализа пределов осуществления прав. Злоупотребление правом, как правило, является правонарушением, в связи с совершением которого могут быть применены меры карательного и (или) восстановительного характера, а в отдельных случаях – отказано в предоставлении определенных гарантий (преимуществ).

Для правонарушения характерны наличие общественной опасности, противоправность, виновность. Это же характерно и для злоупотребления правом. Оно также может иметь соответствующий состав.

Таким образом, пределы осуществления гражданских прав – это законодательно очерченные границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав.

Пределы осуществления зависят от способов осуществления права, например, собственник доли в имуществе вправе осуществить право собственности путем продажи своей доли, но с обязательным соблюдением права преимущественной покупки.

Общим пределом осуществления всех субъективных гражданских прав является принцип приоритета общественных интересов. Наличие этого предела осуществления права в законодательстве вполне обоснованно и закономерно. Нарушением  пределов  осуществления  гражданских  прав  являются  такие действия субъектов гражданских правоотношений, которые  характеризуются  как злоупотребление  правом.  Особенностью  такого  гражданского  правонарушения признаётся тот факт, что субъект  действует  в  рамках  предоставленных  ему прав, но в процессе  реализации  этих  прав  допускается  нарушение  прав  и охраняемых законом интересов других лиц.

С позиции субъекта, злоупотребляющего правом, выделяют прежде всего:

1) злоупотребление гражданами  своими субъективными правами;

2) злоупотребление властью  со стороны должностных лиц (государственных  органов).

 По существу есть  все основания полагать, что принцип  недопустимости злоупотребления  правом является конституционным  принципом, общим принципом права. Злоупотребление правом нельзя рассматривать как правомерное поведение. Злоупотребление правом – это разновидность неправомерного поведения.

Изложенное свидетельствует о необходимости более углубленного исследования вопросов о пределах осуществления гражданских прав и негативных последствиях совершения гражданского правонарушения в различных формах злоупотребления правом, изучения складывающейся судебной практики, что позволило бы обеспечить эффективное использование предложенного законодателем механизма для предупреждения и пресечения злоупотребления правом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3

ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

3.1 Понятие и  формы защиты гражданских прав

 

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой защитой. Совершенство права, в частности гражданского права, или его несовершенство характеризуются, прежде всего, тем, насколько отработаны механизмы защиты гражданских прав. Ведь механизм защиты субъективных прав, как важная составная часть механизма правового регулирования, предназначен для проведения в жизнь охранительной функции права, которая осуществляется органами государства, принимающими индивидуальные властные решения, исполнение которых гарантировано государственным принуждением

Защита гражданских прав – одна из важнейших категорий гражданского права. Предусмотренная законодательно возможность защиты гражданских прав является, прежде всего, гарантией их существования и возможности беспрепятственного осуществления.