Проблемы правовой регламентации процесса реорганизации и перспективы развития действующего законодательства

ФАС Уральского округа в  Постановлении от 28 октября 2009 г. N Ф09-8365/09-С6 пояснил, что при реорганизации  юридического лица к вновь созданному обществу переходит, в том числе, право на обращение за регистрацией объекта недвижимости. ФАС отметил, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. К вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При этом правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Стоит помнить, что при реорганизации возможно и сингулярное правопреемство, например, в случае выделения или разделения к выделенному юридическому лицу переходят не все права реорганизованного юридического лица, а лишь в  той части, в которой это прописано в разделительном балансе.

Реорганизация представляет собой одну из форм прекращения деятельности юридических лиц и создания новых. В отличие от ликвидации реорганизация  не означает погашения обязательств юридического лица, прекращающего деятельность. Все его права и обязанности переходят к вновь образованным юридическим лицам - его правопреемникам. Правопреемство при реорганизации носит универсальный (общий) характер. Предполагается, что, во-первых, правопреемникам передаются не отдельные права и обязанности, а весь их комплекс. И, во-вторых, организация-правопреемник не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств реорганизуемого юридического лица. В процессе реорганизации необходимо решить все вопросы, связанные с определением субъектов, к которым переходят конкретные права и обязанности. Наиболее актуальна эта проблема, безусловно, для реорганизации в формах разделения и выделения, поскольку при слиянии, присоединении и преобразовании возникает одно юридическое лицо, которое и является правопреемником всех реорганизованных.

  В соответствии с действующим законодательством, а именно согласно статье 58 ГК РФ, правопреемство осуществляется следующим образом.   При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.  При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Изучению проблем правопреемства, возникающих про проведении реорганизации юридических лиц, уделяется недостаточно внимания, несмотря на то, что институт правопреемства имеет важное значение в деле регулирования проведения процедуры реорганизации юридических лиц.

Глава 3. Проблемы правовой регламентации процесса реорганизации  и перспективы развития действующего законодательства

Законодатели, а особенно в условиях финансового кризиса, активизировали свою деятельность в  рассматриваемей сфере. Однако внесенные  поправки не принесли ожидаемого эффекта. И потому поправки, уже оказавшие позитивное влияние на практику, все же не выходят за рамки собственно акционерного законодательства, а там, где требовалось изменение принципиальных положений ГК РФ, работы по реформированию корпоративного законодательства в очередной раз были отложены на будущее. В связи с разразившимся финансовым кризисом в числе законопроектов, внесенных за последние не сколько месяцев в Думу, оказался также проект поправок в законодательство о банках и банковской деятельности, а также в общегражданское законодательство, направленных на реформирование реорганизационных процедур хозяйственных обществ и главным образом ослабляющих влияние кредиторов реорганизуемых обществ на сам процесс реорганизации2. Указанные поправки были приняты в довольно сжатые сроки, и то, что годами не получало какого-либо развития — речь идет о смещении акцента с безусловной защиты прав кредиторов при реорганизации в сторону учета скорее интересов реорганизуемого юридического лица, — было довольно быстро оформлено названным законопроектом. Однако состоявшаяся в парламенте дискуссия показала, что остро ощущается необходимость проведения более серьезной реформы корпоративного законодательства в рассматриваемой области.²²

Если реформировать  институт реорганизации, то делать это необходимо с использованием единых стандартов и одновременно в отношении всех юридических лиц — вне зависимости от их организационно-правовой формы. При этом возможная реформа должна включать в себя как изменение ГК РФ, так и специальных корпоративных законов.

Возможный проект, как представляется, должен решить ряд принципиальных вопросов по наиболее сложным проблемам законодательства о реорганизации. Все вопросы можно сгруппировать в несколько блоков, без достижения принципиального консенсуса по которым невозможно дальнейшее реформирование законодательства о реорганизации.

Первая проблема, которая обнаруживается в связи с институтом реорганизации, не имеет, возможно, существенного значения для отношений, возникающих в связи с осуществлением реорганизации, но в силу своего нормативного и юридико-технического свойства уже не первый год представляет большое препятствие для какой-либо реформы. Если предусматривать единые механизмы правового регулирования для различных организационно-правовых форм юридических лиц, то возникает вопрос: где фиксировать наиболее принципиальные для любых реорганизаций положения? По данному вопросу обозначились два подхода: (1) закрепление наиболее принципиальных положений, посвященных реорганизации, на уровне ГК РФ с по следующим их развитием в специальных корпоративных законах и (2) создание специального федерального закона, который бы включал в себя положения о реорганизации всех или основной части юридических лиц (например, организаций только одного типа — коммерческого).²³

Первый вариант, отвечающий сложившейся системе гражданского законодательства, таит в себе ряд трудностей юридико-технического и практического свойства. Кодекс, будучи системообразующим нормативным правовым актом, занимает специфическое место в гражданском законодательстве, что предопределяет известный уровень абстрактности содержащихся в нем норм. Вследствие некоторых особенностей построения норм ГК РФ, необходимо отметить тот факт, что в ГК РФ являются применительно к юридическим лицам неодинаковые по степени детализации нормы. Многие правовые предписания части первой ГК РФ хотя и посвящены общим вопросам функционирования юридических лиц, но являются нормами прямого действия и не нуждаются в развитии в иных нормативных актах. Среди таковых выделяются нормы, содержащиеся в §1 главы 4 ГК РФ (основные положения о юридических лицах: определение и классификация юридических лиц, правила определения их наименований и места нахождения, общие вопросы правопреемства, основания ликвидации и пр.). Различная интенсивность правового регулирования и степень детализации тех или иных положений, применимых к юридическим лицам, объясняется неравномерным развитием гражданского оборота, невыдержанностью правовой политики на различных ее участках. Между тем реорганизация юридических лиц— это пример, который замечательным образом иллюстрирует неразвитость отечественного гражданского законодательства в рассматриваемой области, существовавшую на момент принятия ГК РФ и нашедшую в нем прямое отражение.²⁴ Отдельные корпоративные законы в силу того, что они принимались после ГК РФ и неоднократно изменялись, ушли далеко вперед по сравнению с Кодексом, другой вопрос, хорошо или плохо это самое «далеко». Однако в любом случае Кодекс, будучи актом кодификации, мог бы вобрать в себя новеллы, необходимость принятия которых показала практика применения специальных корпоративных законов, те новеллы, которые оказались разумными и необходимыми, выработанными практикой и показавшими свою жизнеспособность на деле.²⁵

Между тем сопоставительный анализ количества содержащихся сейчас в ГК РФ норм, которые посвящены реорганизации, и тех, которые следовало бы внести в Кодекс, показывает, что возможные поправки в ГК РФ в таком случае могут привести к еще большей неравномерности правовой материи Кодекса. В настоящее время все нормы, посвященные реорганизации, в ГК РФ содержатся лишь в нескольких довольно небольших по объему статьях (ст. 57—60, 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 112, п. 6 ст. 115 ГК РФ). Проведение масштабной реформы законодательства о реорганизации повлечет необходимость включения в ГК РФ огромного количества новых норм, главным образом технического свойства. Поэтому как следствие все таки эффективнее будет принять федеральный закон, закрепить нормы, касающиеся реорганизации на уровне федерального закона.²⁶

Подход, предполагающий принятие единого федерального закона о реорганизации вместо внесения множества поправок в ГК РФ и отдельные законы, позволит унифицированным образом урегулировать схожие по своему характеру отношения, возникающие по поводу реорганизации и ликвидации юридических лиц различных организационно-правовых форм. В целях реализации именно такого подхода Минэкономразвития России при участии ряда экспертов был разработан проект Федерального закона «О реорганизации коммерческих организаций»,²⁷ который уже более восьми лет представляется в различных версиях как возможная основа для предстоящей реформы, однако каких-либо реальных законодательных инициатив в связи с данным законопроектом до настоящего времени выдвинуто не было.²⁸ Между тем законопроект создает основу для реализации подхода, предполагающего вывод за рамки ГК РФ и федеральных законов по отдельным юридическим лицам процедурных норм, посвященных реорганизациям, а также унификацию правовых моделей и за крепление их в интегрированном законе.

При указанном подходе в большей мере можно обеспечить единообразие в регулировании наиболее принципиальных вопросов реорганизации — как на начальной стадии воздействия на хозяйственный оборот, т. е. при принятии такого акта, так и по прошествии некоторого времени. Понятно, что даже при подобном подходе в будущем будут предприниматься попытки «протащить» на уровне специальных законов особенности реорганизации отдельных организационно-правовых форм либо организаций в некоторых отраслях народного хозяйства (банковской сфере, страховании и пр.), которые позволят вывести за рамки общих моделей, закрепленных в базовом законе, реорганизацию некоторых групп юридических лиц. Подобный риск существует всегда, однако представляется, что положительный, хотя бы временный, эффект от единого закона перевешивает негативные последствия размывания общих границ в результате закрепления пресловутых «особенностей» на уровне отдельных законов. Наиболее принципиальные нормы, безусловно, могли бы быть отражены в ГК РФ с тем, чтобы впоследствии развить их на уровне единого закона о реорганизации.

Действующее гражданское  законодательство (п. 2 ст. 60 ГК РФ, а вслед за ним специальные корпоративные законы) предусматривает норму, предоставляющую кредиторам юридического лица право потребовать во внесудебном порядке прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо, и возмещения убытков.

Недавними (2008 г.) поправками названная норма была несколько изменена: отныне кредитор реорганизуемого юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Правда, тут же возникает вопрос толкования текста: если права требования уже возникли ранее, а требование досрочного исполнения обязательства может быть заявлено кредитором впоследствии, то новая редакция п. 2 ст. 60 ГК РФ ничем принципиально не отличается от прежней редакции; если же законодатель сократил возможности заявления требований о досрочном исполнении обязательств до тех досрочных требований, которые и так подлежали исполнению ранее опубликования уведомления о реорганизации, то это уже никакое не досрочное исполнение обязательств, а констатация факта, что налицо неисполненное обязательство, и в связи с этим можно требовать возмещения убытков.

Реорганизации, направленные на усиление экономической концентрации (слияние и присоединение), совершаются именно для того, чтобы повысить платеже- и конкурентоспособность соответствующих организаций, а потому лицо, создаваемое в результате реорганизации, в идеале всегда экономически более устойчиво. Реорганизации, ориентированные на диверсификацию хозяйственной деятельности (разделение и выделение), могут приводить к нарушению прав кредиторов, однако на этот случай известны простые способы противодействия недобросовестным практикам — солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного лица всех юридических лиц, созданных в результате разделения или выделения.²⁹ Права кредиторов в таком случае никоим образом не затрагиваются, а потому и довод о недопустимости замены должника оказывается неуместным.

Наряду с защитой  прав кредиторов реорганизуемого юридического лица следует скорректировать действующее законодательство с целью создания более гибкого механизма защиты прав инвесторов (участников, акционеров и пр.). Для этого необходимо: 1) разработать механизмы, препятствующие — при слиянии и присоединении — необоснованному размыванию прав корпоративного контроля, которые принадлежат участникам реорганизуемых юридических лиц; 2) расширить перечень случаев образования дробных акций, в том числе при реорганизации в форме разделения и выделения, если акционер реорганизуемого общества голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу о реорганизации (абз. 2 п. 3 ст. 18 и абз. 3 п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В противном случае миноритарные акционеры и далее будут подвергаться опасности лишиться возможности получать именно те же доли в уставных капиталах, которыми они обладали до реорганизации; 3) полностью исключить действие норм, посвященных порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отношении действий по передаче имущества, которые совершаются при реорганизации в порядке универсального правопреемства, поскольку подобные действия имеют правовую природу, принципиально отличную от передачи имущества во исполнение сделки. Наконец, полноценная защита прав и законных интересов как кредиторов, так и участников (акционеров, членов и пр.) реорганизуемого лица невозможна без усовершенствования процедуры уведомления о готовящейся реорганизации и раскрытия информации о наиболее важных ее аспектах.

Действующее законодательство в силу своего несовершенства и системных противоречий является причиной того, что в настоящее время имеется высокий риск признания любой реорганизации незаконной. Это связано главным образом с отсутствием внутренней согласованности норм гражданского законодательства о юридических лицах и процессуального законодательства, а также низкой юридической техникой нормативных правовых актов, посвященных государственной регистрации юридических лиц.