Проблемы реализации защиты гражданских прав в Российской Федерации

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Проблемы реализации  защиты гражданских прав в  Российской Федерации.

Защита гражданских прав предусматривает под собой применение юридических средств которые предусмотрены законом, и которые используются субъектами права в случаях нарушения или оспаривания гражданских прав. Необходимо учитывать, что  понятие защита представляет собой одну из мер охраны гражданских прав, в то время как охрана гражданских прав охватывает собой совокупность всех мер, обеспечивающих процесс реализации права. Субъективное право является объектом защиты гражданских прав.

В российском законодательстве перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ. При этом в силу положений названной статьи Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье.

Однако на данный период времени в законодательстве РФ по поводу   защиты права собственности содержит ряд споров и вопросов, которые главным образом возникают в судебной практике при разрешении споров. Обратимся к обзору  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В частности в  Пленуме Верховного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Споры об устранении нарушений права, 
не связанных с лишением владения:

 Применяя статью 304 ГК  РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, который не связан с лишением владения, суд может как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В отдельных случаях нарушение обязательственных прав представляется одновременно и нарушением права собственности. Так, арендатор, не возвратил имущество по истечении срока аренды, то он оказывается в положении, которое очень похожее на положение ответчика по виндикационному иску. Вопрос состоит в том, что  имеет ли право арендодатель истребовать свое имущество с помощью виндикационного иска или наличие между ним и владельцем обязательственных отношений исключает такую возможность. Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть проблему, связанную с  конкуренций вещных и обязательственно-правовых средств защиты. В отечественной науке не существует единого мнения касательно этого вопроса. Некоторые ученые утверждают, что "виндикационный иск в том виде, в котором он дошел до нашего права, является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной, связи между собственником и владельцем, если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска, поскольку наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора иска и не допускает так называемой "конкуренции исков", свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. Противоположной точки зрения придерживается В.В. Витрянский, он допускает, что собственник-арендодатель может применять в отношении арендатора виндикационный иск, иск о выселении, объясняя при этом преимущество последнего не конструктивными особенностями требований, а тем, что такого рода иски относятся к неимущественным и облагаются сравнительно небольшой госпошлиной. Помимо этого , в одном из своих последних выступлений этот автор утверждал, что «конкуренция исков - это проблема, придуманная учеными, из ГК она не вытекает» . Аналогичный подход демонстрирует М.И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке . В пользу последней точки зрения свидетельствует отсутствие в отечественном законодательстве прямого запрета на применение абсолютных средств защиты при возможности применения относительных. А раз так, суд не может отказать в удовлетворении вещного иска по основанию, что истец и ответчик находятся в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества. В отсутствие формальных препятствий нужно искать материальные, т.е. заключающиеся в самой конструкции виндикации, основания для исключения конкуренции исков. Наиболее перспективным представляется поиск таких оснований среди качеств ответчика по иску.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но, как правильно отмечалось в литературе, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось выше, иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.15

В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось бы, не должны охраняться законом. В действительности, оно имеет под собой вполне разумное основание, так как в известной мере предотвращает бесхозяйственное содержание имущества со стороны недобросовестного владельца, то есть служит в конечном счете интересам собственника имущества. Однако это правило имеет иной изъян, на который обращалось внимание в литературе. Статья 303 ГК не предусматривает возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. Поэтому добросовестный владелец имущества, понесший издержки по его содержанию и ремонту, но не получивший доходов от имущества, оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

Главными проблема защиты гражданских прав в РФ является отсутствие теоретической разработки комплекса обозначенных проблем, дискуссионность ряда вопросов, логически непротиворечивые концепции осуществления гражданских прав с последующим совершенствованием действующего российского законодательства.

3.2 Предложения по совершенствованию  регулирования защиты гражданских  прав.

Основной задачей любой правовой системы является охрана и защита права собственности, которая представляет собой материальную основу общества. При охране данных отношений различные нормы и институты могут играть неодинаковую роль. К примеру, одни из них могут признавать права собственности,  тем самым распространяют на них защиту закона, а другие могут обеспечивать условия, при которых вещные права реализуются, а также некоторые нормы устанавливают санкции в случаях нарушения вещных прав, то есть данные нормы предотвращают и защищают права собственности от противоправных посягательств на нее.

Одно из актуальных направлений, которая реализует правовая политика, является возможность свободно и беспрепятственно осуществлять гражданские  права. Если невнимательно отнестись к данной проблемы, т о негативных последствий в гражданском обороте и социально- экономическом развитии общества не исключить. Для этого существует необходимость создания целостной системы, которая бы регулировала данные правовые отношения.

При учете реальных потребностей развития общественных отношений в настоящее в время в Российской Федерации правительство  проводит мероприятия, которые приведут к совершенствованию российского гражданского законодательства. При создании единой теоретической модели, при которой будет правомерно осуществляться гражданские права, данная задача может быть реализована .

Предложения по развитию и усовершенствованию регулирования защиты гражданских прав состоят в следующем:

Характеристика вещных средств защиты, которая рассматривается как традиционная, следует понимать в значении общей запрещающей нормы. Виндикация, направленная против любого потенциального нарушения и связанная с общим понятием абсолютного права, не должна смешиваться с квалификацией вещного иска, который направлен "против всех и каждого". Эта квалификация находится в противоречии с условиями по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи.

Иски титульного владельца и держателя не могут называтся виндикационными, так как они имеют только построение модели виндикационного иска, однако не являются таковыми. В противном случае существует вероятность столкновения или конкуренции двух виндикационных исков, имеющих разные правовые основания. Кроме этого, "виндикационный" иск используется против собственника, что противоречит его цели и смыслу.

Более эффективную защиту права собственности, возможно построить при помощи защиты факта владения. Владение представлено как непосредственное выражение прав собственности, также во многих случаях собственники имущества и являются владельцами. Применяя оперативную защиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересы собственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые на сегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характером спорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процесса доказательства правового основания.

Существует предложение установления в законе  Для этого необходимо презумпции права собственности владельца, которая могла бы быть опровергнута собственником или законным владельцем.

По модели германского законодательства в России следует закрепить право требования собственника предотвращение возможных нарушений его прав в будущем, если такая угроза действительно может существовать.. Данное требование должно входить в состав негаторного требования, так как оно исходит  из понимания собственности, которая существует  как основа и условие реальной свободы личности.

Иск о признании права собственности, который является традиционныйм способом защиты права собственности не помещен в главу 20 ГК РФ, которая посвещана непосредственно защите права собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке и практике. Существует необходимость более точно классифицировать вещно-правовые способы защиты прав собственности, для этого необходимо сгруппировать все средства защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое имущество добросовестным приобретателем при отказе в его виндикации (ст. 223 ГК РФ в ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004), законодатель оставляет вопрос открытым о добросовестном приобретении движимого имущества от неуправомоченного лица. Дальнейшая защита интересов участников гражданского оборота предполагает определение юридической судьбы возмездно приобретенного имущества в случае запрета виндикации. Существует необходимость дополнения п. 2 ст. 218 ГК РФ следующей фразой: «Право собственности возникает у добросовестного приобретателя имущества в случае, когда имущество не может быть истребовано у него собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».