Процессуальный порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции

     Теперь рассмотрим  основные черты кассационного  обжалования судебных решений,  которое существовало до внесения  изменений, произошедших в 2012 году.

     Кассационный  пересмотр имел следующие задачи:

а) перепроверка вынесенного  акта судебной власти;

б) выявление и устранение судебной ошибки с целью обеспечения  законности и обоснованности правосудия по конкретному гражданскому делу;

в) обеспечение руководства  правосудием процессуальными методами без нарушения независимости  судебной власти.

     Сущность российской  кассации сводится к нескольким  нормативно закрепленным положениям:

1. Свобода кассационного  обжалования и опротестования  решений, не вступивших в законную  силу. Это право предоставлено  сторонам и другим участвующим  в деле лицам. Никаких кассационных  доводов закон не устанавливает.

2. Суд в кассационном  порядке, по общему правилу,  проверял законность и обоснованность  решения в пределах кассационной  жалобы и лишь в некоторых  случаях в интересах законности  мог проверить решение суда  в полном объеме – независимо  от пределов жалобы, а равно  в отношении лиц, не обжаловавших  решение (ст. 294 ГПК).

3. Суд второй инстанции  не подменял нижестоящие суды  в сборе новых доказательств  и дополнительных материалов (ст. 286 ГПК), но суд кассационной инстанции  был вправе исследовать новые  материалы, если признает, что  они не могли быть представлены  при разбирательстве дела в  нижестоящий суд.

     Соответственно  в ходе кассационного пересмотра  суд самостоятельно оценивал  как имеющиеся в деле, так и  новые материалы, поступившие  в суд с кассационной жалобой  (протестом), и на основе своей  оценки доказательств был вправе устанавливать новые факты.

4. Суд второй инстанции  наделялся широкими полномочиями  по устранению судебных ошибок (ст. 305, 309 ГПК).

     Кассационное  производство составляло  в ГПК  самостоятельный правовой институт, включающий как обжалование и  опротестование решений, не вступивших  в законную силу,  так и сам  пересмотр, осуществляемый судом  второй инстанции. В суде первой  инстанции происходило установление  кассационного производства, а во  второй инстанции – кассационная  проверка законности и обоснованности  решений, что образует самостоятельную  процессуальную стадию.

     Значение кассационного пересмотра решений состояло в том, что:

а) этот способ обеспечивает соблюдение законности в работе судов  первой инстанции;

б) это эффективный способ защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций  от актов судебной власти;

в) это самостоятельная  форма прокурорского надзора;

г) материалы кассационного  производства образуют базу для научного анализа действующего права и  практики его реализации.

      C 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353 – ФЗ, меняющий всю систему пересмотра судебных постановлений.

     Предложенный  законодателем вариант стадии  кассационного  пересмотра судебных  постановлений во многом напоминает  действующий ранее надзорный  порядок такого пересмотра.

     В новой  редакции ГПК РФ глава 41 «Производство  в суде кассационной инстанции»  заменила собой прежнюю главу  41 «Производство в суде надзорной  инстанции». По мнению некоторых  правоведов, изменения свелись в  основном к замене слова «надзорная»  на слово «кассационная». В остальном все осталось без изменений. Тот же фильтр в лице судьи теперь суда кассационной инстанции, та же возможность обратиться с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к председателю суда или его заместителю, те же основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, те же пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

     Таким образом,  как и при прежнем порядке  обжалования вступивших в законную  силу судебных постановлений,  исправить судебную ошибку, допущенную  судами первой и второй инстанций,  будет весьма и весьма затруднительно. Очевидно, что все надежды спорящих  сторон должны быть связаны  с судами, рассматривающими дело  по существу. Это потребует от  заинтересованных в судебной  защите лиц приложения максимальных  усилий для обоснования своей  правовой позиции именно в  судах первой и второй инстанции.  В свою очередь, и суды, рассматривающие  дело по существу, должны будут  принять все меры для принятия  законного и обоснованного судебного решения¹³.

     Европейский  суд по правам человека исследовал  особенности российской процедуры  судебного надзора, прежде всего,  в связи с рассмотрением вопроса  о праве конкретных лиц на  обращение в этот орган. Казалось  бы, Европейский суд должен играть  субсидиарную роль, т.е. являться  своего рода резервной судебной  инстанцией, уполномоченной на рассмотрение  дел лишь в тех случаях, когда  исчерпаны все возможности защиты  права в российских судах. В соответствии с п. 1 ст. 35 Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как в соответствии с общепризнанными нормами международного права были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, и лишь в течение шести месяцев с даты принятия окончательного внутригосударственного решения. Системное толкование Конституции Российской Федерации (ст. 10, ч. 3 ст. 46, ст. ст. 118, 125 – 128) позволяет сделать вывод, что российские граждане могут обращаться в Европейский суд только после рассмотрения их дел в высших судебных органах. Однако на практике имеет место совершенно иное: Европейский суд по правам человека не признает производство в российском суде надзорной инстанции в качестве эффективного средства правовой защиты и потому полагает возможным обращение в этот орган уже после использования заявителем ординарных способов обжалования, то есть в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. Именно с вынесения решений этими судебными инстанциями осуществляется исчисление Европейским судом вышеупомянутого шестимесячного срока, установленного Протоколом № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод для подачи жалоб в этот орган. Следствием данной позиции Европейского суда является, во – первых, лавинообразное увеличение количества жалоб российских граждан, признаваемых Судом приемлемыми, и, во – вторых, выполнение Европейским судом вопреки его предназначению в качестве наднационального суда, все в большей мере тех функций, которые могут и должны реализовываться высшими судебными органами России¹⁴.

     Причины негативной  оценки Европейским судом российского  надзорного производства обусловлены  рядом обстоятельств. Одно из  них было связано с порядком  возбуждения данной судебной  процедуры. Как известно, в соответствии  с ранее действовавшим процессуальным  законодательством пересмотр дела  в порядке надзора происходил  по инициативе должностных лиц  органов суда и прокуратуры,  реализуемой посредством принесения  соответствующего протеста. Причем  возбуждение надзорного производства не ограничивалось каким – либо пресекательным сроком с момента вступления судебного акта в законную силу. В Постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу «Нелюбин против России» (п. п. 24, 25) акцентируется внимание на том, что возможность возбуждения надзорного производства должна быть ограничена определенным сроком. Аналогичные позиции содержатся в решениях Европейского суда по правам человека по вопросу о приемлемости жалоб: от 22 июня 1999 г. по делу «Тумилович против России», от 8 февраля 2001 г. по делу «Галина Питкевич против России», от 29 января 2004 г. по делу «Бердзенишвили против России».

     Исходя из  вышесказанного, практика Европейского  суда в большинстве случаев  признает отмену российской надзорной  инстанцией вступившего в законную  силу судебного акта нарушением  п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод. В некоторых случаях Европейский суд отмечает, что обращение с надзорной жалобой явно не было обусловлено добросовестным желанием исправления судебной ошибки, а являлось попыткой тяжущейся стороны, используя те же аргументы, что и при кассационном рассмотрении дела, добиться пересмотра уже вступившего в силу судебного акта (п. п. 31, 32 Постановления по делу «Праведная против России»). И лишь в тех немногих случаях, когда речь идет о действительно фундаментальных нарушениях при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта признается Европейским судом по правам человека оправданным (Постановления от 4 декабря 2008 г. по делу «Тишкевич против России», от 29 января 2009 г. по делу «Ленская против России»).

Сравнительная характеристика «старого» и «нового» кассационного производства.

     В порядке  кассации проверяется законность  судебных постановлений, вступивших  в законную силу.

     Пересмотр  дел в кассационном порядке  представляет собой самостоятельную  (исключительную) стадию гражданского  судопроизводства. На данной стадии  обеспечивается дополнительная  проверка законности судебных  постановлений и возможность  исправления допущенных судебных  ошибок. Кроме того, кассационная  инстанция направляет судебную  практику нижестоящих судов, обеспечивая  ее единообразие.

     Производство  в суде кассационной инстанции  относится к производству в  суде второй инстанции на решения  апелляционных, за исключением  судебных постановлений Верховного  Суда Российской Федерации, судов  Российской Федерации. Предметом  кассационного производства являются  вступившие в законную силу  постановления суда первой инстанции,  за исключением судебных постановлений  Верховного Суда Российской Федерации.  Главная задача суда кассационной  инстанции – проверка законности  постановлений судов, вступивших  в законную силу. Кассационная  проверка осуществляется соответствующим  вышестоящим судом.

     Кассационное  производство по ГПК законодательно  обособлено в самостоятельный  вид проверки со свойственными  ей признаками:

     а) предметом  производства являются вступившие  в законную силу постановления  суда;

     б) по общему  правилу пределы проверки ограничены  пределами кассационной жалобы (представления);

     в) по общему  правилу проверка осуществляется, исходя из обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и на  основании доказательств, представленных  в суде апелляционной инстанции,  но при исключительных обстоятельствах допускаются новые доказательства и установление на их основе новых обстоятельств;

     г) суд кассационной  инстанции вправе отменить решение  суда. Если имеют место существенные  нарушения норм материального  права или норм процессуального  права, которые повлияли на  исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод  и законных интересов, а также  защита охраняемых законом публичных  интересов (ст. 387 ГПК РФ).

     Классическое  кассационное начало, впервые законодательно  воплотившееся во Франции начала 19 века, заключалось в возможности  обжалования вступившего в законную  силу судебного постановления  и предполагало только два  полномочия кассационного суда: оставить решение суда первой  инстанции в силе и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции¹⁵.

     Суд кассационной  инстанции не решал вопросов  факта и не проверял обоснованности  обжалуемого решения.

     Производство  в суде кассационной инстанции  осуществляется с соблюдением  всех принципов гражданского  процесса – с теми особенностями  и некоторыми ограничениями, которые  обусловлены природой кассационной  проверки. Так, в кассации в  полной мере реализуются конституционные  (организационно – функциональные) принципы гражданского процесса.

     Таким образом, Кассационный суд, с учетом последних изменений ГПК РФ, становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.

     Какую жалобу  подавать, кассационную или апелляционную,  если решение суда в первой  инстанции было принято до 31 декабря  2011 года?

     В соответствии  со статьями 1, 4 Федерального закона  от 09 декабря 2010 года № 353 –  ФЗ «О внесении изменений в  Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации» жалобы, поданные  после 31 декабря 2011 года, рассматриваются  в апелляционном порядке.

     Если кассационная  жалоба была подана до 31 декабря  2011 года, то она рассматривается  по старым правилам в кассационном  порядке.

     Если жалоба  была подана после 31 декабря  2011 года, то она рассматривается  по новым правилам в апелляционном  порядке. Требования к содержанию  апелляционной жалобы указаны  в статье 322 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  (в новой редакции).

     Какую жалобу  подавать, кассационную или надзорную,  если кассационная жалоба на  решение суда первой инстанции,  была рассмотрена после 31 декабря  2011 года?

     В соответствии  со статьями 1, 4 Федерального закона  от 09 декабря 2010 года № 353 –  ФЗ «О внесении изменений в  Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации» жалобы (на  вступившее в законную силу  решение суда), поданные в Президиум  соответствующего суда после  31 декабря 2011 года, рассматриваются  в кассационном порядке.