Противоправное поведение

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1 ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

1. Правовая регламентация ответственности……………………………………6
2. Общие основания ответственности…………………………………………...11
3. Специальные основания ответственности……………………………………18
2. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
1. Порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда……21
2. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства………………………………………………..29
3. Компенсация расходов на представителя……………………………………30

3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

3.1 Недостатки в работе  следственных органов РФ, выявленные  Европейским судом по правам  человека………………………………………………………34

3.2 Рекомендации Европейского суда по правам человека по совершенствованию реализации прав пострадавших……………………….36

Заключение………………………………………………………………………42

Список  использованных источников…………………………………………43

Введение

Актуальность данное темы в том, что противоправное поведение всегда затрагивает основополагающие права и свободы человека. В наибольшей степени права человека нарушаются при совершении общественно опасных деяний — преступлений. Раскрытие и расследование преступлений также связано с ограничением прав и свобод лиц, так или иначе вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. В большинстве случаев такие ограничения основаны на законе и производятся в соответствии с предусмотренной в законе процедурой. Несмотря на это, встречаются случаи, когда права и свободы личности в ходе уголовного судопроизводства ограничиваются произвольно. Адвокаты и другие лица, представляющие интересы разных участников уголовного судопроизводства, сталкиваются с ситуациями, когда должностные лица умышленно совершают действия, ограничивающие права и свободы личности и явно выходящие за рамки закона, в целях достижения определенных результатов при расследовании преступлений.

        К сожалению, насколько бы ни был совершенен закон, невозможно полностью избежать необоснованного ущемления прав и свобод. Еще Ш. Монтескьё отмечал, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею»¹. Именно это обстоятельство требует особого внимания к вопросам соблюдения законности в ходе уголовного судопроизводства.

      В последние годы нарушения прав граждан в данной сфере приобрели массовый характер. О нарушении конституционных прав граждан при производстве предварительного расследования говорят уже не только средства массовой информации, уполномоченный по правам человека, адвокаты, результаты социологических опросов, но и судьи.² При расследовании допускаются грубейшие нарушения прав обвиняемых и потерпевших, установленных законом правил производства следственных действий.

        В таких условиях особое значение приобретают правовые механизмы защиты и восстановления прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Эти механизмы должны предусматривать не только возможность отмены нарушающих права решений, признания незаконными конкретных действий или бездействий должностных лиц, но и возможность получить материальную компенсацию.

      Современное законодательство содержит механизмы защиты и восстановления нарушенных прав граждан в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном процессе это институт обжалования незаконных действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, предусмотренный гл. 16 УПКРФ. В гражданском праве это институт обязательств  вследствие причинения вреда (ст.1064, 1069, 1070 и др. ГКРФ).³

       Внимание к этой теме вызвано в первую очередь тем, что в настоящее время практика возмещения такого вреда не получила широкого распространения. Гражданско-правовые механизмы, в частности обращение за компенсацией вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов следствия, прокуратуры и судов могут быть успешно использованы для защиты пострадавших от преступлений.

          Целью курсовой работы является изучение теории и анализ практики в сфере ответственности за причинения вреда незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Задачами исследования являются: изучение и анализ действующего законодательства в данной сфере, рассмотрение механизма возмещения ущерба за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выявление основных проблем и внесение предложений по их устранению.

При написании работы использовались следующие методы исследования: анализ, синтез, классификация.

Проблемой занимались такие авторы как С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, В.В. Витрянский, В.И. Кофман, О.С. Иоофе и другие.

      Курсовая  работа включает следующие основные  разделы: введение, три главы,  заключение, список использованных  источников.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены цель, задачи. Первая глава посвящена изучению оснований ответственности за причинения вреда. Во второй главе анализируется порядок возмещения ущерба. Третья глава посвящена совершенствованию реализации прав по возмещению ущерба вследствие причинения вреда незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В заключении обобщены результаты проведённого исследования.

1 ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

1. Правовая регламентация ответственности

Законодательство России по вопросу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) и решениями государственных  органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, состоит  из нескольких взаимосвязанных правовых институтов, относящихся к разным отраслям права.

       Конституционные основы закреплены в ст. 52—53 Конституции РФ. Так, ст. 52 предусматривает, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В свою очередь, ст. 53 гарантирует право каждого «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина» (ст. 45, ч. 1; ст. 46).

      Гражданское право содержит институт обязательств вследствие причинения вреда. В ст. 1064 ГКРФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Так, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Эта же статья закрепляет принцип «презумпции вины», который выражается в том, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на само лицо, причинившее вред. Нормативно это правило выражено в формуле «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГКРФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правило, обязанность  возместить причиненный вред возлагается  на лицо, которое причинило вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Специальным по отношению к общим правилам возмещения вреда, закрепленным в ст. 1064 ГКРФ, является институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, закрепленный в ст. 1070 ГКРФ. В отличие от общих правил, при причинении вреда указанными государственными органами в ходе производства по уголовному делу ответственность наступает и без вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070 ГКРФ).

      Помимо законов, вопросы возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов в ходе производства по уголовному делу, регламентируются и подзаконными нормативно-правовыми актами. Одним из таких актов является действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденное этим указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».⁴ Отдельные вопросы, возникающие при реализации положений, закрепленных в указанных выше нормативно-правовых актах, регламентируются Инструкцией по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. (с изм. от 29 сентября 2009 г.).⁵ Учитывая архаичность приведенных выше подзаконных нормативно-правовых актов, возникают сложности при их практическом применении. Существенную помощь при этом оказывают правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242 «О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».⁶ В соответствии с ними Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и соответствующее положение могут «применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПКРФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГКРФ».

         В правоприменительной практике возник вопрос о значении некоторых других федеральных законов в регламентации института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, например Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866№1 (ред. От 9 февраля 2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59№ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По нашему мнению, эти нормативно-правовые акты могут применяться в случае, если вред возмещается в результате причинения вреда государственными органами и должностными лицами, не связанными с производством по уголовному делу. Эта позиция основывается на положениях, закрепленных в ч. 1-2 ст. 7 УПКРФ, в соответствии с которыми уполномоченные на производство по уголовному делу должностные лица «не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу», а в случае несоответствия федерального закона или иного нормативно-правового акта УПКРФ суд обязан принять решение в соответствии с УПКРФ. Поэтому при обжаловании действий (бездействий) или решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, заинтересованные участники уголовного судопроизводства будут анализировать их на предмет соответствия нормам УПКРФ, а не других федеральных законов.

       В свою очередь перечисленные выше федеральные законы не регламентируют и не могут регламентировать отдельные процедуры при производстве по уголовному делу. В связи с этим обоснование правовой позиции со ссылкой на них является ошибочным.

       Отдельно следует отметить положения законодательства, регламентирующего саму возможность возмещения убытков, понятия и состава «убытков», а также определения лица, ответственного за их выплату в случае удовлетворения искового заявления.

      Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГКРФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В свою очередь, незаконными действиями (бездействиями) или решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, могут быть причинены не только убытки в их понимании п. 2 ст. 15 ГКРФ, но и моральный вред. В связи с этим понятие «моральный вред» также имеет значение в рамках реализации рассматриваемых правовых институтов. Однако ст. 151 ГКРФ, регламентирующая некоторые вопросы компенсации морального вреда, не содержит прямого ответа на вопрос о понятии морального вреда. В связи с этим следует обратиться к судебному толкованию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)⁷  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГКРФ). Согласно ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В п. 4 этого же постановления перечисляются нормативно-правовые акты, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда. «Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Поэтому в каждом конкретном случае необходимо анализировать возникшие правоотношения и нормативно-правовой акт на предмет возможности компенсации морального вреда.