Противоправное поведение

Производство по восстановлению прав жертв политических репрессий  может быть начато как по их инициативе, так и по инициативе правоохранительных органов.

Это производство включает в себя: 
а) установление факта репрессии по политическим мотивам:

1. факты применения мер административного содержания (ссылка, высылка и т. п.) устанавливаются органами внутренних дел по имеющимся у них архивным материалам;
2. факты применения репрессии судами («Особыми совещаниями», «тройками») устанавливаются органами прокуратуры путем изучения уголовных и иных дел;

б) при положительном решении  вопроса указанные органы выдают заинтересованным лицам справку  о реабилитации. Она является правовым основанием для восстановления нарушенных прав; 
в) отказ органов внутренних дел в выдаче справки о реабилитации может быть обжалован в суд, который рассматривает жалобу в порядке гражданского судопроизводства; 
г) отказ органов прокуратуры в выдаче справки о реабилитации влечет за собой направление дела с отрицательным отзывом в суд, который рассматривает это дело в порядке судебного надзора. По результатам судебного заседания суд либо вручает жертве репрессий справку о реабилитации, либо выносит определение (постановление) об отказе в выдаче справки.

Пределы восстановления прав репрессированных в целом определяются положениями ст. 1070 ГК. Однако в возмещение заработка им выплачивается компенсация  из расчета три четверти минимального размера оплаты труда за каждый месяц незаконного лишения свободы или нахождения в психиатрическом учреждении, но не более ста таких размеров оплаты труда.

Выплаты производятся местными органами социальной защиты населения.

Кроме восстановления в правах и возмещения вреда или выплаты  компенсации государство предоставило жертвам политических репрессий  различные льготы.

2.2  Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства

       Согласно  п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса от  имени казны Российской Федерации  в суде выступают главные распорядители  средств федерального бюджета,  каковыми являются органы государственной  власти Российской Федерации,  имеющие право распределять средства  федерального бюджета по подведомственным  распорядителям и получателям  бюджетных средств, определенных  ведомственной классификацией расходов  федерального бюджета.

       Главными  распорядителями средств федерального  бюджета являются соответствующие  министерства и ведомства. Например, для органов внутренних дел  главным распорядителем средств  федерального

бюджета в соответствии с  Федеральным законом от 5 августа 2000 г.

№ 11-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О бюджетной  классификации Российской Федерации»¹⁸ выступает МВД России.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГКРФ обязанность действовать от имени казны может быть возложена  и на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

       В случае  возникновения спора о возмещении  вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) государственных  органов, а также их должностных  лиц, осуществляющих уголовное  судопроизводство (по ст. 1069 и 1070 ГКРФ), соответствующие требования  предъявляются в суд общей  юрисдикции, если потерпевшим является  гражданин, либо в арбитражный  суд, если иск предъявляется  организацией или гражданином-предпринимателем.¹⁹ В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГКРФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии иска либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

       Указанные  разъяснения необходимо применять  с учетом правил 

п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса, т. е. в качестве ответчика по делу должна выступать Российская Федерация  в лице главного распорядителя средств  федерального бюджета.²⁰ При удовлетворении иска взыскание денежных сумм должно, в первую очередь, производиться за счет средств соответствующего бюджета. И только при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.²¹ В решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет государственной казны Российской Федерации.²²

2.3 Компенсация  расходов на представителя

      Еще один  вопрос, который возникает применительно  к объему взыскания, — это  возможность возмещения расходов  на представителя. Общепринятой  позиции по вопросу о возможности  возмещения расходов на представителя  не существует. Конституционный суд РФ ранее уже высказался по данному вопросу в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22 О по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предметом обращения были положения

утратившего ныне силу АПКРФ  от 5 мая 1995 г., полагаем, что сформулированная Конституционным судом РФ правовая позиция может быть применима  и в настоящее время. Суть данной правовой позиции состоит в следующем. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого  защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГКРФ). В п. 1 ст. 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 — обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      Таким образом,  гражданским законодательством  установлены дополнительные гарантии  для защиты прав граждан и  юридических лиц

от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений  ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым  каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных  лиц, в том числе злоупотреблением властью.

      Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГКРФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Законодатель  не установил каких-либо ограничений  по возмещению имущественных  затрат на представительство  в суде интересов лица, чье  право нарушено. Иное противоречило  бы обязанности государства по  обеспечению конституционных прав  и свобод.

     Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).

 Кроме того, согласно  подп. 5 п. 7 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежат возмещению и суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи. Решением Верховного суда РФ от 5 апреля 2004 г.№ ГКПИ 03—13832 пункт 7 признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков. В обоснование суд привел доводы, согласно которым возмещение ущерба по п. 7 указанной инструкции является ограниченным, поскольку предусматривает возможность возмещения только указанных в нем видов и является исчерпывающим, без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГКРФ и ч. 1 ст. 133 УПКРФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме, а срок, установленный п. 10 Инструкции, в течение которого право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев, противоречит ст. 196, п. 1 ст. 197 ГКРФ. Таким образом, законодатель не предусматривает запрета на компенсацию расходов на представителя, что позволяет заявлять соответствующее требование в исковом заявлении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

3.1 Недостатки  в работе следственных органов  РФ, выявленные Европейским судом  по правам человека

        Анализ  постановлений Европейского суда  в отношении России позволяет  указать на конкретные недостатки  в работе следственных и иных  органов, которые рассматриваются  как несоответствующие принципам  эффективного расследования. Среди  выявленных Европейским судом  недостатков следует особо отметить  следующие ситуации:

1) после отмены постановления  об отказе в возбуждении уголовного  дела или постановления о прекращении  уголовного дела следователи,  проводящие дополнительную и  проверку или доследование, не  выполняют указаний вышестоящих  инстанций о проведении конкретных  действий по сбору доказательств;²³

2) следователи делают  выводы, что жалобы предполагаемых  пострадавших не нашли объективного  подтверждения, хотя сами не

предпринимают необходимых  действий по проверке жалоб;²⁴

3) следователи не дают  правового анализа и оценки  доказательств и данных о травмах,  полученных лицами, жалующимися  на противоправное насилие со  стороны сотрудников правоохранительных

органов;²⁵

4) при проверке и расследовании  жалоб подозреваемых, обвиняемых  и подсудимых на применение  насилия сотрудниками правоохранительных  органов, следователи используют  неодинаковый подход к оценке  доказательств. Они опираются  на показания сотрудников правоохранительных  структур как на истинные и  отвергают показания независимых  свидетелей и заявителей как  ложные, указывая, в частности, что  показания заявителей мотивированы  их стремлением уйти от ответственности  за совершенные преступления;²⁶

5) следователи выносят  решения, используя мотивировку,  идентичную мотивировке тех решений,  которые ранее были отменены  судами или вышестоящими инстанциями  как недостаточно мотивированные;²⁷

6) из-за того, что следователи  во время каждой новой дополнительной  проверки или доследования не  исправляют недостатки, допущенные  на предыдущем этапе, по одному  и тому же нарушению может  проводиться целый цикл проверок  или доследований, растягивающийся  на годы, и выносится множество  решений, каждое из которых  отменяется судом или вышестоящей  инстанцией.²⁸

       Нарушения  стандартов эффективного расследования  можно условно разделить на  две группы.

Первая группа — нарушения  стандартов эффективного расследования, которые могут рассматриваться  как нарушение требований российского  уголовно-процессуального закона. Например, таковым будет отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки или уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, отказ в признании потерпевшим. Указанные действия можно признать незаконными, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПКРФ. Таким же образом можно обжаловать необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела или необоснованное прекращение уголовного дела. При рассмотрении такой жалобы суды зачастую рассматривают не только соблюдение процессуальных формальностей, но и оценивают полноту проверки или расследования, а в некоторых случаях — объективность оценки доказательств следователем при вынесении решения по делу.