Противоправное поведение

        Статья 16 ГКРФ устанавливает правило, позволяющее определить субъекта, который обязан возместить вред в случае причинения его государственными органами или должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Так, в соответствии с рассматриваемой статьей «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов… подлежат возмещению Российской Федерацией…». Таким образом, вне зависимости от ведомственной принадлежности должностного лица, причинившего вред в ходе производства по уголовному делу, субъектом возмещения вреда будет являться Российская Федерация.

       Анализ практики Верховного суда РФ свидетельствует о противоречивом подходе нижестоящих судов к определению надлежащего ответчика по такого рода делам. В связи с этим следует руководствоваться ст. 1071 ГКРФ, согласно которой «в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации…от имени казны выступает соответствующий финансовый орган». Таким органом является Министерство финансов РФ. И лишь в отдельных случаях в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 ГК РФ).⁸

       Следовательно, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

2.  Общие основания ответственности

Для наступления ответственности  вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наличие вреда;

б) противоправность поведения  причинителя вреда;

в) причинную связь между  противоправностью действий причинителя вреда и наступившим вредом;

г) вину причинителя вреда.

       Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности.

      Рассмотрим каждое из перечисленных выше оснований.

Наличие вреда

      Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. Под вредом применительно к рассматриваемой теме понимаются неблагоприятные для субъекта уголовно-процессуальных отношений (а применительно к возмещению — субъекта гражданского права) имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате незаконных действий должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Как указывается в п. 1ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу.

      Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.⁹

        В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит имущественный вред. Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т. п. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Причем иск о компенсации морального вреда может предъявляться независимо от требования о возмещении имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).

      Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК РФ последовательно употребляет термин «вред», но иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 ГКРФ предусмотрено возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред».¹⁰

       С понятиями «вред» и «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток — это денежная оценка имущественного вреда. Понятие «моральный вред» имеет самостоятельное значение, поскольку в результате совершения правонарушения могут наступить не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.

      Моральный вред, как ранее указывалось, — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими

на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой  вред подлежит компенсации по решению  суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный  вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение  только имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный  вред подлежит возмещению только в  случаях, предусмотренных законом.

       На основании ст. 1100 ГКРФ моральный вред возмещается не только тогда, когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины в предусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение морального вреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГКРФ).

     Статья 1101 ГКРФ ввела дополнительные общие ориентиры для определения размера возмещения морального вреда, установив, что при этом суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости.¹¹

Противоправность  поведения причинителя вреда

       Противоправное поведение может проявляться в двух формах — действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

     Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГКРФ: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа,

органа местного самоуправления.

       Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Примером служит причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».¹²

     Несмотря на многочисленные научные статьи и публикации по вопросу о противоправности поведения причинителя вреда как основания деликтной ответственности, в практической деятельности сформировались две позиции относительно доказывания этого основания.

      Первая точка зрения сводится к тому, что, так как акты органов власти предполагаются законными, для возмещения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.¹³ В этом случае действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя необходимо сначала обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПКРФ. Также возможно обжалование вышестоящему должностному лицу (прокурору, руководителю следственного органа — соответственно) в порядке, предусмотренном ст. 124 УПКРФ. Затем, если соответствующие действия или решения будут признаны незаконными или необоснованными, обращаться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на п. 2 ст. 1070 ГКРФ.

       По мнению других практикующих юристов, предварительное признание недействительными или незаконными действий органов государственной власти и должностных лиц в административном или судебном порядке для принятия решения о возмещении вреда не требуется в обязательном порядке.¹⁴

      Сложно однозначно судить, какой из двух указанных подходов более эффективен на практике. Представляется, что выбор одного из них должен предопределяться особенностями тактики ведения конкретного дела.

Причинная связь  между противоправностью действий причинителя вреда и наступившим вредом

      Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму  во времени;

б) первое порождает второе.

    В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину нанесено увечье, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Вина причинителя вреда

       Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве, в отличие от уголовного, вина презюмируется.

      По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.¹⁵

       Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание, что указанный перечень случаев  требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении  от 4 декабря 2003 г. № 440 «По жалобе гражданки  Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.¹⁶ Конституционный суд РФ отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1ст. 1070 ГКРФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание. Пункт 1 ст. 1070 ГКРФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

       Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В зависимости от способа (вида) незаконного действия (бездействия) или решения государственного органа и/или должностного лица, законодатель по разному подходит к вопросу об основаниях ответственности. Так, в случаях, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то закон не требует доказывать вину должностного лица, так как вред возмещается «независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

        Если же вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, который не повлек за собой незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то вина должностного лица имеет значение при вынесении решения о возмещении вреда (п. 2 ст. 1070; ст. 1069 ГКРФ). При этом вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГКРФ), что означает необходимость именно причинителю вреда (должностному лицу), а не пострадавшему (заявителю), доказать ее отсутствие. В свою очередь пострадавший (заявитель) не обязан доказывать наличие вины должностного лица в причинении вреда. В практических целях, если существуют доказательства наличия этой вины, целесообразно сослаться на них в исковом заявлении и, соответственно, их необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства.

3. Специальные основания ответственности

Прямо предусмотренные  законом виды незаконных действий/решений, в результате которых возможно возмещение вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)

Ст. 1070 ГКРФ разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт ст. 1070 ГКРФ подлежит применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.