Противоправное поведение

      Вторая  группа нарушений, которые нельзя  однозначно установить путем  обращения к положениям УПКРФ.  Из-за невозможности сослаться  на конкретную норму УПКРФ,  которая была нарушена при  производстве предварительного  расследования и повлекла определенные  последствия для потерпевшего, необходимо  использовать изложенные выше  правовые позиции Европейского  суда.

3.2 Рекомендации Европейского суда по правам человека по совершенствованию реализации прав пострадавших.

В свою очередь, Верховный  суд РФ говорит о необходимости  учитывать практику Европейского суда, а также напоминает об обязательности постановлений этого органа, вынесенных в отношении России.²⁹

      Европейский суд по правам человека сформулировал ряд требований, касающихся реализации прав пострадавших от преступлений.

      Как он установил, реализация права на жизнь³⁰ и права на защиту от пыток и жестокого обращения³¹ требует от компетентных государственных органов проводить эффективное расследование жалоб на пытки и жестокое обращение, подозрительных смертей, покушений

на жизнь, исчезновений людей  в угрожающих для жизни обстоятельствах. Таким образом, требование проведения эффективного расследования распространяется на широкий круг насильственных преступлений против личности, совершенных как  представителями государственной  власти (когда речь идет о пытках и жестоком обращении), так и частными лицами (убийства и иные деяния, нарушающие право на жизнь).

      С точки  зрения Европейского суда, этот  процесс должен соответствовать  следующим основным критериям:

— тщательность;

— быстрота;

— независимость;

— обеспечение доступа  пострадавшего к расследованию.

     Содержание  каждого из этих критериев  раскрывается подробно

в постановлениях Европейского суда.³²

1. Тщательность  расследования

      Под тщательностью расследования Европейский суд в первую очередь понимает его полноту, т. е. осуществление компетентными органами всех необходимых и возможных усилий для проверки сообщения о преступлении, установлении обстоятельств дела и сбора доказательств. Отказ в проведении расследования или прекращение расследования до выполнения всех необходимых шагов по собору доказательств будет рассматриваться как нарушение принципа тщательности.

       Поскольку требование эффективного расследования распространяется в первую очередь на насильственные преступления, Европейский суд требует, чтобы особое внимание уделялось получению «медицинских доказательств», включая организацию и проведение соответствующих освидетельствований и экспертиз, допрос медицинского персонала, который оказывал помощь или иным образом вступал в контакт с пострадавшими. Также важно своевременное выявление и допрос свидетелей. Причем, поскольку Европейский суд в первую очередь рассматривает вопросы расследования преступлений, совершенных должностными лицами, особое значение имеет допрос независимых свидетелей (например, очевидцев задержания, посетителей подразделений той или иной правоохранительной структуры, сокамерников и пр.). Однако это не означает, что проверка и расследование не должны включать в себя допросы всех должностных лиц, так или иначе причастных к расследуемым событиям. Кроме того, в рамках проверки и расследования необходимо принимать все необходимые меры по идентификации виновных.

       Вместе с тем тщательность не ограничивается полнотой расследования. Европейский суд обращает внимание на качество проведения конкретных следственных действий, которое, в конечном счете, влияет на допустимость и информативную ценность доказательств.

       В частности, Европейский суд указывает, что проведение экспертиз и освидетельствований должно поручаться специалистам надлежащей квалификации, а следователи должны ставить перед экспертами вопросы, которые действительно имеют значение для расследования. Аналогичным образом имеет значение соответствие вопросов, задаваемых во время допросов свидетелям, расследуемой ситуации и предположениям об имеющейся у допрашиваемых информации.

      Кроме того, по мнению Европейского cуда, следственные органы должны соблюдать установленные национальным законом требования, чтобы обеспечить допустимость доказательств при рассмотрении

дела в судебных инстанциях.

2. Быстрота расследования

Европейский cуд рассматривает скорость проведения расследования в трех аспектах.

Во-первых, проверка или расследование  должны начаться как можно скорее после поступления сообщения  о преступлении.

Во-вторых, значение имеет  скорость производства проверочных  и следственных действий: допросов пострадавшего, свидетелей, проведения опознаний и пр. Европейский cуд особо отмечал необходимость своевременно проводить медицинские освидетельствования и экспертизы, так как задержка с этими процедурами может повлечь необратимую утрату возможности собрать доказательства по делам о насильственных преступлениях.

В-третьих, значение имеет  общая продолжительность разбирательства  по сообщению о преступлении. Европейский  суд считает недопустимой ситуацию, когда в течение долгого времени  компетентные органы не выносят никакого решения по сообщению о преступлении. Также принцип быстроты расследования  будет нарушать ситуация, когда после  завершения расследования и установления виновных происходят задержки с направлением в суд обвинительного заключения. Нарушением будет считаться и  случай, когда из-за задержек и промедлений  в расследовании истекли сроки  давности уголовного преследования. Вместе с тем случаи, когда разбирательство  по делу с приостановлениями, прекращениями  и возобновлениями расследования  длится годами, тоже считаются неприемлемыми.

       Европейский суд разделяет независимость лиц, проводящих расследование и независимость выводов расследования. В первом случае имеется в виду независимость следователей от лиц, предположительно виновных в совершении преступлений. Расследование не будет считаться независимым, если проведение расследования поручается лицам, предположительно виновным в совершении преступления, или тем, кто связан с виновными служебной иерархией. Принцип независимости расследования также налагает запрет на участие потенциальных виновников и тесно связанных с ними лиц в ведении отдельных этапов расследования или конкретных следственных действий. Европейский суд также полагает, что расследование жалоб подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на неправомерные методы ведения оперативной работы, дознания или следствия не должны вести те же лица, которые участвуют в уголовном преследовании жалобщика.

       Под независимостью выводов расследования понимается объективность в оценке собранных доказательств. В частности, отказ в объективном расследовании жалобы подозреваемого или обвиняемого на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, отклонение доводов этой жалобы на том основании, что они являются способом защиты от уголовного преследования, также не соответствует принципу независимости расследования. Принцип независимости тоже означает, что выводы расследования не могут строиться только лишь на показаниях и объяснениях потенциальных виновных. Некритичная оценка таких показаний будет рассматриваться как нарушение. Стандарты независимости расследования означают, что версия событий, являющаяся результатом расследования, должна быть непротиворечивой и убедительной, а выводы расследования не голословны и подтверждаются конкретными доказательствами. Принятие органом, проводящим расследование, версии, не подкрепленной доказательствами, рассматривается как нарушение принципа независимости расследования. Кроме того, выводы расследования должны формулироваться с учетом всех собранных доказательств. Игнорирование каких-либо доказательств, полученных в результате расследования, нарушает принцип независимости.

3. Доступ пострадавших  к расследованию

        Предполагаемые жертвы преступлений заинтересованы в результатах расследования, поскольку от этого зависит их доступ к правосудию, включая возможность получить компенсацию за причиненный преступлением вред.

       В связи с этим пострадавшие имеют право на получение информации о ходе расследования и принимаемых в его рамках процессуальных решениях, имеют доступ к материалам проверки и уголовного дела. Доступ к расследованию также предполагает, что пострадавшему будет предоставлена возможность представить доказательства и изложить свою версию событий органам, проводящим проверку и расследование. Значение для реализации права пострадавших на доступ к расследованию также имеет наделение их процессуальными правами, включая признание потерпевшими.

Кроме общих стандартов эффективности  расследования, сформулированных Европейским  судом по правам человека (ЕСПЧ) в  постановлениях в отношении разных стран, следует обратить внимание на постановления, принятые этим международным  органом в отношении России. В  течение последних лет ЕСПЧ вынес  в отношении России несколько  десятков постановлений, в которых  констатировал неисполнение компетентными  органами обязанности проводить  эффективное расследование. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54 -ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»³³, эти постановления являются обязательными для исполнения. В свою очередь, исполнение указанных постановлений требует не только выплаты компенсаций лицам, выигравшим дело в Европейском суде, но и усилий по профилактике ситуаций, аналогичных тем, что суд уже признал нарушением.

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Современное законодательство Российской Федерации  предусматривает достаточно широкие  возможности для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Конституционной основой деятельности правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и подобные посягательства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования для участия в гражданском обороте, наравне с другими субъектами гражданского права, наделяют свои органы и их должностных лиц соответствующей компетенцией, при осуществлении которых они, так же как и другие субъекты гражданского права, могут причинить вред последним. Одной из важнейших гарантий защиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления является установленная ст. 53 Конституции РФ обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. Проблемы возмещения вреда, причиненного деликтом, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована не только на признание за субъектами определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение их защиты путем возмещения вреда, ибо причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, либо лицом, ответственным за его компенсацию.

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция РФ
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод
3. Бюджетный кодекс РФ
4. Гражданский кодекс РФ
5. Гражданско-процессуальный кодекс РФ
6. Уголовный кодекс РФ
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ
8. ФЗ РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866№1 (ред. От 9 февраля 2009 г.) «Об

обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

9. ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
10. ФЗ от 5 августа 2000 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации».
11. ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54 -ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»
12. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»
14. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X)
15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)
16. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
17. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. 1967—2007. 2е изд. М.: Юрид. лит., 2007.
18. Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. 2. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007.
19. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2002. Т. 2. Полутом 2. С. 401
20. Ивачёв И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.
21. Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7
22. Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С.  Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу: Методические рекомендации для адвокатов. М.: Информ-Право, 2011. — 144 с.
23. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9
24. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. С. 141
25. Шепелёва О.С. Принципы и стандарты расследования сообщений о пытках: Практическое пособие. М., 2008.
26. Справочная правовая система Консультант Плюс – www.consultant.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Монтескьё Ш. Избранные сочинения. М., 1955. С. 289.

² «Современных следователей упрекают в низком профессионализме, волоките, необъективности, зависимости от вышестоящих начальников, применении пыток, ложном понимании чувства долга» (см.: Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7; http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007@7.htm).

³См. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» //Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 3.

⁴ Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

⁵ Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.Следует отметить, что решениями Верховного суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ 03№1383, от 13 марта 2008 г. № ГКПИ07№1739, от 29 сентября 2009 г. № ГКПИ09№1131 отдельные положения данной инструкции признавались недействующими и не подлежащими применению в связи с их несоответствием некоторым федеральным законам. Поэтому при ее применении следует дополнительно проанализировать то или иное положение на предмет его действия.

⁶ СПС КонсультантПлюс.

⁷ Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. От 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. 1967—2007. 2е изд. М.: Юрид. лит., 2007. С. 67—72.

⁸ Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 августа 2007 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11.

⁹ См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

¹⁰ См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. С. 141.

¹¹ Ивачёв И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.

¹² Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. Т. 2. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007.

¹³ См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2002. Т. 2. Полутом 2. С. 401. (Автор соответствующего раздела — Е.А. Суханов.)

¹⁴ См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 898. (Автор соответствующего раздела — Е.Н. Васильева.)

¹⁵ Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.