Распределение обязаностей по доказыванию среди лиц участвующих в деле

Например, по делам о выселении  ввиду невозможности совместного  проживания нередко можно встретить  ссылки истцов на плохое поведение  ответчика не в данной квартире или  доме, а по месту прежнего его  жительства. Между тем сведения об этом не имеют значения для разрешения подобных споров, так как закон (ст. 83 ЖК) допускает выселение нанимателя по указанным основаниям лишь в случаях, когда неправильное поведение делает невозможным для других лиц проживание с ним в данной квартире или  доме. Следовательно, доказательства, подтверждающие плохое поведение ответчика  по прежнему месту жительства, не имеют  отношения к рассматриваемому делу и должны быть отвергнуты судом.

Чтобы облегчить суду определение  относимости доказательств, закон  требует от лиц, ходатайствующих  о вызове свидетелей, об истребовании документов либо вещественных доказательств, указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены с их помощью.¹

Закон содержит ряд норм, гарантирующих правильное применение правил об относимости доказательств.

ГПК требует, чтобы истец  указал в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Лицо, ходатайствующее  об истребовании либо исследовании письменных, вещественных доказательств или  о вызове свидетеля, обязано указать  обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу означает, с одной стороны, привлечение  всех необходимых доказательств, с  другой - исключение лишнего, загромождающего  процесс материала. Из норм материального  права, регулирующих спорное правоотношение, суд устанавливает круг относящихся  к делу юридических фактов, т. е. предмет  доказывания по делу, но не круг доказательств. Объем относимых доказательств  определяется по внутреннему убеждению  судей, оценочным путем. Например, по некоторым делам может быть собрано  множество относящихся к делу доказательств (например, показаний  очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может  обладать свойством относимости  и соответственно требовать доказывания  с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд аналогичному спору этот факт не является относимым  и не влечет его доказывания. Так, при разрешении споров о взыскании  алиментов с детей на родителей  требуется выяснение фактов материального  положения как истца, так и  ответчика и соответственно исследование доказательств, подтверждающих эти  факты. Наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей  на детей, споров об уменьшении размера выплачиваемых на детей алиментов факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимают как не имеющие отношения к делу. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правило относимости применяется  на всех стадиях процесса, в том  числе при исследовании доказательств  в суде и при их оценке. Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК председательствующий обязан устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. На необходимость оценки доказательств на предмет их относимости к данному делу указывается в ч. 3 ст. 67 ГПК.

Если относимость судебных доказательств определяется их содержанием, т.е. наличием в доказательствах  информации, способной подтвердить  или опровергнуть факты, имеющие  значение для правильного разрешения дела, то допустимость доказательств  как явление связано с их процессуальной формой, т.е. с источником доказательства и способом сохранения в нем информации независимо от того, какие сведенья содержатся в доказательстве.

Более общее правило о  допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом  порядке сведения о фактах. Это  означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Правило допустимости доказательств  структурно можно представить в  виде трех элементов: 1) форма доказательств; 2) способ получения доказательств; 3) способ исследования доказательств. Наличие всех трех элементов позволяет суду использовать доказательство при вынесении решения по делу.

В процессуальной науке выделяются правила допустимости с «позитивным» и «негативным» содержанием.

Правило допустимости с «позитивным» содержанием означает, что по конкретным видам дел закон предписывает обязательное использование определенных средств доказывания, не исключая возможности использования в дополнение к «допустимым» и иных доказательств.

Предписывая использование  определенных средств доказывания, законодатель предполагает, что именно в данных доказательствах содержатся наиболее достоверные сведения об искомых  обстоятельствах дела.

Необходимые доказательства не обладают заранее установленной  доказательственной силой, не имеют  каких-то преимуществ перед другими  доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения сторон. Если необходимых доказательств  не предъявлено, это ведет к затягиваю  процесса, а в итоге – к невозможности  правильного разрешения спора. Данные о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального), а также из постановлений Пленума  Верховного Суда РФ. Нормы материального  права, очерчивая предмет доказывания, помогают определить и необходимые  по делу доказательства. Например, по делам  о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства факт наличия такого расстройства может  быть установлен только при наличии  заключения судебно-психиатрической  экспертизы. Гражданское процессуальное законодательство также может устанавливать  необходимые доказательства, без  исследования которых решение суда считается необоснованным. Постановления  Пленума Верховного Суда также могут содержать указания о необходимых доказательствах. Судебная практика показывает, что для правильного сбора и своевременного представления необходимых доказательств нужно знать, прежде всего, правопроизводящие факты, которые породили конкретное материально-правовое отношение, а также факты активной и пассивной легитимации, демонстрирующие наличие связи сторон материально-правового отношения. И, конечно же, факты, породившие спор, из-за чего возникло обращение к суду за защитой. Без доказательств данных фактов суд не сможет разрешить дело, а стороны – обосновать свою правовую позицию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виды доказательств

 

Классификация доказательств  имеет как познавательное, так  и существенное практическое значение. Она раскрывает особенности различных  средств доказывание и тех  фактических данных, которые с  помощью этих средств собираются судом, содействует правильной оценке доказательств.

Классификация судебных доказательств  – логическая операция деления их на виды и отдельных видов доказательств  на подвиды.

Классификация судебных доказательств  позволяет глубже изучить отдельные  доказательства, их достоинства для  процесса достижения истины и недостатки; способствует более точному выражению  в нормах процессуального права  отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и относимости, помогает точнее учитывать их при  оценке.

Деление доказательств производится по какому-либо существенному признаку, позволяющие выявить между ними различия и сходства, углубить процесс  познания. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации.

Судебные доказательства классифицируются по различным основаниям:

По характеру связи  с искомым фактом.

По характеру их формирования;

По источнику, с помощью  которого суд получает их;

Как было указано выше способом классификации доказательств, является их разграничение по характеру связи  с искомым фактом. Их подразделяют на:

Прямые – если связь  между установленными фактами и  искомыми имеет однозначный характер. Например, если по делу об установлении отцовства ответчик ссылается на то, что он в течение полутора лет до рождения ребенка находился  за пределами страны и не встречался с матерью ребенка, факт его отсутствия является прямым доказательством исключения отцовства. Между этими фактами  существует только одна связи и она  носит отрицательный характер –  один факт исключает другой;

Косвенные – если характер их связи с искомыми фактами неоднозначен. К примеру, по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности  суд установил, что:

«а») потерпевший в момент причинения вреда находился в  состоянии алкогольного опьянения;

«б») наезд на пешехода произошел  вне зоны пешеходного перехода, на проезжей части дороги, огражденной  от пешеходной дорожки специальным  кустарником;

«в») в результате резкого  торможения, предпринятого водителем, произошло столкновение нескольких машин и т.д.

Каждый из установленных  фактов сам по себе не подтверждает вины потерпевшего, но в совокупности они дают основания для вывода о грубой небрежности в его  действиях и, следовательно, об отсутствии вины у причинителя. Из приведенного примера видно, что использование  косвенных доказательств обусловлено  необходимостью использования нескольких фактов.

Важно заметить, что любой  факт, играющий роль как прямого, так  и косвенного доказательства, должен быть достоверно установлен судом. Однако, если достоверность прямого доказательства обуславливает достоверность искомого факта, с которым прямое доказательство находится в однозначной связи, достоверность косвенного доказательства прямо не обеспечивает достоверность искомого факта, для признания достоверности которого необходима цепь (система) нескольких косвенных доказательств.

При доказывании с помощью  косвенных доказательств обоснование  вывода производится путем исключения ложных предположений (версий).

Практическое значение деления  доказательств на прямые и косвенные  состоит в том, что:

различие между этими  доказательствами учитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные  доказательства должны быть в таком  объеме, чтобы имелась возможность  исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

наличие прямых доказательств  не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств  по делу должно выполняться судом  и при наличии прямых доказательств;

природа прямых и косвенных  доказательств влияет на  содержание судебного доказывания: использование  косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к  решению основных вопросов дела[40].

Различие прямых и косвенных  доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее  предусмотренной силы для суда и  должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

При характеристике прямых и косвенных доказательств в  юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются  часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления доказательственных фактов, а прямые – фактов предмета доказывания. Точность этих утверждений оспаривалась, в частности, М.А. Гурвичем, с которым нельзя не согласиться.

В судебной практике встречаются  доказательства, которые подтверждают доказательственный факт и при этом являются прямыми доказательствами, так как из них следует только один вывод.

Например, если имеется доказательство отсутствия ответчика в месте  причинения вреда, то такое доказательство является прямым, свидетельствующим  об отсутствии вины, хотя оно непосредственно  направлено к подтверждению лишь доказательственного факта (алиби).

По мнению проф. М.К. Треушникова, наиболее убедительной является концепция  об однозначности связи прямых доказательств  и многозначности связей косвенных  доказательств с доказываемым фактом как определяющем признаке различий этих доказательств[42].

По источнику оказательства  делятся на личные и вещественные, последние также называют предметными. Под источником понимается определенный объект или субъект, на котором или  в сознании которого нашли отражение  различные факты, имеющие значение для дела. В результате в одном  случае источником сведений является человек, в другом – предмет, вещь.

Личные доказательства делятся  на две группы: показания сторон и третьих лиц; показания свидетелей. Существуют признаки, характеризующие  личные доказательства.

Суд получает сведения от лиц, которым известны определенные фактические  данные. Для характеристики личных доказательств не имеет значения, наблюдало ли лицо факты, о которых  сообщает суду, лично или знает  о них из других источников. Разница  заключается лишь в том, что объяснения лица, участвующего в деле, показания свидетеля будут доказательствами либо первоначальными, либо производными, что должно учитываться при их оценке. Не являются доказательствами сведения которое лицо, участвующее в деле, прокурор, представитель получили при ознакомлении с данным судебным делом, а также сведения, сообщенные прокурору, представителю в беседе с ними. Таким образом, первый признак личного доказательства состоит в том, что субъект сам наблюдал определенные факты или узнал о них от очевидцев. Вторым признаком является то, что лица, сообщающие сведения о фактах, должны обладать возможностью правильно воспринимать окружающее, более или менее полно запечатлевать воспринятое и правильно его воспроизводить. Данная характеристика относится ко всем личным доказательствам и во многом определяет подход к их исследованию.

Учитывая правовое положение  в процессе лица, сообщающего суду сведения, следует различать объяснения субъектов спорного отношения, и  лиц, юридический интерес которых  имеет только процессуальный характер.

Стороны заинтересованы в  исходе дела, но это лица, от которых  суд может получить наиболее ценные сведения, поскольку именно они –  участники спорного правоотношения.

В объяснениях сторон следует  различать два аспекта: сообщение  об обстоятельствах, входящих в состав иска, и о фактических данных, являющихся доказательствами. Сведения относительно обстоятельств дела и  о фактических данных представляют собой доказательства, содержащиеся в объяснениях сторон. Все остальное  – мотивы, аргументы, соображения  – доказательствами не служат.

Вещественные доказательства (в широком смысле) делятся на: письменные доказательства и вещественные доказательства.

В данном делении среди  ученых также нет единства. Например, по мнению П.П. Гуреева к личным доказательствам  относятся не только объяснения лиц, участвующих в деле, но и всякого  рода документы (письменные доказательства), поскольку они исходят от определенных лиц.