Товарные знаки

1. Решением квалификационной комиссии Российского агентства по патентам и товарным знакам от 18 мая 2004 года гражданину И.В. Черных было отказано в аттестации в качестве патентного поверенного, как сдавшему квалификационный экзамен с неудовлетворительным результатом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в принятии к рассмотрению заявления И.В. Черных об оспаривании Положения о патентных поверенных (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 122) отказано со ссылкой на то, что, поскольку Патентным законом Российской Федерации Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению требований к патентному поверенному (кроме закрепленных в Законе условий о гражданстве и проживании), порядка его аттестации и регистрации, оспариваемый акт может быть проверен только в порядке конституционного судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Черных оспаривает конституционность  абзаца пятого пункта 2 статьи 15 Патентного закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ) и абзаца третьего пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ), которыми предусматривается, что в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории; другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также правомочия на ведение дел, связанных с правовой охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, и на ведение дел, связанных с правовой охраной товарных знаков, определяются Правительством Российской Федерации.

Заявитель просит проверить также конституционность  Положения о патентных поверенных и Правил проведения аттестации и регистрации патентных поверенных (утверждены Приказом Комитета по патентам и товарным знакам Российской Федерации от 16 февраля 1993 года № 6).

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 37 (часть 1) и 114 Конституции Российской Федерации, поскольку его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии было ограничено требованиями к профессиональным знаниям, навыкам и квалификации патентных поверенных, установленными не федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в силу прямого указания закона, в то время как передача полномочий по установлению требований к патентному поверенному и порядку его аттестации Правительству Российской Федерации после принятия Конституции Российской Федерации противоречит ее статье 55 (часть 3) и не может являться законным основанием для деятельности Правительства Российской Федерации по принятию нормативных актов, ограничивающих права и свободы граждан.

2. Конституционный  Суд Российской Федерации, изучив  представленные гражданином И.В. Черных материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно  статье 114 (пункты "в", "е", "ж"  части 1) Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области науки, образования, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. Согласно статье 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Таким образом, возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, регламентирующих требования к патентным поверенным и порядку их аттестации, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как противоречащее статьям 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение конституционных прав и свобод заявителя.

Кроме того, в  силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ  № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий сами по себе квалификационные требования, необходимые для выполнения той или иной работы, и определение того, соответствует ли претендующий на занятие этой работой гражданин таким требованиям, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 2, 18, 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же об обоснованности отказа в аттестации заявителя в качестве патентного поверенного требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

2.2. Ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации правом оценивать конституционность ведомственных нормативных актов. Права заявителя, если он считает их нарушенными такими актами, подлежат защите в суде общей юрисдикции на основе статей 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение данного вопроса неподведомственно, так же как неподведомственно ему внесение дополнений в действующее законодательство, на чем также настаивает заявитель в своей жалобе.

Исходя из изложенного  и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»³⁸, Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

1. Отказать в  принятии к рассмотрению жалобы  гражданина Черных Ильи Владимировича,  поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение  Конституционного Суда Российской  Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Проанализировав данный правовой институт, отметим, что право  на товарный знак может принадлежать лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, будь то лица физические или юридические, а среди последних - организациям коммерческим или некоммерческим, осуществляющим таковую деятельность, в соответствии с Российским законодательством.

Глава 3. Проблемы эффективности правовой защиты товарного знака (знака обслуживания)

1.1. Охрана права исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания)

Неправомерное использование товарного  знака и наименования места происхождения  товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров, а также иные действия, наносящие или способные нанести ущерб владельцу товарного знака или обладателю свидетельства на пользование наименованием места происхождения товара, влекут за собой гражданско-правовую и (или) уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Правовая охрана товарного знака может быть прекращена либо в результате признания недействительной регистрации товарного знака, либо в связи с аннулированием товарного знака. Такое решение может быть принято Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, если регистрация признана недействительной, это означает, что никаких прав в отношении данного обозначения у заявителя не возникало никогда: юридические последствия регистрации, если она признана недействительной, не возникли. Аннулирование регистрации товарного знака, в отличие от признания недействительной его регистрации, означает, что с момента аннулирования исключительные права владельца прекращаются. Однако до этого момента владелец был носителем исключительного права на использование и распоряжение данным товарным знаком и все возникшие до аннулирования регистрации товарного знака юридические последствия его действий имеют и сохраняют свое правовое значение.

Юридические и физические лица, зарегистрировавшие на свое имя  товарный знак (знак обслуживания), приобретают право использовать его для обозначения соответствующих товаров на всей территории государства. Данное право действует в течение десяти лет, считая с даты внесения в Реестр. При этом указанный срок рассматривается законом лишь в качестве начального периода охраны, который связывается с первичной регистрацией обозначения. В принципе, срок охраны может быть сколь угодно длительным, поскольку действие свидетельства на товарный знак может неоднократно продлеваться в порядке, установленном законодательством о товарных знаках.

Право на товарный знак является абсолютным и исключительным субъективным правом. Это означает, что только его владелец обладает монопольной возможностью использовать товарный знак и распоряжаться им, а также право запрещать использование товарного знака другими лицами. Иными словами, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Единственное исключение в этом плане составляет использование товарного знака лицами в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. ³⁹

 Указанное правило выражает известный в сфере охраны промышленной собственности принцип исчерпания прав, в соответствии с которым возможности обладателя исключительного права ограничиваются вводом изделий (товаров) в гражданский оборот, который в дальнейшем осуществляется вне его контроля. Сущность права на пользование товарным знаком состоит в возможности его неограниченного хозяйственного использования для обозначения производимых и реализуемых им товаров. Использованием товарного знака считается прежде всего применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, на их упаковке. При этом лицом, применяющим товарный знак, может быть как сам его владелец, так и лицо, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. При наличии уважительных причин не использования товарного знака в такой форме использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках.

На основании  изучения нормативной базы, регламентирующей использование товарного знака, мы видим, что Российское законодательство о товарных знаках исходит из принципа обязательного использования товарного знака правообладателем. Таким образом, применение товарного знака в коммерческом обороте является не только правом, но и обязанностью правообладателя. При невыполнении этой обязанности правообладатель может быть лишен своих прав вследствие досрочного прекращения действия регистрации товарного знака. В судебной практике арбитражных судов появились споры, связанные с оспариванием решений Высшей патентной палаты о досрочном прекращении действия регистрации товарных знаков. Анализ этой практики свидетельствует, что наибольшие затруднения у спорящих сторон вызывает правовая квалификация и объем термина «использование» товарного знака. 13.04.2004 Президиум ВАС принял постановление⁴⁰ № 1164/04, в котором определил, что поставка в Россию продукции, маркированной товарным знаком, может считаться использованием товарного знака в смысле ст. 22 Закона «О товарных знаках».

Как правило, ни национальные законодательства, ни международные  конвенции не устанавливают развернутых  требований к тому, как именно, в  каких формах товарный знак должен использоваться. По такому же пути пошел и российский законодатель, указав, что использованием считается применение товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора (ст. 22 Закона «О товарных знаках»). Поэтому развитие законодательных положений о конкретных видах использования остается за судебной практикой.

Итак, использование  товарного знака в коммерческом обороте по смыслу статьи 22 Закона «О товарных знаках» возможно в различных формах. Рассмотрим основные из них.

Пожалуй, самой  распространенной формой использования  является применение товарного знака самим правообладателем в отношении товаров или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Например, если владелец товарного знака выпускает продукцию, маркированную зарегистрированным товарным знаком, вводит ее в хозяйственный оборот на территории государства охраны, проставляет товарный знак на упаковке товаров, то он тем самым применяет товарный знак.

Возможна иная ситуация, когда владелец товарного знака по лицензионному соглашению передает свои права третьему лицу, которое на основании заключенного гражданско-правового договора использует товарный знак на соответствующих товарах, упаковке. В этом случае также можно вести речь о применении товарного знака в соответствии со ст. 26 Закона.

И наоборот, когда  владелец товарного знака бездействует, не применяет свой товарный знак по назначению, на рынке не присутствуют товары/услуги, маркированные его товарным знаком, то владелец не выполняет свою обязанность по использованию и регистрация такого товарного знака может быть досрочно прекращена. Аналогичный вывод будет следовать и в тех случаях, когда будет установлено, что использование товарного знака носило случайный, показной характер, без намерения реального применения товарного знака в коммерческом обороте для тех товаров, для которых он зарегистрирован.

Пожалуй, главным  ориентиром в разбирательстве такого рода споров должен стать критерий эффективного использования товарного знака. Иными словами, не всякое использование товарного знака правообладателем будет являться использованием в смысле ст. 22 Закона «О товарных знаках», а лишь такое, при котором товарный знак используется по прямому назначению, в тех формах, которые являются основными.

Нельзя не отметить еще одну правовую проблему, которая  связана с толкованием положения ст. 22 Закона «О товарных знаках» во взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ. Указанная проблема не была озвучена в ходе судебных слушаний по данному делу, но развивающаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что такой вопрос является актуальным и в скором будущем, возможно, потребуется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по толкованию указанных законодательных норм. Поэтому в порядке рассуждения следует уделить этой проблеме некоторое внимание.