Защита чести, достоинства и деловой репутации

2.  Условия и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

Требование о защите чести, достоинства  и деловой репутации может  быть заявлено как самим гражданином, в отношении которого распространены порочащие сведения, так и его  родственниками, если эти сведения прямо или косвенно порочат их честь и достоинство.

Как уже отмечалось выше, право  на честь, достоинство принадлежит  каждому независимо от возраста и  дееспособности.

Правом на защиту чести и достоинства  обладает даже ребенок в соответствии со ст. 27 Закона от 19 ноября 1993 г. "О правах ребенка" (в ред. Закона от 25 октября 2000 г. - Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., N 103, 2/215). От имени несовершеннолетних выступают их законные представители. При распространении порочащих сведений о лице, признанном судом недееспособным, требование о защите чести и достоинства заявляет его опекун. Причем, иски в защиту несовершеннолетних или недееспособных граждан предъявляются независимо от их просьбы или согласия. Лица, ограниченные в дееспособности, защищают свои права самостоятельно. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации в случаях, предусмотренных ст. 81 ГПК. В частности, согласно ч. третьей ст. 81 ГПК иски о защите чести и достоинства Президента Республики Беларусь предъявляются в суд Генеральным прокурором Республики Беларусь, прокурорами областей, города Минска, приравненными к ним прокурорами с согласия Президента.

В качестве ответчиков по делам о  защите чести, достоинства и деловой  репутации вступают лица, распространившие порочащие, не соответствующие действительности сведения. При этом, если сведения были распространены в печати, других средствах  массовой информации (по радио, телевидению  и т.п.), в качестве ответчика привлекается как орган массовой информации (редакция, информационное агентство, другой орган, осуществляющий выпуск информации), так и автор; в случае несообщения имени последнего - орган массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если сведения представляли собой воспроизведение информации, полученной из официальных источников (по телевидению, радио и т.п.), в качестве соответчика привлекается также орган (лицо), сообщивший(ее) (предоставивший(ее) информацию, который и должен доказать соответствие сообщенных (предоставленных) им сведений действительности (см. ст. 63 ГПК, ст. 41 ХПК). Но и в таком случае указанные средства массовой информации не освобождаются от обязанности опровергнуть распространенные сведения, если доказан их порочащий характер и несоответствие действительности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 декабря 1999 г. N 15 и п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 20 июля 1999 г. N 7).

2.1 Условия защиты чести, достоинства  и деловой репутации 

В соответствии с нормами гражданского законодательства защита чести, достоинства и деловой  репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий ( ст.153 ГК РБ).

- сведения  должны быть распространены;

- распространенные  сведения не соответствуют действительности;

- распространенные  сведения должны порочить честь,  достоинство деловую репутацию  заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.

Рассмотрим  обозначенные условия подробнее.

Распространить  порочащие сведения - значит, сообщить (сообщать) их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку (опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в  том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Важно подчеркнуть, что сообщение сведений, порочащих  деловую репутацию, самому лицу, к  которому они относятся, распространением не признается, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные  меры конфиденциальности, с тем, чтобы  они не стали известными третьим  лицам.

Доказывание факта распространения порочащих  сведений возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованием их опровержения, то есть на истца. Истец обязан доказать, что порочащие его сведения были сообщены хотя бы одному лицу, или указаны, например, в жалобах, заявлениях на имя должностных лиц и что  эти сведения распространил ответчик. Истец не обязан доказывать, что  такие сведения не соответствуют  действительности. Но если он располагает  данными об этом, то вправе предъявить их суду.

На ответчика, напротив, возлагается обязанность  доказывания того, что распространенные им порочащие сведения соответствуют  действительности, что сообщенные им данные имели место, что негативная оценка личности истца сделана на основании конкретных фактов. При  ссылках на слухи, толки, молву, анонимные  источники ответчику необходимо доказать, что слухи действительно  имели место, а источники существовали. В противном случае сведения о таких слухах и источниках подлежат опровержению. В любом случае должны приниматься во внимание стиль и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слова или фразы.

Вопрос  о том, являются ли сведения порочащими, решает суд.

Опровержение  порочащих сведений является специальной  мерой, применяемой судом по делам  о защите чести, достоинства и  деловой репутации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, то есть не являются истинными.

Не могут  рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания  которых предусмотрен иной установленный  законами судебный порядок. Такие требования, по существу, являлись бы требованием  о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств  по ранее рассмотренным делам. В  тоже время, если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного  процесса, то эти лица, считающие  такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.153 ГК РБ.

Пленум  Верховного Суда Республики Беларусь в п. 7 постановления от 23.12.1999 г. N 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» (далее по тексту - Постановление N 15) определил, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, использование других средств массовой информации или технических средств (световых табло, системы Интернет и т.п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонстрацию (вывешивание) в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

По сути, главная идея определения выражена в одной фразе – «сообщение сведений хотя бы одному лицу». Пленум Верховного Суда делает единственное уточнение – « сообщение сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением». Это понятно, ведь честь –  это оценка обществом моральных, нравственных качеств лица; достоинство – это самооценка личности, основанная на оценке ее обществом; деловая репутация – это также общественная оценка, но уже не моральных, а деловых, профессиональных качеств лица. Отличительной чертой чести, достоинства, деловой репутации является наличие общественного фактора, т.е. оценки субъекта обществом. Таким образом, сообщение пусть и порочащих сведений лицу, которого они касаются, никоим образом не отразится на оценке его обществом, а следовательно, нельзя говорить и об унижении чести, достоинства, деловой репутации.

Затрагивая  вопросы распространения сведений, необходимо указать на то, что сведения должны быть распространены в отношении  конкретного лица, которое должно быть четко идентифицировано. Честь, достоинство, деловая репутация – нематериальные блага, основным признаком которых является их неотчуждаемость. Если распространены не соответствующие действительности и порочащие высказывания в отношении какой-либо большой социальной группы, то ни один из членов этой группы не имеет права на защиту своей чести и достоинства, так как сведения не были распространены в отношении его лично и его нельзя идентифицировать. Например, при распространении информации о том, что представители определенной национальности «жадные, корыстные люди, ни перед чем не остановятся ради денег...», ни одно лицо этой национальности не имеет права на защиту своей чести и достоинства, поскольку данная информация не ассоциируется у окружающих с личностью конкретного человека. Для защиты от подобных высказываний есть иные инструменты, например нормы о защите от разжигания национальной, расовой, социальной вражды и т.д.

Данное  правило, однако, не будет применяться  в том случае, когда сведения распространены в отношении достаточно маленькой  группы и мнение окружающих может  измениться в отношении каждого  из членов группы. Так, при распространении  информации, что в небольшой аптеке работают сотрудники, которые не имеют  соответствующего образования, каждый из таких сотрудников может предъявить иск о защите чести, достоинства, деловой репутации при условии, что из содержания сведений можно  разумно идентифицировать каждого  сотрудника аптеки.

Закономерным  в такой ситуации является вопрос о размерах группы –при какой численности каждый из членов группы может защищать свою честь и достоинство, а когда это становится уже невозможным. В законодательстве число членов такой группы не установлено и вряд ли представляется возможным это сделать. Полагаем, что суду в такой ситуации необходимо руководствоваться собственным убеждением при ответе на вопрос, достаточно ли оснований полагать, что получатели сведений предполагали, что они распространены в отношении конкретного лица, которое является истцом, а не в отношении неопределенной группы лиц.

Постановлением  N 15 определено, что под распространением следует понимать сообщение сведений по крайней мере одному лицу вне зависимости от формы, в которой такое сообщение сделано. Однако у пострадавшей стороны не во всех случаях распространения порочащих сведений есть возможность использовать ст. 153 ГК РБ для защиты своей чести, достоинства, деловой репутации. Пунктом 9 Постановления N 15 определено, что в порядке, предусмотренном ст. 153 ГК РБ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных и административных органов, решениях органов местного управления и самоуправления, аттестационных комиссий, постановлениях о наложении на гражданина дисциплинарного взыскания и в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

На практике далеко не всегда просто отнести те или иные сведения к соответствующим  действительности или несоответствующим  действительности, например, те сведения, которые носят оценку, мнения, суждения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 33 Конституции РБ, гарантирующими каждому свободу мнений, убеждений и их свободное выражение, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 153 ГК РБ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином  или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.

На практике зачастую возникают вопрос: кто вправе проводить оценку (экспертизу), являются ли конкретные сведения (информация) порочащими. Так по одному из дел заявитель  полагал, что суды «необоснованно возложив на себя функции филологической экспертизы, сделали необоснованный вывод относительно составления текста статьи как мнения адвокатов миноритарных акционеров истца».

Как подчеркивают исследователи, оценка текста, ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственному лексическому опыту судей и лишь изредка  к участию в деле привлекаются эксперты. Более того, во многих случаях  ходатайства сторон о назначении экспертизы отклоняются судом на том основании, что для правильного  разрешения дела вполне достаточно, мол, познаний любого грамотного человека, способного прочитать текст и  уяснить его содержание[7].

Как правило, суд назначает лишь технические  экспертизы (например, о соответствии производства такого-то продукта, о  содержании веществ в таком-то продукте), тем самым оставляя экспертизу текстов (публикаций, сообщений, заявлений и  т.д.) на «свой суд».

Согласимся  с исследователями отмечающими, что дабы экспертиза по делам о  защите чести, достоинства и деловой  репутации стала эффективным  правовым инструментом, нужен достаточный  теоретический материал, обеспечивающий достоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных  формул. Суды при действительной необходимости  должны назначать «текстологические  экспертизы». При этом компетенция  эксперта не распространяется на юридические  вопросы и только суд вправе решить, порочат ли честь, достоинство и  деловую репутацию изложенные в  тексте сведения[8].