Защита чести, достоинства и деловой репутации

В тоже время  истец должен доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них  факты установлены вступившим в  законную силу решением суда.

Необходимо  учитывать, что когда гражданином, в отношении которого средством  массовой информации опубликованы соответствующие  действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом  интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и  охраняемые законом интересы.

В соответствии с п.5 ст.153 ГК РБ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом оценку ущерба может сделать только лицо, которому такой ущерб причинен.

На практике, требование о возмещении убытков  подлежат удовлетворению, если истец  докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих  действительности. Проиллюстрируем  вышесказанное примером:

«Центр  аналитических исследований обратился  в суд с иском к муниципальной радиокомпании о защите деловой репутации путем опровержения прозвучавших в радиопередаче порочащих истца сведений и о взыскании убытков, причиненных их распространением.

Cуд, признав оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию истца, обязал ответчика их опровергнуть. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказал со ссылкой на недоказанность причинной связи между прозвучавшей в эфире информацией и заявленными убытками.

Требование  о взыскании убытков центр  аналитических исследований мотивировал  тем, что распространение радиокомпанией информации, не соответствующей действительности, явилось основанием для отказа от заключения с ним договора на проведение маркетинговых исследований со стороны  акционерного общества, с которым  центр подписал протокол о намерениях.

Между тем  в ходе судебного разбирательства  установлено, что согласно подписанному протоколу о намерениях центр  аналитических исследований должен был в течение 10 дней с момента  его подписания провести подготовительные работы и представить заказчику  проект программы социологического исследования по теме: «Прогноз изменений  спроса на первичном рынке недвижимости». Поскольку в указанный срок проект программы не был представлен, акционерное  общество от дальнейших переговоров  по данному вопросу отказалось»[9].

Таким образом, должна быть установлена причинно-следственная связь между фактом распространения  сведений порочащих честь, достоинство  или деловую репутацию, и убытков  причиненных их распространением.

Возмещение  вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство  или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 58 ГК «Обязательства вследствие причинения 933 ГК РБ), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 969 ГК РБ). При этом важно заметить, что если на требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется, то на требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Компенсация морального вреда определяется судом  при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера  компенсации морального вреда судам  следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.152 и п. 2 ст.970 ГК РБ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Заметим, что требование о компенсации  морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно  опубликовала опровержение, удовлетворяющее  истца.

Одним из дискуссионных вопросов долгое время  оставался вопрос о применимости положений закона о взыскании  морального вреда к искам о  защите деловой репутации от имени  юридических лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Республики Беларусь, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство. Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Как верно  замечают исследователи, в сущности, речь идет лишь о недопустимости использования  термина «моральный вред» в отношении  юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в  данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового  института «компенсация иного нематериального  вреда, причиненного деловой репутации  юридического лица». Само «существо правоотношений» , возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также «особенности данных субъектов», т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда[20].

При определении  понятия «иной нематериальный вред»  логично обратиться к практике Европейского суда, и, прежде всего к упомянутому  делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии». Необходимо принять во внимание повлияли ли распространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли к появлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решений, и, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства членам руководства компании.

В заключение данного параграфа подчеркнем, что  судебная защита чести, достоинства  и деловой репутации может  осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты  денежной компенсации морального вреда  и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.

 Извинение  как способ судебной защиты  чести, достоинства и деловой  репутации ст.153 ГК РБ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Не подлежат удовлетворению требования о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.

На практике многочисленные требования принести извинения  так и остаются неудовлетворенными.

Вместе  с тем суд вправе утвердить  мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному  согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи  с распространением не соответствующих  действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

2.3 Опровержение не соответствующих  действительности и порочащих  честь и достоинство сведений 

Процесс демократизации нашего общества пошел  вперед и в связи с этим взор был обращен и на личность. Были введены нормы защищающие нематериальные блага. Закреплены законодательно права  и свободы личности. Стали широко толковаться такие личные неимущественные  права как честь и достоинство. Введено новое понятие - деловая  репутация. 

Специальное общее правило о защите чести, достоинства и деловой репутации  закреплено в статье 153 Гражданского кодекса РБ. Согласно пункту 1, названной  статьи, гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство и деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

По смыслу закона опровержение может осуществляться различными способами. В п. 2 ст. 153 ГК определены основные способы опровержения порочащих сведений: если сведения, порочащие честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации; если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или  отзыву. Например, если в трудовой книжке работника сделана запись об увольнении работника за прогул или по иному  основанию, которое характеризует  работника с нелицеприятной стороны, и эта запись признана не соответствующей  действительности, работник вправе требовать выдачи ему новой трудовой книжки без порочащей его записи об увольнении.

Опровержение  не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство  сведений – правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав добропорядочного гражданина (юридического лица).

Опровержение  направлено не только на установление истинного положения дел (какие  сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены), но, и фактически, констатацию доброго  имени гражданина (организации).

Поскольку цель опровержения - реабилитация, восстановление доброго имени потерпевшего, то и  способ должен быть избран такой, чтобы  опровержение стало известно всем лицам, среди которых порочащие сведения были распространены.

Судебная  практика придерживается точки зрения, что способ опровержения должен максимально  соответствовать способу, которым  порочащие сведения были распространены. Если, например, сведения о гражданине как нерадивом, вороватом работнике  были распространены устно в выступлении  руководителя коллектива на общем собрании, то и опровержение их должно быть сделано  таким же образом; если такие сведения были распространены путем публикации в многотиражной газете, то и их опровержение должно быть сделано в  этой же газете.

  Также в Гражданском кодексе закреплены права о защите чести и достоинства гражданина после его смерти. Конкретно оговаривается возможность заинтересованных лиц (родственников, близких, непосредственно связанных, при жизни, с умершим, людей, в процессе его трудовой деятельности, или учебе, при выполнении служебных или государственных заданий и т.д.) защитить честь и достоинство, а также деловую репутацию умершего. Случается и так, что от этого зависит репутация их самих. Защита третьими лицами личных неимущественных прав, принадлежавших умершим, может осуществлять либо в интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьего лица. Третьи лица, в том числе наследники, могут осуществлять такую защиту умершего лишь в случае, если они действуют в своем интересе.

Осуществлять  и защищать личные неимущественные  блага при жизни того, кому они  принадлежат, по его поручению или  в силу закона могут третьи лица, если иное не вытекает из существа этих благ.

Что касается организаций (юридических лиц), то в  ст. 153 (п.7) Гражданского кодекса РБ сказано  о судебной защите деловой репутации, так как при распространении  порочащих сведений в отношении  юридических лиц умаляется именно деловая репутация. Юридическое  лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию  сведений. При этом законом не предусмотрено  обязательное предварительное обращение  с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда  иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую  репутацию.

При защите чести и достоинства действует  презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.

Рассмотрим  установленный законом порядок  опровержения - он урегулирован как  нормами ГК РБ (п.2 ст.153 – п.6 ст.153 ГК РБ, так и отдельными статьями Закона РБ от 17 июля 2008г. №327-3 «О средствах массовой информации»[10] (далее по тексту Закон о СМИ).

Согласно  п.2 ст.153 ГК РБ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части  решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.