Гражданская процессуальная ответственность

При анализе норм ГПК  РФ о судебных штрафах в ГПК  РФ невозможно четко понять место  вины в механизме процессуальной ответственности. По общему правилу  основанием процессуальной ответственности  в гражданском судопроизводстве является вина, что выводится из общих положений теории права.

Правонарушение предполагает наличие  вины, ведь практически всегда необходимо устанавливать, являлось ли противоправное деяние результатом свободного волеизъявления правонарушителя⁵⁵. Указанная позиция нашла свое отражение в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые определили вину как общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права⁵⁶.

Теория вины как условия  наступления юридической ответственности разработана в науке уголовного права и гражданского права. Вина в уголовном праве представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности⁵⁷. В гражданском праве под виной часто понимается такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц⁵⁸.

При  установлении вины как условия юридической ответственности необходимо затронуть вопросы законодательных презумпций вины. Ведь именно решение вопроса о применении в тех или иных случаях презумпции виновности или невиновности правонарушителя позволяет законодателю конструировать всю процедуру привлечения к юридической ответственности.

Вопрос о презумпциях  вины весьма актуален в гражданском  процессуальном праве. Ответ на вопрос о том, какая из презумпций более  характерна для гражданской процессуальной сферы и, соответственно, должна применяться  при наложении мер процессуальной ответственности, позволит усовершенствовать механизм процессуальной ответственности, а кроме того, обеспечить баланс публичного  и частных  интересов.

Презумпция - это признание  факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. В общеправовом смысле презумпции вины следует отличать от доказательственных презумпций, которые представляют собой установленные законом предположения о том, что определенные факты существуют, если доказаны некоторые другие связанные с ними факты.

Конструкция презумпции невиновности наиболее четко прослеживается в уголовно-процессуальном праве. Статья 14 УПК РФ, в развитие ст. 49 Конституции РФ, предусматривает, что презумпция невиновности включает в себя два основных компонента⁵⁹:

1) правонарушитель считается  невиновным, пока его виновность  в совершении правонарушения  не будет доказана в предусмотренном  законом порядке и установлена  вступившим в силу судебным  актом;

2) лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Формулировка уголовного процессуального закона «считается невиновным» означает, что гражданина считают невиновным государство, закон, что ничьи и никакие суждения и выводы о виновности лица до вступления соответствующего судебного акта в законную силу не имеют юридического значения, а окончательный вывод о виновности лица может сделать только суд - орган судебной власти, осуществляющий правосудие. По мнению некоторых ученых, в основе принципа невиновности лежит общая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано⁶⁰.

При попытке переложения  этих двух компонентов презумпции невиновности на гражданский процесс становится очевидным невозможность применения аналогичных правил в гражданском  процессуальном праве. Это происходит, во-первых, из-за того, что в глазах представителей российского социума совершение процессуального нарушения пока является менее тяжким проступком, нежели уголовное преступление и, к сожалению, редко вызывает общественное порицание; во-вторых, если бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту правонарушителя лежит на стороне обвинения, то происходит возложение обязанности по сбору доказательств виновности на суд и других участников процесса, что делало бы процедуру привлечения к процессуальной ответственности долгой и неэффективной.

В гражданском праве, в отличие от уголовного процесса, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. В гражданском праве  лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно не предприняло все необходимые меры для его надлежащего исполнения⁶¹.

Презумпция виновности, таким образом, также включает в  себя два основных компонента:

1) правонарушитель считается  виновным, пока не будет доказана  его невиновность;

2) лицо, привлекаемое  к ответственности, само доказывает свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются не в его пользу. В том случае, если невиновность не доказана, лицо признается судом виновным.

С точки зрения гражданского судопроизводства, возможность применения первого правила презумпции невиновности следует отвергнуть, т.к. введение первого  правила презумпции виновности никак  не может повлиять на правовой статус субъектов процессуальной ответственности.

А вот второе правило  презумпции виновности наиболее характерно для гражданского судопроизводства. Как и в гражданском праве, в гражданском процессе вопрос о  вине правонарушителя целесообразней связать с вопросом об уважительности причин, препятствующих исполнению юридической обязанности, а также разумности правонарушителя при принятии мер по исполнению юридической обязанности. В том случае, если лицу удается доказать суду уважительность причин неисполнения обязанности, оно признается судом невиновным. Очевидно, что самому участнику процесса лучше всех известны причины неисполнения процессуальной обязанности, и только он может представить письменные или вещественные доказательства уважительности причин такого проступка, что снимает необходимость прибегать к помощи, например, судебных приставов, о чем говорилось выше. Кроме того, сам правонарушитель более чем кто-либо заинтересован в наиболее объективном рассмотрении вопроса о наложении мер процессуальной ответственности. Именно поэтому возложение на само лицо, привлекаемое к процессуальной ответственности, бремени доказывания своей невиновности позволит сделать процедуру привлечения к процессуальной ответственности быстрой и эффективной.

Например, ст. 106 ГПК РФ предусматривает процессуальное право лица, на которое наложен штраф, обратиться в суд, наложивший штраф с заявлением о сложении штрафа. Это определенная гарантия прав участника процесса при привлечении его к ответственности.  Данная презумпция дает право суду привлечь лицо к ответственности непосредственно после того, как установлены всего лишь три элемента процессуального правонарушения – объект, объективная сторона, субъект, а  субъективная сторона (вина) устанавливается «автоматически». Однако лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность подать в дальнейшем, в установленный законом срок, заявление о сложении судебного штрафа, представив доказательства своей невиновности, т.е. опровергнуть презумпцию виновности.

При рассмотрении вопроса  о сложении наложенного штрафа продолжает действовать презумпция виновности, т.е. лицо, привлеченное к ответственности, должно доказать суду свою невиновность, в противном случае процессуальная санкция не будет отменена. Заметим, что законодательство предусматривает возможность как сложения (т.е. полного освобождения от уплаты судебного штрафа в связи с невиновностью), так и уменьшения его размера.

Опровержение презумпции виновности в ГПК РФ производится лишь по заявлению лица, привлеченного к ответственности. А также в случае, если, несмотря на пассивность стороны при доказывании своей невиновности, в распоряжении суда находятся доказательства невиновности лица, либо ему известны факты, не подлежащие доказыванию, но свидетельствующие о невиновности лица (например, общеизвестный факт урагана, наводнения или иного стихийного бедствия), суд не имеет права наложить на соответствующее лицо процессуальную санкцию.

Предотвращение совершения новых правонарушений является функцией процессуальной ответственности. Реальная возможность привлечения к ответственности может значительно снизить инициативность субъектов правоотношений. Во избежание этого существует необходимость создать такие условия, при которых у субъектов правоотношений возникала бы твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность проявляется в том случае, если меры юридической ответственности применяются при виновном правонарушении⁶². Введение вины как условия назначения юридической санкции призвано обеспечить назначение справедливого наказания.

В отношении факультативных признаков субъективной стороны  гражданского процессуального нарушения (мотива и цели) можно отметить, что они юридического значения не имеют. Действительно, при совершении гражданского процессуального правонарушения мотив соответствующего поступка вряд ли может повлиять на юридическую квалификацию деяния. Является безразличным мотив, побуждение, которым руководствовался правонарушитель, например, желал ли он затянуть процесс или правонарушение было вызвано личными неприязненными отношениями между судьей и правонарушителем. В любом случае, все правомерные акты суда должны выполняться в точном соответствии с их требованиями и нормами закона, ибо указанные акты суда обусловливают динамику гражданского процесса.

Таким образом, субъективная сторона гражданских процессуальных нарушений характеризуется единственным признаком - виной. Установление вины осуществляется исходя из презумпции виновности, которая обусловлена принципами состязательности и процессуального формализма, действующими в гражданском судопроизводстве.

Следующим условием наступления  гражданской процессуальной ответственности является наличие субъекта правонарушения. Субъектом правонарушения является лицо, совершившее правонарушение. Для правильности установления круга лиц, являющихся субъектами процессуального правонарушения, необходимо установить круг лиц, способных своими действиями или бездействиями нарушить установленные процессуальным законом нормы, т.е. посягнуть на ценность, которую представляет собой объект правонарушения.

Как уже было отмечено, объектом гражданского процессуального  правонарушения являются отношения, возникающие при осуществлении руководящей процессуальной деятельности суда, направленной на реализацию задач гражданского судопроизводства. Следовательно, субъектом соответствующего правонарушения может быть любое лицо, к которому распорядительные акты суда могут быть обращены и для которого они являются обязательными в соответствии с законом⁶³.

Субъекты гражданских  процессуальных отношений, в особенности  лица, участвующие в деле, на практике являются, хотя и не единственной, но основной категорией субъектов процессуальных нарушений, ибо они участвуют в каждом гражданском деле, без них сам гражданский процесс невозможен. На эту категорию лиц распространяется и подавляющее большинство распорядительных актов суда в ходе рассмотрения гражданского дела.

Единственным исключением  из круга субъектов гражданских  процессуальных правонарушений признается суд, рассматривающий конкретное гражданское  дело.

Для того, чтобы очертить круг потенциальных субъектов, необходимо определиться с правовым понятием деликтоспособности применительно к гражданскому процессу. Сам термин «деликтоспособность» присущ гражданскому праву, ибо деликт - исключительно гражданское правонарушение. В гражданском процессе под деликтоспособностью понимают способность лица быть субъектом правонарушения и, как следствие, нести ответственность за свои деяния⁶⁴.

Соответственно, лица, наделенные гражданской процессуальной дееспособностью, наделяются деликтоспособностью. В  противном случае неисполнение процессуальных обязанностей не будет влечь за собой применение санкций.

Неоднозначна ситуация с лицами, необладающими гражданской  процессуальной дееспособностью в  конкретном гражданском деле, но на которых распространяется организационная  власть суда в виде его законных актах и распоряжениях (зрители в зале судебного заседания, лица, обязанные совершить действия в соответствии с частным определением суда или определением о применении обеспечительных мер, и т.д).

Исключать данных лиц  из круга субъектов  нельзя, т.к. в  противном случае к ним не могут быть применены меры ответственности в рамках гражданского процессуального режима, а действие принципа судебного руководства процессом будет необоснованно ограничено. По сути, на них возложена лишь одна обязанность в процессе - подчиняться законным актам и распоряжениям судьи, проявлять должное уважение к суду. Следовательно, для целого ряда лиц «активация» гражданской процессуальной правоспособности происходит не с момента вступления их в гражданское дело в качестве лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, а с момента совершения ими гражданского процессуального правонарушения⁶⁵.