Контрольная работа по дисциплине "Гражданское процессуальное право"

Таким  образом, доказательства, которые были положены в основу решения суда, были фальсифицированы.

О  состоявшемся  судебном  решении  от 15.12.2007 г. и об установлении прокурором факта подделки документов, положенных в основу решения, мне стало известно в сентябре 2009 года из пакета документов, подброшенных в мой почтовый ящик, видимо после интервью журналистам.

 На    основании    изложенного    в    соответствии    с   действующим законодательством, ст. гл. 42 ГПК РФ

Прошу:

   1. Отменить  по вновь открывшимся обстоятельствам  решение Свердловского областного  суда  15  декабря  2010 года об усыновлении Смирнова Игоря Аркадьевича, родившегося 26 августа 2004 года в Костроме.

   2.   Истребовать   в   следственном   отделе   г. Костромы Следственного  комитета  при  прокуратуре  Костромской области  материалы  проверки  N.  1637  пр-07  по  факту незаконного усыновления Смирнова И.А. 

   Приложение: 

   1. копия  решения Свердловского областного  суда г. Костромы от 15.12.2010 г.

   2.  копия   постановления  следователя следственного  отдела г. Костромы  Следственного комитета  при прокуратуре Костромской области от 10.09.2007 г. 

12.04 2010                                                                                    подпись 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

В Костромской областной суд

г. Кострома, ул. Скворцова, 3, тел. 49-39-05

от Лебедевой А.П.

Адрес: г. Кострома, ул. Свердлова дом 38 кв. 51 

Частная жалоба на определение 
Ленинского районного суда г. Костромы

     Я обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об установлении факта признания отцовства умершим Лебедева Г.Р. в отношении моего сына Лебедева А. Г., 1973 г.р. 20 сентября 2005 года судьей ленинского районного суда г. Костромы Шубиной А.В. было вынесено определение об оставлении моего заявления без рассмотрения, в связи с тем, что имеется спор по поводу наследственного имущества. 
Считаю данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 
В соответствие со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Из моего заявления следует, что установление факта признания отцовства необходимо для оформления документов на принятие наследства. Установление факта, имеющего юридическое значение возможно при отсутствии спора о праве. Из моего заявления ясно следует, что спор о праве отсутствует. Других наследников Лебедева Г.Р. не имеется. Об этом свидетельствует и то, что срок подачи заявления нотариусу о принятии наследства истек, однако заявлений от других наследников, кроме Лебедева А.Г., не подано. Фактически наследство никто не принял, так как в квартире, составляющей наследственное имущество, на момент смерти и по настоящее время проживаю я сама. Кроме того, само по себе наличие наследственного имущества, на что ссылается суд в своем определении, не может рассматриваться как имеющийся спор о праве.

     На  основании изложенного, в соответствие со ст. 374 ГПК РФ, прошу суд:

1.отменить  определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2010 года об оставлении заявления Лебедевой А.П. об установлении факта признания отцовства без рассмотрения.

Приложение.

1. определение суда от 20.09.2010;

2. копии  частной жалобы;

3. квитанция  об оплате госпошлины 
 
 

Лебедева А.П                                                        ____________ 30.09.2010г.

Мировому  судье судебного участка № 2 г.Костромы Чернову С. С. От  ответчика Смехов Николая Борисовича, проживающего  по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 10 кв. 5     ЗАЯВЛЕНИЕ об  отмене заочного решения     1 июля 2010 г. мировым судьей судебного  участка № г. Костромы по  гражданскому делу по иску  Смирновой Марины Николаевны  к Смехову Николаю Борисовичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении меня было вынесено заочное решение, которым требования истца Смеховой М.Н. были удовлетворены и с меня были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Смехова Ивана Николаевича, 13 декабря 2005 г, р., Смехова Павла Николаевича, 13 декабря 2005 г. р., в размере по одному минимальному размеру оплаты труда — по 4500 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с момента подачи настоящего заявления по день наступления совершеннолетия детей.     Копию указанного решения я получил 15 июля 2010 г. В день рассмотрения данного  дела — 1 июля 2010 г. я не мог явиться, поскольку в этот день попал в  аварию и в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, в подтверждение чего представляю копию постановления, вынесенного в отношении меня работниками ГАИ г. Костромы, об отказе в возбуждении уголовного дела и выписку из истории болезни от 10 июля 2010г., выданную Костромской ЦРБ о том, что я был доставлен в больницу 1 июля 2010 г. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой руки».     О наличии уважительной причины неявки в судебное заседание я не мог своевременно известить суд в связи со своим состоянием здоровья.     Взыскание с меня алиментов считаю необоснованным, поскольку мной 1 июня 2010 г. был заявлен  иск в Костромской районный суд  об оспаривании отцовства в отношении  несовершеннолетних детей Смехова Ивана Николаевича, 13 декабря 2005 г. р., Смехова Павла Николаевича, 13 декабря 2005 г. р. Мой иск был удовлетворен решением суда от 20 июня 2010 г., которое вступило в законную силу 1 июля 2010 г.     Копию решения Костромского районного  суда об удовлетворении моего иска об оспаривании отцовства от 20 июня 2010 г. со справкой о вступлении в законную силу 1 июля 2010 г. прилагаю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 242 ГПК РФ     прошу суд:     заочное решение мирового судьи судебного  участка № 2 г. Костромы от 1 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Смеховой  Марины Николаевны к Смехову Николаю Борисовичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей отменить и возобновить рассмотрение данного дела по существу.     Приложение:     1) копия заявления об отмене  заочного решения;     2) две копии постановления, вынесенного  в отношении меня работниками  ГАИ г. Костромы, об отказе в  возбуждении уголовного дела;     3) выписка из истории болезни  от 10 июля 2010г., выданная Костромской  ЦРБ, с копией;     4) копия решения Костромского районного  суда об удовлетворении моего иска об оспаривании отцовства     20 июня 2010 г.                                                          Подпись

 

В Костромской  районный                                  

 от  Корчагиной Ольги Васильевны

                                                                      проживающего по  адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 45 кв. 1                                 

                        заинтересованные лица: опекунский совет

                                                                                                психоневрологического диспансера N 5 г. Костромы

                                                                                 О признании недееспособным Пупова Василия Сергеевич, 1925 г.р.

Проживающего  по адресу:  г. Кострома, ул. Ленина, д. 45 кв. 1

                                                             

                                                               

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании  гражданина недееспособным      

 Гр. Пупов Василий Сергеевич – мой отец, ему 87 лет. С отцом проживаю одной  семьей,  хотя  он  часто  находится на излечении в  психоневрологической больнице,  так   как   страдает   хроническим душевным заболеванием. Отец нуждается в опеке. Для учреждения  опеки  необходимо  признать  Пупова  Василия  Сергеевича недееспособным.   В  течение  последних  18  лет  он состоит на     учете     в     психоневрологическом     диспансере № 5 г. Костромы     

 В  соответствии со ст.29 ГК РФ  и ст.284-286 ГПК РФ                                    

                                                      

 ПРОШУ:                                                                               

                                                      

1. Признать  недееспособным гр. Пупова Василия Сергеевича родившегося 15 января  1925 году г. Костромы, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Ленина д. 45 кв.1    

2. Запросить   психоневрологическую   больницу   о   состоянии здоровья Пупова Василия Сергеевича 

     

 Приложение:                                                          

1. Медицинские  справки, выписки из истории  болезни    

2. Копия  заявления (по числу заинтересованных  лиц)                       

3. Квитанция  об уплате государственной пошлины    
 
 
 

25 марта 2012                                                                            подпись               
 

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ от ответчика  по гражданскому делу № 2-34 Глухова Александра Леонтьевича,  адрес: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 156 кв. 12  Другие участники процесса:   Истцы:  Глухова Юлия Юрьевна,   Петров Георгий Михайлович,   все прож. по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая д.156 кв.  12   Третьи лица:  Орган опеки и попечительства адрес: г. Кострома, ул. Свердлова д. 159

 
 
 
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

    Решением  Костромского районного суда Костромской обл. от 15 марта 2010 года по делу № 2-34 удовлетворен иск, в результате, я признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, ул., Пятницкая д. 156 кв. 12, а мой несовершеннолетний сын – Глухов Максим Александрович, 2006 г. р., признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев, 20 июня 2010 года мою кассационную жалобу, решение районного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 
30 июня 2010 года судья Костромского областного суда, рассмотрев мою надзорную жалобу, отказал в передаче жалобы в суд надзорной инстанции.

    Полагаю, что решение суда первой инстанции  вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Определение кассационной инстанции также не соответствует требованиям закона.

    Суд в решении пришел к выводу, что  я добровольно выехал из спорной  квартиры в другое постоянное место  жительства, в результате чего утратил  право пользования жилым помещением. Однако этот вывод противоречит материалам дела, идет вразрез с требованиями закона и нарушает сложившуюся судебную практику.  
На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, предметом доказывания по делу являются следующие факты:  
- добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения,  
- наличие у ответчика иного постоянного места жительства,  
- невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья (в частности, отсутствие оплаты коммунальных услуг),  
- отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении,  
- нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире. 
Только при доказанности всех указанных фактов, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жильем.

    В данном же случае, судом признано, отражено в решении, и подтверждено истцами, что у меня нет иного места  жительства и я регулярно оплачиваю коммунальные услуги по спорной квартире.  
В связи с этим, вывод суда о том, что я добровольно отказался от исполнения договора найма, является абсолютно незаконным и необоснованным, а решение является неправосудным.

    Мотивы  моих выводов следующие:

    1. Из искового заявления следует,  что я вселился в спорную  квартиру в 2000 году в качестве  члена семьи. В 2010 г. я перестал проживать в ней, переехав в съемное жилье, и появлялся в спорной квартире периодически, около 1 раза в месяц. В настоящее время, по утверждению истцов, я вступил в новый брак и проживаю с женой в съемной квартире.

    Таким образом, уже на стадии предъявления иска, истцы признали, что у меня нет другого места жительства, я не приобрел право на иное жилое  помещение, и я периодически пользуюсь  спорной квартирой.  
На основании ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.  
Таким образом, суд обязан был посчитать доказанными и отразить в решении следующие факты:

    - отсутствие у меня иного места жительства,

    - периодическое посещение мною  спорной квартиры.

    2. Суд в решении указал: «... то, что  место жительства Глухова А. Л. неоднократно изменялось, не свидетельствует о том, что его постоянным местом жительства была спорная квартира... При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Таким образом, суд фактически посчитал установленным, что я не имею иного места жительства, вследствие чего вынужден постоянно менять место проживания.

    Действительно, с момента выезда из спорной квартиры я проживал:  
- с 17.02.2004 г. по 6.08.2004 г. - по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 11, кв. 4 на основании договора поднайма жилого помещения, оплачивая жилое помещение в размере 3500 руб. в месяц (копии договоров – л.д. 88-90).  
- с 7.08.2004 г. по июнь 2006 г. - снимал жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 47 кв. 21, оплачивая его в размере 3000 руб. в месяц.  
- с июля 2006 г. по февраль 2009 г. - по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 16, кв. 28, в комнате, принадлежащей дочери моей двоюродной сестры  Петровой А. В.