Контрольная работа по дисциплине "Гражданское процессуальное право"

    На  основании ст.ст. 376 – 391 ГПК РФ,

ПРОШУ :

1. Истребовать из Костромского районного суда материалы настоящего дела.  
2. Передать надзорную жалобу с делом № 2-.34 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Полностью отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций (решение Костромского районного суда от 15 апреля 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июля  2010 г.), направив дела на новое рассмотрение.

4. Приостановить исполнение обжалуемого решения суда до окончания рассмотрения надзорной жалобы.  

Приложение:  
1. Копии надзорной жалобы.

2. Копия  решения. 

3. Копия  определения Судебной коллегии  по гражданским делам Костромского областного суда.

5. Квитанция  госпошлины. 
 
 

"___" _________ 20___ г. __________________.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 В Судебную коллегию по гражданским делам  Костромского областного суда

истец: Свитов В.В., проживает: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 124 кв. 13;

 Ответчик: Свитова А.Е., проживает: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 145 кв. 8 (лицо, подавшее кассационную жалобу) 

    КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

    Решением  Костромского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2009 года (судья Ивахова Е.В.) определены доля Свитова В.А. в размере 1\2, доля Свитовой А.Е. в размере 1\2 в праве собственности на квартиру № 5 в доме 14 по ул. Ленина в г. Костроме. Свитову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после Свитова Валерия Александровича, скончавшегося 14 апреля 2009 года, признав Свитова В.В. принявшим наследство. Этим же решением за Свитовым В.В. признано право собственности на 1\4 долю квартиры № 5 в доме № 14 по ул. Ленина в г. Костроме в порядке наследования по закону; признано за Свитовым В.В. право собственности на 1\2 часть денежных вкладов на счете № 15487965 в Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону; признано за Свитовым В.В. право собственности на 1\3 часть денежных вкладов на счете № 15487965 Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону.

    Однако  данное решение суда должно быть отменено, так как судом неправильно  определены обстоятельства, имеющие  значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах.

    Так, судом первой инстанции согласно обжалуемого решения, «…установлен тот факт, что истец (Свитов В.В.) не знал о смерти своего отца и открывшемся наследстве…». В обосновании вышеуказанного тезиса суд приводит доказательства (проживание истца до 20.10.2008 года в детском доме, затем проживание по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 15 кв. 24, в то время как его отец зарегистрирован по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.5 кв. 14; при первоначальном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик не сообщала о наличии еще одного наследника - сына наследодателя; наследодатель был ограничен по решению суда в родительских правах, сына в детском учреждении не посещал и не звонил ему, а следовательно не поддерживал с истцом отношений), которые по своей сути не являются бесспорными, однозначно подтверждающими вышеуказанный тезис Костромской районного суд.

    Из  объяснений самого истца установлено, что он находился в детском специализированном учреждении не всю свою жизнь (как можно сделать вывод из решения суда), а в период времени с июля 2006 года по октябрь 2008 года. При этом, в данном учреждении он находился не все время, а только ночевал в учебные дни. Выходные дни проводил по адресу своей регистрации: г. Кострома, ул. Ленина, д. 5 кв. 14. Обучался в учебном заведении, расположенном вне данного детского учреждения. Иными словами, он не находился в изоляции от внешнего мира, в том числе в изоляции от общения со своим отцом.

    Его отец (наследодатель), был зарегистрирован  и постоянно проживал по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 5 кв. 14 с 1972, никуда не переезжал. В доме проживания отца истца (наследодателя) расположено отделение Сберегательного банка РФ, в котором в 2008 году истец получил 15 000 рублей, вклад, сделанный еще его дедом.

    В ходе судебного заседания было установлено, что истец неоднократно звонил в 2008 и 2009 году на телефон по месту  проживания своего отца. Данный факт истцом не опровергался и подтвержден, в том числе документально (детализация звонков на стационарный телефон по месту жительства ответчика и наследодателя).

    В ходе судебного заседания, истец, злоупотребляя  своими процессуальными правами, пытался  ввести суд в заблуждении своими объяснениями, и в ходе первого судебного заседания (от 14 декабря 2009 года) на вопрос представителя ответчика: «Приходил ли истец в 2007, 2008 и в 2009 году на адрес проживания ответчика (который являлся и местом проживания наследодателя)?» истец категорически ответил, что не приходил. Более того, истец пояснил, что не знал по какому адресу проживал его отец. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2009 года, обьяснения свидетелей Матвеева и Романовой, пояснивших, что в 2009 году в разные дни (феврале, мае) видели истца по месту жительства ответчика- истцом не оспаривались.

    Не  оспаривались истцом, и показания  свидетеля Матвеева в части того, что в ходе их с истцом встречи  на квартире ответчика в феврале 2009 года, Матвеев интересовался у  истца о причине его отсутствия на похоронах своего дяди (отца истца) («…Ну, так, посидели, пообщались, значит, ну, отметил, что вот на отца похож, спросил, почему он на похоронах не был. Ну, он, в общем, замялся так, пробурчал, я понял, что тема ему как бы… Ну, тему лучше сменить. Посидели, в шахматы поиграли, вот, и я собрался, поехал дальше…»).

    Помимо  всего указанного, свидетель Матвеев  в ходе судебного заседания пояснил, что дядя (отец истца) рассказывал  ему, что неоднократно общался со своим сыном («…отец истца, мой дядя Свитов Валерий Александрович. Вот. Ну, мы не так часто общались, но он мне звонил, там с днем рожденья поздравлял, вот, и он мне рассказывал, что у него там сын, они общаются, вот, то есть, они там долгое время перед этим не общались. Рассказывал, что такой он там высокий, симпатичный, там, вот, умный, говорит, в шахматы играет хорошо, меня вот заинтересовал вопрос шахмат как раз, поскольку я тоже, ну, увлекаюсь, вот. Рассказывал, что он там турниры выигрывает, ну, шахматные…»). Данные пояснения свидетеля аналогично истцом не оспаривались.

    Показания же свидетелей (служащих детского специализированного  учреждения, в котором находился  истец) Булыгиной и Артемовой  о том, что отец истца (Свитов В.А.), сына в детском учреждении не навещал и не звонил, не могут объективно и достоверно подтвердить вывод суда о не общении наследодателя Свитова В.А. со своим сыном (истцом). Так, указывалось выше, большую часть времени истец проводил вне данного детского учреждения и все общение происходило по месту жительства отца.

    В обжалуемом решении суда не дана оценка нотариально заверенному объяснению соседки ответчика- Сухоруковой А.В., представленному ответчиком (л.д. 56). Согласно данного документа, Сухоруковой известно со слов ответчика, что в 2007 году к ней неоднократно приходил внук Виталий (истец). А в 2008, начале 2009 года на ее (Сухоруковой) домофон неоднократно звонил Виталий, который просил открыть дверь подъезда, чтобы пройти к квартире Свитовых, так как у самих Свитовых домофона не было.

    На  основании всего вышеизложенного, возможно было сделать только один вывод, о том, что истец достоверно знал не только о месте жительства своего отца, общался с ним, но и  знал о его смерти.

    При всех тех, указанных в решении  суда обстоятельствах, истец, являясь сыном наследодателя, достигшим совершеннолетия, должен был знать о смерти своего отца, при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им своих семейных и гражданских прав.

    На  основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 339, 361 ГПК РФ,

    ПРОШУ:

    Решение Костромского районного суда от 25 декабря 2009 года (судья Ивахова Е.В.), которым определены доля Свитова В.А. в размере 1\2, доля Свитовой А.Е. в размере 1\2 в праве собственности на квартиру в г. Костроме, которым Свитову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после Свитова Валерия Александровича, скончавшегося 14 апреля 2009 года, признав Свитова В.В. принявшим наследство, которым за Свитовым В.В. признано право собственности на 1\4 долю квартиры в порядке наследования по закону, которым признано за Свитовым В.В. право собственности на 1\2 часть денежных вкладов на счетах Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону.

    ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Оплата госпошлины
2. копия кассационной жалобы

 
 
 
 

10 февраля  2010                                                                    Свитова А.Е. 
 

    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

В Кунцевский районный суд ЗАО г. Москвы Истец: Магамедов Гавр Ахметович Адрес: 121552,Москва, Ярцевская ул., д.27...... Ответчик: Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Кунцево в городе Москве, тел. 149-8935  Адрес: 121552, Москва, ул. Акад.Павлова, 42, корп. 2

 

 

    
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
( о защите избирательных прав )

    В соответствии со ст. 259-261 ГПК прошу  рассмотреть вопрос о незаконном отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования  Кунцево в городе Москве (в дальнейшем Кандидатом) и ущемлении тем самым моих избирательных прав, согласно ст.32 Конституции Российской Федерации.

    В 20-х числах декабря 2009 г. я впервые пришел в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Кунцево в г. Москве (в дальнейшем МИК) с намерением баллотироваться в качестве Кандидата путем самовыдвижения и получил комплект необходимых бланков.

    29 декабря 2009 г. я сдал в МИК комплект документов по выдвижению меня Кандидатом (прил.3).

    10 января 20108 г., т.е. за 6 дней до окончания срока сбора подписей мною в МИК были сданы документы для регистрации меня Кандидатом. При этом никаких замечаний от членов комиссии я не получил.

    18 января состоялось заседание  МИК, на котором большинством  голосов было принято об отказе  в регистрации меня Кандидатом (в дальнейшем Решение), единственной  причиной которого явилось отсутствие  в представленных 10 января документах  нотариально удостоверенных сведений  о лицах, собиравших подписи  избирателей, и подписи этих  лиц (прил.2).

    Решение не учитывает того факта, что, являясь  Кандидатом, я производил и сбор подписей жителей лично.

    Сведения  обо мне у МИК вопросов не вызывали, т.к. в ее распоряжении имеются: копии  паспорта РФ с образцом личной подписи, дипломов об образовании, сведения об открытии специального счета в Сбербанке  и другие документы. Кроме того, моя  личность также удостоверяется находящимся  при мне паспортом, согласно Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. То есть МИК имел возможность самостоятельно заверить мою подпись и паспортные данные согласно норм Гражданского Кодекса.

    В ст.34 п.12 Избирательного кодекса города Москвы (в дальнейшем Кодекса) сказано:

    Кандидат, избирательное объединение могут  заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор  о сборе подписей. Оплата этой работы осуществляется только из средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения. Кандидат, избирательное объединение обязаны составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, а также нотариально удостоверить сведения об этих лицах и их подписи и представить его в соответствующую комиссию.

    Очевидно, смысл изложенного выше заключается  в удостоверении дополнительного  круга лиц, привлеченных для сбора  подписей, с целью недопущения  подлога и принятия МИК объективного решения. Для удостоверения подписи  и реквизитов самого Кандидата такое  действие лишено смысла, так как  ему уже вменено в обязанность  заверять подписные листы и другие документы по Закону. Отметим, что  у Кандидата также отсутствует  возможность и заключения договора с самим собой, а с другими  лицами таковая имеется. 

    Ст.37 п.1.1 Кодекса гласит: