Контрольная работа по "Праву"

Тегии, отвергающей популярную среди украинских политиков “игру на про-

Тиворечиях России и Запада” и снимающей табу с обсуждения проблем

Автономизации и федерализации страны, а также – проблемы придания рус-

Скому языку статуса государственного4, не были должным образом оценены

Политической элитой Украины (а скорее всего – были просто проигнориро-

Ваны как не соответствующие ее сиюминутным политическим интересам).

Поляризация затронула  даже вопрос об отношении граждан  к обретению

Украиной государственной  независимости5. Иными словами, проблема

Национального самоопределения так и не получила конструктивного реше-

Ния в сознании населения Украины. Более того, со времени вступления Украи-

Ны в период политической реформы (с лета 2004 г.) – и поныне незавершен-

Ной – социокультурныйраскол обретает черты устойчивого политического раз-

Межевания[подробнее см. Лапкин 2008: 108-109], разделившего страну на “оран-

Жевый” запад и центр и “бело-голубой” восток и юг, формирует основную

Повестку дня политической борьбы в Украине. Социальная поляризация ста-

Новится востребованным инструментом политической борьбы.

103

3

Если в Западной и отчасти  в Центральной Украине элиты и значительная часть населения в поли-

Тическом и культурном отношении ориентируются прежде всего на Европейский Союз и США,

То в Восточной и Южной Украине преобладает преимущественная ориентация на Россию или на

Взвешенные, сбалансированные отношения и с Западом, и с Россией. Вместе с тем, по данным

Исследования, проведенного Киевским международным институтом социологии совместно с Лева-

Да-Центром в 2008 г., лишь 5% жителей Западного региона и 11% жителей Центрального регио-

На Украины были согласны с тем, что Россия и Украина должны объединиться в одно государ-

Ство, в то время как сторонников такого объединения в Южном регионе было 21% опрошенных

И в Восточном регионе – 28%. Напротив, с тем 24% жителей Западного региона Украины (по срав-

Нению с 7% жителей Центрального региона, 5% жителей Южного и 4% Восточного регионов) были

Согласны с тем, что отношения России с Украиной должны строиться как отношения любых дру-

Гих государств, включая охраняемые границы, визы, таможни и т.п. [Левада-Центр 2008б].

4

По данным опроса, проведенного ООО “ФОМ – УКРАИНА” (г. Киев) в начале сентября

2007 г., 51% украинских респондентов  указали в качестве языка бытового  общения русский,

42% – украинский, 7% – смесь русского и украинского  языков; при этом картина регионального

Распределения ответов оказалась такова: русский указали 91% жителей востока, 73% – юга,

31% – центра  и 2% – запада; напротив, украинский  указали 5% жителей востока, 17% –  юга,

55% – центра  и 98% – запада [ФОМ 2007а]. В сентябре 2008 г. Ситуация практически оставалась

Такой же: 49% респондентов указали в качестве языка бытового общения русский, 44% – украин-

Ский, 7% – смесь русского и украинского языков [ФОМ 2008а]. Требование придать русскому

Языку статус второго государственного к началу 2007 г. Поддерживало 39% украинских граждан

[ФОМ 2007б]. К  июлю 2008 г. (возможно, в результате  беспрецедентных мер украинских  властей

По выдавливанию русского языка из сферы образования и массовых коммуникаций) поддержка

Этого требования существенно возросла – до 55%. Картина регионального распределения ответов

Такова: поддержка среди жителей востока – 84%, юга – 70%, центра – 41%, запада – 18% [ФОМ 2008б].

5

По итогам десятилетнего  существования Украины как независимого государства лишь 42%

Ее населения оценивало факт обретения Украиной независимости в той или иной степени поло-

Жительно, тогда как 26% – в той или иной степени отрицательно, а еще 29% – неоднозначно

[см. Http://www.analitik.org.ua/researches/archives/3dee44d0/3f8ab63fad202/]. К 2007 г. Ситуация

Немного изменилась: число первых возросло до 55%, но и вторых тоже – до 32%, при резком

Сокращении не определившихся (до 14%). Вместе с тем в ходе гипотетического референдума

О независимости Украины “за” готовы были бы проголосовать только 53%, тогда как “против”

Все еще 31% (!!!) [ФОМ 2007в].

Lapkin_2_09:Lapkin_2_09 29.01.2009 16:49 Page 103В последние годы ставка  на раскол Украины превращается  в ключевой эле-

Мент ее государственной политики, эксплуатирующей противоречия

Между Западом и Россией, усиливающейся за счет наличного социокультурного

Размежевания и, в свою очередь, подпитывающей его. Украинские лидеры

Становятся, порой – в катастрофической степени, заложниками межрегио-

Нальной поляризации электоральных предпочтений, а их попытки развернуть

Эту тенденцию вспять, утвердить свое общенациональное лидерство – не дают

Заметных результатов. Президентская власть, лишенная ресурсов принуди-

Тельной консолидации общества, присущих персонализму, фактически

Лишь разжигает межрегиональный антагонизм, прикрывая свои действия идея-

Ми построения национально однородного украинского государства и фор-

Мирования единой украинской нации, – тогда как ни “оранжевая”, ни аль-

Тернативная ей “антикризисная” коалиции не в состоянии поддерживать поли-

Тическую стабильность в стране. Череда регулярных парламентских и пра-

Вительственных кризисов становится нормой политической жизни страны.

Государственная политика оказывается, фактически, “мотором”  социально-

Политической поляризации (как в социально-экономических, так и в тер-

Риториально-географических координатах)6. В ходе последовательных поли-

Тических кризисов, сопровождающих развитие Украины в последние годы,

Властные ресурсы страны все в большей мере концентрируются у сил,

Делающих ставку на дальнейшую поляризацию ее социокультурного и поли-

Тического раскола, на общее обострение ситуации, которое способствует все

Более глубокому проникновению политического интереса в экономическую

Жизнь. “Политическая реформа”, превратившая фактор социокультурной диф-

Ференциации в ключевой инструмент политической борьбы, резко сокращает

Возможности поиска конструктивных решений.

Попытки преодоления  этого раскола сталкиваются с  согласованным про-

Тиводействием и на уровне высшего политического руководства страны, и на

Уровне ее финансовой и бизнес-элиты, но также и на уровне международной

Политики. Взвешенные, компромиссные стратегии формирования нацио-

Нальных приоритетов (с точки зрения собственных жизненных интересов и

Возможностей украинского общества), ориентированные на использование

Ресурсов опосредующего Россию и Запад геостратегического положения

Украины, оказываются  реально востребованными лишь в  сферах газового и

Нефтяного транзита, в рамках сложившейся еще в советский период практи-

Ки эксплуатации имеющихся нефте- и газопроводов. Но и здесь не обходит-

Ся без целой серии международных скандалов (2005-2009 гг.), связанных с неже-

Ланием государства и крупного бизнеса Украины переходить на рыночные меха-

Низмы ценообразования в сфере энергопоставок и обслуживания транзита.

Специфика геополитического положения Украины состоит в том, что она

Испытывает поляризующее и дестабилизирующее воздействие со стороны

104

Orbis terrarum

6

В частности, начиная  с 2004 г. Все последующие общенациональные выборы в Украине прохо-

Дят, фактически, по единому сценарию: обе противоборствующие коалиции, предельно поляри-

Зующие политическое пространство страны, подходят к финишу электорального испытания почти

С одинаковым результатом, а победа всякий раз достается тем, кто прежде был в оппозиции. При-

Чем решающим фактором этой победы всякий раз оказываются действия, которые следует

Охарактеризовать как, по крайней мере, сомнительные с конституционно-правовой точки зрения.

Lapkin_2_09:Lapkin_2_09 29.01.2009 16:49 Page 104сразу двух мировых центров  – Европейского Союза и России. Именно этот фак-

Тор сегодня оказывает сильнейшее воздействие на массовое сознание украин-

Ского общества, дополнительно усиливает его поляризацию. Так, по данным того

Же опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии

И Левада-Центром, 30% населения Украины считают, что Украина должна ста-

Раться вступить в ЕС, 43% опрошенных, напротив, считают, что Украина долж-

На вступить в союз России и Белоруссии, 22% респондентов полагают, что Украи-

На не должна вступать ни в один из этих союзов и еще 5% затруднились отве-

Тить [Левада-Центр 2008б]. Однако, как уже было отмечено, вступление Украи-

Ны в ЕС в ближайшие годы невозможно, а ее присоединение к союзу России и

Белоруссии  весьма проблематично, поскольку оно  вызовет раскол страны. Подоб-

Ное балансирование между двумя союзами при фактической невозможности вой-

Ти в какой-либо из них дополнительно дестабилизирует положение Украины.

Еще одним важным фактором социально-политической поляризации

Украинского общества является вопрос о вступлении Украины в НАТО.

Здесь размежевание происходит не столько по территориально-географиче-

Скому признаку (хотя он также играет определенную роль в разделении на сто-

Ронников и противников вступления Украины в НАТО), сколько по признаку

Наличия у элитных и массовых групп радикально-западнических ориентаций,

Которые наиболее характерны для сторонников В.Ющенко и Ю.Тимошенко.

Наличие подобных ориентаций во многом связано с распространенными  ожи-

Даниями грядущего “процветания” Украины в случае ее вступления в НАТО,

Основанными главным образом на некритическом восприятии некоторыми

Представителями украинских элит опыта стран Восточной Европы (являю-

Щихся, в отличие от Украины, членами ЕС), а также со стремлением любой

Ценой отгородиться от России. Однако попытки изолировать Россию не име-

Ют ничего общего с интересами большинства населения Украины и ведут лишь

К росту антизападных настроений в российском обществе и антироссийских

Настроений в западных обществах, к заметному ухудшению отношений меж-

Ду Россией и Западом, наблюдаемому в последние годы [см. Напр. Полити-

Ческое… 2007; Россия… 2007]. При этом нарастают напряжения в российско-

Украинских отношениях, постепенно превращаясь в значимый фактор поли-

Тической нестабильности и конфликтности на постсоветском пространстве.

ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО  КРИЗИСА

Воздействие рассмотренных  выше факторов социально-политической поля-

Ризации в Украине и России резко усиливается под влиянием глобального финан-

Сового и экономического кризиса. Во-первых, кризис способствует возраста-

Нию и без того значительного имущественного и социального неравенства, уси-

Лению размежевания между элитными и массовыми группами. Во-вторых, кри-

Зис способствует эскалации скрытых до поры латентных конфликтов, причем

Правящая элита, как правило, оказывается не готовой к их быстрому и внезап-

Ному обострению. В-третьих, в условиях кризиса уменьшается управляемость

Общества, и существующие в обществе конфликты и противоречия с трудом под-

Даются регулированию: многие меры, которые срабатывали в докризисной ситуа-

Ции, становятся неэффективными. В-четвертых, возникает эффект “снежно-

Го кома”, когда копившиеся годами социально-экономические и политические

105

Lapkin_2_09:Lapkin_2_09 29.01.2009 16:49 Page 105проблемы обостряются более или менее одновременно, и власть не может с ними

Справиться. Именно в такой ситуации пресловутое “долготерпение” российского

Или иного общества постсоветского типа может обернуться нетерпением и нетер-

Пимостью. В этих тяжелых кризисных условиях, как показывает исторический

Опыт, расшатывание основ существования общества и государства радикаль-

Ными политическими силами всех направлений – от ультралибералов и адеп-

Тов “глобальной демократической революции” до радикальных коммунистов

И сторонников “евразийской империи” – является чрезвычайно опасным и может

Привести к краху и общества, и государства.

Наступление глобального  кризиса показало, что политическая и социально-

Экономическая системы и в России, и в Украине не являются достаточно сов-

Ременными, гибкими и эффективными, соответствующими условиям нача-

Ла XXI в. Несмотря на многочисленные симптомы вступления мира в нача-

Ле 2000-х годов в фазу всеобщих социально-экономических и политических

Потрясений, в эпоху трансформации глобального миропорядка [Тодд 2004;

Хаттон 2004; Пантин, Лапкин 2006], кризис во многом застал Украину  и Рос-

Сию врасплох. При этом и Украина, и Россия оказались прочно привязанными

К “долларовой” экономике США, испытывающими все негативные послед-

Ствия ее кризиса в многократно увеличенных масштабах и лишенными воз-

Можности активно и эффективно проводить собственную антикризисную

Политику. В результате и в России, и в Украине серьезно обостряются соци-

Альные и политические проблемы, которые не были решены в предше-

Ствующий период относительного экономического роста и связаны с общей

Неэффективностью постсоветских политических систем, с неразвитостью

Гражданского общества и демократических политических институтов.

В условиях кризиса  наибольшую опасность для России и Украины пред-

Ставляет угроза прогрессирующей недееспособности различных ветвей и

Уровней власти. Она проявляется в устойчивых практиках “приватизации госу-

Дарства”, лишающих власть способности проводить различение между инте-

Ресами околовластных элит и интересами общества, в прогрессирующей кор-

Румпированности и некомпетентности чиновничества, в запоздалом приня-