Подходы к пониманию права

В контексте современных  общественных преобразований, осуществляемых в России, думается, назрела необходимость в создании особой праксеологической науки - науки законотвopчecтва (законологии) как теоретико-прикладного ответвления общего правоведения, что способствовало бы более правильному, эффективному решению законотворческих проблем, отличающихся своей многоаспектной социальной сложностью, совершенствованию законотворческой деятельности, механизма государственного управления в целом. Благостное фундаментальнее назначение демократического правового государства — обеспечить необходимые правовые условия для достойного человеческого существования, надежно охранять и защищать их предоставленными Конституцией средствами. 95

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       CREDO NEWтеоретический журнал   В.Ю. Вобликов  

       Правопонимание  в современной российской теории  права 

Правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования гражданского общества, системы права или правовой системы.

Понятие типа правопонимания. Отсутствие общепринятых критериев классификации 

По поводу правопонимания юридической наукой накоплен богатейший теоретический материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных концепций права. Не имеет смысла рассматривать каждую концепцию права в отдельности, поскольку нельзя объять этот воистину безбрежный океан правовой мысли. Остановимся на наиболее общих, наиболее типичных теоретических представлениях о том, что есть право, то есть на типах правопонимания.

Общепринятым является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения . Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, академик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический .

Другим российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, - интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов .

И. Л. Честнов рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический .

А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания  для классификации типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отражается в  общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих  отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада .

Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает  три, по его мнению, основных теоретических  подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический .

Существуют иные подходы . Однако и представленных подходов достаточно, чтобы сделать вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов правопонимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному.  

 

Постмодерн как исследовательская парадигма

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо исходить из того, что современное развитие правопонимания происходит не само по себе, а в конкретно-историческом контексте, которые многие представители и юридических, и гуманитарных наук называют «постмодерн». Рассмотрим его.

Данный термин несет в себе важное познавательное значение. Во-первых, как отмечают некоторые ученые, постмодерн – это реальность, данная нам в ощущениях. И, прежде всего, главным фактором этой реальности является постиндустриальное (информационное) общество с его особым типом производства информации, взамен производства материальных благ, а также беспрецедентной глобализации, стирающей фактически границы между различными государствами .

Во-вторых, постмодерн – это определенная исследовательская парадигма. Основное содержание постмодерна как исследовательской парадигмы емко и точно выразил Ж.Т. Тощенко: для постмодерна характерен перенос интересов исследователя с анализа объективных явлений на исследование субъективности в связи с осознанием человека как активного социального субъекта, под влиянием которого осуществляются основные преобразования как в макро-, так и в микромире .

Это означает, прежде всего, отказ от возможности объективного, строго «научного» беспристрастного социального познания, открывающего единую для всех истину. Как следствие такого отказа появляется междисциплинарность предмета социального познания, методологический эклектизм научных исследований, нечеткость понятий, акцентирование внимания на уникальности и неповторимости явления, события и факта. В результате становится важен не результат, а исследовательский процесс, смыслом которого является приумножение интерпретаций и демонстрация их оснований и хода изменений, то есть демонстрация всего того, что оставалось за кадром исследований Нового времени (гегелевской, марксистской, позитивистской традиции) .

В связи с этим необходимо указать  на два важнейших принципа современного, постиндустриального научного познания: принцип верификации и принцип  фальсификации. Согласно принципу верификации, выдвинутому философией неопозитивизма (Мах, Э. Мур, Б. Рассел, Л. Витгенштейн), достоверность индуктивного предложения проверяется экспериментально. С этой целью сложный текст раскладывается на элементарные предложения. Элементарное предложение проверяется фактами, и если оно соответствует фактам, то все индуктивное предложение в целом является верным.

Разработанный К. Поппером принцип  фальсификации как принцип проверки научности той или иной теории заключается в том, что теорию нельзя проверить на окончательную  истинность, но ее можно при наличии  определенных фактов опровергнуть, т.е. фальсифицировать. При этом утверждается невозможность достижения вечного знания, поскольку одна теория непременно сменяет другую, зачастую путем революционных преобразований.

А поскольку современное правопонимание не может существовать вне современного культурно-исторического контекста, то все вышесказанное характерно и для современной теоретической юриспруденции. Еще в 1975 г. профессор Е.А. Лукашева говорила о применимости разных подходов к праву, об условности и ограниченности любого определения .

В этом же ключе рассматривает проблемы правопонимания и профессор О.Э. Лейст, согласно которому каждое из правопониманий имеет свои основания, поэтому они  существуют одновременно и имеют сторонников, каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Более того, все понимания права столь же верны, сколь и оспоримы.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, можно сказать, что отсутствие общепринятых типов правопонимания – это не проблема, не свидетельство его кризиса, а необходимое условие существования права. Поскольку только между крайними позициями по поводу того, что есть право, может находиться это сложнейшее общественное явление.  

 

Тенденции развития российского правопонимания: интегративность, универсальность, обращение к дореволюционной доктрине, униформизация

Остановимся на описании некоторых  важнейших тенденций, сосуществование  которых и определяет профиль  современного состояния правопонимания, условно говоря, правопонимания в  эпоху «постмодерна».

Первая тенденция заключается  в том, что ряд исследователей пытаются создать некую интегративную теорию права. Эта теория должна, по мысли ее создателей, вобрать в себя все самое ценное от различных концепций правопонимания. Однако такой подход к правопониманию, предлагаемый некоторыми отечественными авторами , не без оснований характеризуется другими авторами как «эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям» .

Такая же ситуация характерна и для  зарубежной юридической науки. Как  отмечает профессор М.Н. Марченко, подобно  современным российским ученым-юристам их западные коллеги нередко решают проблемы правопонимания в сведении «воедино» традиционных политико-правовых школ и создании на их основе некой интегрированной, единой, юриспруденции .

Однако на пути к такой юриспруденции  в отличие от России Запад стремится  к компромиссу, к готовности признать известную обоснованность альтернативной точки зрения. Это, по мнению профессора О.В. Мартышина, находит выражение  в том, что современная западная юриспруденция почти не знает или избегает единого, универсального определения права, предпочитая ему многозначность термина и подчеркивая условность, относительность понятий и определений. Право понимается в нескольких смыслах с использованием всего арсенала мировой правовой мысли. Доминируют позитивистские (в юридическом и социологическом вариантах) и естественно-правовые концепции, но используются и другие подходы. При этом подчеркивается их взаимодополняемость, а отнюдь не их несовместимость. Это особенно характерно для соотношения позитивизма и теории естественного права .

Это также иллюстрирует появившееся  совершенно недавно новое направление  в юридической науке – антропология права (юридическая антропология), основным постулатом – базисом, на который опираются ее положения, является тезис о правовом плюрализме и основанная на нем множественность представлений о праве .

В России же плюрализму определений  права сопутствуют нередко взаимное непонимание, нетерпимость и поиски абсолюта, т.е. единого, универсального понятия права, исключающего, делающего  не только ненужными, но даже вредными все другие типы определений .

И это вторая, противоположная первой, тенденция – получение или  хотя бы приближение к выработке  единого, универсального понятия права.

Так, профессор М.И. Байтин призывает  к сближению позиций и взаимопониманию в целях хотя бы приближения к выработке единого понятия права и полагает, что существование не только нескольких определений права, но и по существу различных понятий права чревато опасностью размывания самой теории права . Речь идет об определении понятия права с позиции только одного – нормативного подхода .

Академик В.С. Нерсесянц тоже делает попытки дать праву единственное определение, но только в рамках разрабатываемой им либертарно-юридической концепции .

Говоря об универсальном понятии  права, другой российский ученый Г.В. Мальцев отмечает, что если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл .

Третья тенденция, обусловленная  советским периодом развития правовой мысли, когда отрицалось «буржуазное  право», заключается в обращении  к работам дореволюционных русских юристов. Критикуя этатистский подход к праву, сочетающийся «с инъекциями лошадиных доз естественно-правовой идеологии», характерный для современных концепций правопонимания, А.В. Поляков отмечает, что более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке .

Количество ссылок, которые делают современные российские исследователи  на работы дореволюционных авторов, фактически подтверждает этот тезис.

Четвертая тенденция связана с  процессами глобализации («мондиализации»). Как отмечает А.И. Ковлер, пока юристы-теоретики  спорят о природе права и типах  правопонимания, практики уже давно  работают над созданием единого международного правового пространства. С тираются границы между правовыми семьями и правовыми системами, базирующимися на общности типов культур и цивилизаций, подрываются основы правового плюрализма .

Это наглядно демонстрирует  процесс вовлечения новых государств в Европейский Союз и Совет  Европы, который имеет одним из основных условий стандартизацию их правовых систем, т.е. значительную степень  униформизации и поэтапный отказ от многих так называемых национальных особенностей правовых систем государств-наций. Отныне, подводит итог А.И Ковлер, история европейского права пишется в Брюсселе и в Страсбурге .