Правовые аспекты деятельности общества с ограниченной ответственностью

[Введите текст]

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Правовое регулирование образования  общества с ограниченной ответственностью

1.1 Правовая сущность общества  с ограниченной ответственностью

1.2 Порядок и основные этапы  образования общества с ограниченной  ответственностью как субъекта  предпринимательской деятельности

1.3 Устав общества с ограниченной  ответственностью 

Глава 2. Правовой режим деятельности общества с ограниченной ответственностью

2.1 Право собственности как основа  ведения предпринимательской деятельности  обществом с ограниченной ответственностью

2.2 Осуществление обществом с  ограниченной ответственностью  предпринимательской деятельности  путем совершения гражданско-правовых  сделок

Заключение

Список используемой литературы

ограниченный ответственность  учредительный капитал правовой

Введение

Актуальность. Наиболее распространенной организационно-правовой формой является общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО). Объяснение этому лежит как в названии данной правовой формы общества, так и в отсутствии публичного контроля внутрикорпоративной деятельности, включающей сам механизм индивидуализации, учета и перехода долей участия в уставном капитале ООО. К слабеющей конструкции названной корпоративной формы управления прибавилось отлучение рядовых участников от контроля над управлением общества, включая заключение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, да и распределение прибыли в обществе нередко становилось прерогативой самой администрации. При регистрации ООО наше несовершенное законодательство позволяло недобросовестным соучредителям создавать фиктивные фирмы-однодневки по чужим документам, обманывать контрагентов и нарушать закон.

В связи с накопившимися  и нерешаемыми годами проблемами в действующем законодательстве 24 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" .¹

Основные изменения коснулись  учредительных документов общества. Так, с 1 июля 2009 г. учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является только устав, заключаемый  в простой письменной форме в  четырех экземплярах с последующей  регистрацией в налоговой инспекции. А новым Законом N 312-ФЗ понятие "учредительный договор" заменяется договором об учреждении общества, который в новой его редакции более не является учредительным документом общества. Хотя, по сути, при создании общества выполняет те же самые функции.

Что касается устава общества, то помимо сведений, указанных в ст. 52 ГК, новая редакция ст. 12 Закона содержит сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений, включая иные предусмотренные Законом сведения. Тем не менее основные положения устава нуждаются в дальнейшей его редакции. Так, в уставе не содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого учредителя и указывается лишь размер уставного капитала в целом. А выход участника из общества возможен только по специальной оговорке в уставе: если она отсутствует - выйти в любое время из общества не получится (ст. 26 ФЗ об ООО). Согласно новой редакции ст. 26 Закона закрепить это право на выход участники вновь создаваемых обществ должны единогласно. Новеллой Закона является предоставление законодателем права для учредителей (впоследствии и участников) заключать между собой договор об осуществлении прав участников общества, который учредительным документом не является. Заключается он в простой письменной форме и является регулятором межличностных отношений между участниками как кодекс корпоративной политики холдинговых структур.

Законодательное закрепление  данного договора вносит определенную ясность относительно допустимости автономии воли участников ООО и  направлено на обеспечение судебной защиты требований, вытекающих из указанных  договоров². При этом следует отметить, что Закон N 312-ФЗ не определил соотношение норм устава общества и договора об осуществлении прав участников. Данная проблема осложняется тем, что сфера применения соглашений участников, предусмотренная п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, напрямую пересекается с нормами устава общества, что порождает противоречия самим нормам ФЗ об ООО. Необходимо учитывать, что порядок разрешения спорных вопросов устанавливается уставом общества, но не соглашением участников (п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 28, ст. 32, абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО). Следует признать, что уставом ООО практически невозможно детализировать все сферы отношений между участниками общества. Подобная урегулированность может существенно усложнить порядок изменения положений в уставе, станет обременительной для самих участников, заключивших между собой этот локальный нормативный акт, и способна повлечь определенные негативные последствия в дальнейшем.

При создании общества необходимо продумать порядок предоставления права голоса учредителю, оплатившему  свою долю частично. По умолчанию (п. 3 ст. 16 Закона об ООО) учредителю общества предоставляется право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Однако в уставе можно предусмотреть иной подход. Он может заключаться как в определении права голоса владельца доли в пропорции, отличной от соотношения оплаченной ее части и полного размера доли, так и в предоставлении участнику права голоса независимо от оплаты доли. Лишить участника права голоса до момента оплаты полной стоимости доли нельзя по Закону (ст. 32 ФЗ об ООО), так как каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле³.

Следует обратить внимание и на следующий факт, имеющий место  при формировании уставного капитала общества. Так, в старой редакции Закона (п. 2 ст. 20) предусматривалось, что при неполной оплате уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общество было обязано объявить о его уменьшении до фактически оплаченного размера или принять решение о ликвидации общества. Новая редакция Закона таких указаний не содержит.

Новеллой при создании общества является требование о том, что ООО обязано вести список участников общества с указанием  сведений:

- о каждом его участнике  (Ф.И.О. или наименование, место  жительства или место нахождения);

- о размере принадлежащей  участнику доли в уставном  капитале;

- об оплате доли;

- о размере долей, принадлежащих  обществу, и датах их приобретения.

Ранее общества никаких списков  своих участников не вели.

Вместе с тем в случае возникновения спора по поводу несоответствия данных в этом списке данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается  на основании сведений из упомянутого Реестра ⁴.

Заслуживает внимания вопрос о формировании уставного капитала общества, который может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими  вещами или имущественными правами  либо иными имеющими денежную оценку правами. Отличие от прежней редакции данной нормы состоит в том, что  все перечисленное выступает  в качестве средства оплаты доли, тогда  как ранее все это идентифицировалось с вкладом в уставный капитал.

Новая редакция ст. 21 ФЗ об ООО установила более определенный, хотя и не закрытый перечень оснований перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам или к третьим лицам. Так, п. 1 ст. 21 Закона впервые установлено, что переход доли может осуществляться: на основании сделки; в порядке правопреемства; на ином законном основании. Понятно, что правопреемство имеет место в случаях наследования и реорганизации юридического лица, иное законное основание - это традиционно судебное решение, с последующей реализацией с публичных торгов. Обращает на себя внимание новый механизм отчуждения долей на основании сделок. Новая редакция предусматривает, что сделки могут осуществляться в форме купли-продажи и отчуждаться иным образом. Прежняя редакция предусматривала две формы перехода доли - продажа и уступка иным образом.

В литературе сложилось устойчивое мнение о том, что поскольку доля в уставном капитале общества относится  к категории имущественных прав, то ее продажа или отчуждение должны осуществляться в форме уступки  права в соответствии с правилами гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве". Что вполне укладывается в схему как старой, так и новой редакции перехода прав на долю.

Переход доли от одного участника  к другому или к третьему лицу осуществляется по новым правилам. Если один участник общества продает  свою долю другому, он должен знать, что  остальные участники имеют преимущественное право ее покупки, и не только по цене ее предложения третьему лицу, но и по цене, заранее определенной уставом общества. Но данное преимущество покупки обществом доли должно быть одобрено всеми участниками единогласно.

При отчуждении доли в уставном капитале Закон ввел новую форму  совершения сделок по отчуждению долей  в уставном капитале. Сейчас она  письменная с нотариальным удостоверением. При несоблюдении всех требований к  ней может быть применено правило  о ее недействительности (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Несомненно, что это повысит статус сделок, совершаемых при отчуждении доли общества, создаст возможность защиты прав участников, как, впрочем, и самого общества.

Установлены случаи перехода прав на долю к обществу, не требующих  нотариального оформления. Это в  случаях, когда уставом общества запрещена уступка доли третьим  лицам, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, включая  и тот момент, когда уставом  общества этот переход к третьим  лицам запрещен. Следует отметить, что Законом также установлен порядок оспаривания состоявшегося перехода прав на долю в уставном капитале общества. Это право распространяется на всех участников общества. Важным представляется и тот факт, что если ранее положения, содержащиеся в п. 1 ст. 87 ГК и п. 1 ст. 2 ФЗ об ООО, закрепляли, что уставный капитал общества разделен на доли определенных учредительными документами размеров, то в новой его редакции сохраняется лишь указание о том, что учредительный капитал общества разделен на доли, не поясняя, где эти сами доли закрепляются ⁵.

В системе управления обществом  тоже произошли изменения, касающиеся компетенции органов общества. Ранее  по действовавшему законодательству Гражданским кодексом устанавливалась двухзвенная структура управления обществом, а Закон об ООО предусматривал трехзвенную систему управления.

В ст. 32 ФЗ об ООО даны общие понятия и содержание компетенции общего собрания общества. В самой ст. 33 законодатель четко определяет исключительную компетенцию главного органа управления общества с ограниченной ответственностью, которая вытекает из неотъемлемого права субъектов гражданского оборота на занятие предпринимательской деятельностью. По этой причине данные правомочия не могут быть делегированы на решение иных органов (ст. 22, ст. 23, п. 4 ст. 35, п. 5 ст. 44, п. 3 ст. 45, п. 5 ст. 46).

Также следует выделить то, что Закон относит к компетенции общего собрания решение и иных вопросов, предусмотренных в других статьях названного нормативного акта.

Следующим органом управления является совет директоров ООО. По сути, это промежуточное звено между  единоличным или коллегиальным  исполнительным органом общества и  общим собранием. Данный орган общества не является обязательным, как, скажем, общее собрание или генеральный  директор. Законодатель уравнял два  названия названного органа - это совет  директоров и наблюдательный совет. В старой редакции Закона последнее название обычно ставилось в скобки, то ли в качестве уточняющего синонима к совету директоров, то ли самостоятельного органа, наделенного правами контролирующей инстанции. Но именно во втором названии раскрывается его сущность и функциональность.

Закон N 312-ФЗ исключил некоторые положения ст. 32, согласно которым компетенция совета директоров определяется уставом общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено образование исполнительных органов ООО с досрочным прекращением их полномочий, решение вопросов, связанных с совершением крупных сделок, сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона), организационных вопросов о подготовке, созыве и проведении общего собрания общества.

Данные изменения вызваны  тем, что вопрос о том, может ли избрание единоличного исполнительного  органа общества, в котором несколько  участников, осуществляться советом  директоров, регулируется в новой  редакции Закона иными нормами. Так, пунктом 1 ст. 40 ФЗ об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Аналогичным образом вопросы  образования коллегиального исполнительного  органа общества и досрочного прекращения  его полномочий могут быть отнесены к компетенции совета директоров в силу абзаца первого п. 1 ст. 41 ФЗ об ООО в новой его редакции. Отсюда следует, что отдельные статьи Закона об ООО неоправданно расширяют диспозиции названных правовых норм, что, несомненно, скажется на работе органов юридического лица.

Как тут не вспомнить принцип  остаточной компетенции, предложенный профессором Могилевским, по которому строится взаимодействие между волеобразующим и исполнительными, единоличными и  коллегиальными органами акционерного общества. Его сущность проявляется в следующем: руководящий орган акционерного общества берет для решений только те вопросы, которые входят в круг его правомочий, другие вопросы решает следующий орган, оставшиеся полномочия переходят к третьему органу и т.д. Все это потом закрепляется в правоустанавливающих документах общества. Невмешательство в решение вопросов органов общества и отсутствие дублирования помогают выстраивать вертикаль управления акционерного общества. Не взять ли это в качестве положительного примера и в общество с ограниченной ответственностью.