Признание государств

автоматически      исчезновения   государства как  субъекта международного права.

Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство 
государств - разные явления. Континуитет государства - непрерывность 
его существования как субъекта международного права даже в случае 
временного его исчезновения как социального организма (например, в 
результате временной оккупации его территории, как это произошло с 
Польшей в период 1935-1941 гг.) [ 18. с. 37-38]  Правопреемство же - это, как мы выяснили, переход прав и обязанностей от одного субъекта права к 
другому. В международном праве правопреемство - переход прав и 
обязанностей от одного субъекта международного права (государства- 
предшественника) к другому (государству-преемнику). Правопреемство 
возможно в том случае, если есть определенная общность между 
государством-предшественником и государством-правопреемником, а 
именно - общность территории, населения, собственности и т.п. Эту 
общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно 
полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть 
ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, а другую - Словакия.

Континуитет не может  быть в отличие от идентичности частичным. Он 
либо есть, либо отсутствует. Нельзя быть одновременно частично 
правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично 
продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе, 
так как наследник и наследодатель - разные лица. к этому следует 
добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. 
Государство-правопреемник, как мы уже отмечали, в принципе 
самостоятельно решает, какие международные обязательства государства- 
предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения 
составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные 
обязательства, касающиеся государственных границ, особых 
территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в

сфере так называемого  внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов. Приведенные выше общие рассуждения необходимы для того, чтобы ответить на вопрос, является Россия правопреемником или продолжателем СССР.

Юрист-международник  Шинкарецкая ГГ. придерживается мнения, что 
«по отношению к РСФСР новая Россия является государством- 
продолжателем, а по отношению к СССР - правопреемником, таким же 
как и остальные 14 республик. Решение же Совета глав государств СНГ о 
продолжении Россией членства СССР в ООН и других международных 
организациях - это акт согласия других правопреемников СССР на 
правопреемство России в отношении места СССР в международных 
организациях» [ 19. с.97].

В то же время профессор  Блищенко И.П. считает, что «...с точки 
зрения международного права мы не можем согласиться с трактовкой 
роли только России как продолжателя СССР. Продолжателями СССР и 
его правопреемниками выступают все государства - бывшие члены

СССР». [ 20. с.8].

Как мы видим, имеются  различия в оценках России как  континуатора 
СССР у двух авторитетных российских юристов-международников. 
Однако мы не можем согласиться ни с той, ни с другой точкой зрения, т.к. 
практика государств СНГ и позиция международного сообщества не 
подтверждают этого.

Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства СССР в ООН и, в частности, в Совете 
Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о 
международных договорах Российской Федерации (в ст. 3) сказано, что он 
распространяется на договоры, в которых Россия участвует как 
продолжатель   СССР. Если бы Россия являлась правопреемником СССР,

она не могла бы в порядке  автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия как новый субъект международного права должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы 
юридические трудности.

Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот  же 
самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от 
которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом, она уже 
не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений 
рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные 
обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или 
претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его 
территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, 
ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых 
они были рассчитаны (доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, 
сохранила для России свою силу, поскольку она является тем же самым 
субъектом.

Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским 
соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорится, что Союз ССР 
прекращает свое существование как субъект международного права и 
геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991 г. девять 
союзных республик подписали Договор о правопреемстве в отношении 
внешнего государственного долга и активов Советского Союза, в котором 
тот объявлялся государством-предшественником, а все союзные 
республики, включая РСФСР, - государствами-правопреемниками. В 
дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством 
бывших союзных республик: Соглашение о дополнениях к Договору о 
правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов

Союза ССР от 13 марта 1992 г., Соглашение глав государств СНГ  о 
собственности бывшего СССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и 
Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за 
рубежом от 6 июля 1992 г. Соглашение от 13 марта 1992 г. подтвердило 
обязательства, вытекающие из Договора 1991 г. В Соглашениях от 30 
декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. повторяется положение Минского 
соглашения о прекращении существования СССР как субъекта 
международного права. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. 
Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в 
Указе Президента Российской Федерации «О государственной 
собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., 
содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992 г., говорится, что 
Российская Федерация именно как продолжатель Советского Союза 
принимает на себя все права на движимую и недвижимую собственность 
бывшего СССР, находящуюся за рубежом. Как мы видим, в одних 
вопросах Россия рассматривается как продолжатель СССР, а в других - 
как правопреемник.

Нам представляется, что  все эти противоречивые формулировки 
указанных правовых актом свидетельствуют о том, что в' период 
радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью 
юридических дефиниций по политическим соображениям. Если Россия 
была признана международным сообществом в качестве продолжателя 
СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может 
в каком-либо отношении рассматриваться как новый субъект 
международного права, правопреемник бывшего СССР. Положения 
Минского соглашения, повторенные затем в документах от 30 декабря 
1991 г. и от 6 июля 1992 г., о прекращении существования СССР как 
субъекта международного права, в свете хотя бы продолжения Россией 
членства СССР в Совете Безопасности, по нашему мнению, должно 
толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, 
территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта

международного права,   называвшегося   СССР,    а   не на исчезновение этого субъекта.

По мнению автора, многие положения Договора от 4 декабря 1991г. выглядят некорректными с юридической точки зрения. Договор не 
является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федерацией и 
ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было 
считать государством-предшественником, а членов федерации, его 
подписавших, - правопреемниками. Речь шла только о распределении 
долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим 
неясной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве 
государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция   в   силу   не   вступила.   Неясным   представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» ст. 1 Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определите является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983г., к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР, еще не прекратил своего существования.

Распределение внешнего государственного долга и активов  СССР, 
предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г., было подтверждено уже 
на международно-правовой основе после ликвидации СССР Соглашением 
от 13 марта 1992 г. В данном случае каких-либо проблем, связанных с 
континуитетом России, не возникает. То же самое можно сказать и о

Соглашении от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в 
перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля

1992 г. вызывает возражения  по изложенным выше причинам. Это 
подтверждает и уже упомянутый нами Указ Президента от 8 февраля

1993 г., в котором Россия  вновь названа продолжателем  СССР. 
Единственный вывод практического характера, который можно сделать на 
основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), 
заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо 
ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как 
субъекта международного права. Соответствующие их положения, 
очевидно, следует просто игнорировать как юридически некорректные, 
противоречащие реальностям межгосударственных отношений.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что Российская 
империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация являются одним и тем 
же участником межгосударственных отношений, одним и тем же 
субъектом международного права, не прекращавшего своего 
существования.

Итак, как мы выяснили, международное сообщество было 
заинтересовано в том, чтобы юридическое прекращение СССР не 
повлекло за собой распада всего комплекса взаимоотношений этого 
государства с окружающим миром. Оно было заинтересовано в 
поддержании определенного уровня стабильности, в предотвращении 
«расползания» [21. с. 257] ядерного оружия, современных военных технологий. 
Международному сообществу нужен был гарант, обеспечивающий 
процесс правопреемства, в особенности, процесс правопреемства в 
отношении международных договоров СССР. Что же касается государств- 
участников СНГ, то они были заинтересованы в доступе к внешним 
источникам развития.

В этих условиях естественно, на наш взгляд, что Российская 
Федерация (до апреля 1992 г. - РСФСР) получила признание в качестве 
государства, воспринявшего международно-правовую личность Союза 
ССР. практическом плане признание международным сообществом 
Российской Федерации как «государства-продолжателя» СССР 
происходило следующим образом.

24 декабря 1991 г. Президент  Российской Федерации, опираясь  на 
упомянутое Решение Совета глав государств СНГ (Решение от 21 декабря 
1991г. о членстве в ООН и других международных организациях), 
обратился к Генеральному секретарю ООН с посланием [ 22. c.13], в котором информировал его о том, что членство СССР в ООН, в том числе в Совете Безопасности, во всех других органах и организациях системы ООН продолжается Российской Федерацией. Генеральный секретарь ООН 
направил это письмо всем членам Организации. Основываясь на мнении 
юридического департамента Секретариата ООН, Генеральный секретарь 
выразил мнение, что это обращение носит уведомительный характер, 
констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны

ООН. О согласии с таким  подходом сообщили все постоянные члены 
Совета Безопасности, а также другие ведущие страны [ 23. c.24].

Таким образом, с 24 декабря 1991 г. Российская Федерация 
продолжила членство СССР в Организации Объединенных Наций, 
включая членство в Совете Безопасности.

Аналогичные обращения  были направлены в специализированные 
учреждения ООН и другие межправительственные организации, которые 
так же, без каких-либо специальных решений, совершили необходимые 
действия для продолжения Россией членства СССР в этих организациях.

В конце декабря - начале января 1992 г. иностранные государства, 
имевшие    на    территории   России   дипломатические и консульские

представительства, аккредитованные  ранее при органах

власти бывшего СССР, преобразовали их соответственно в 
представительства при Президенте Российской Федерации, министре 
иностранных дел.

3 января 1992 г. МИД России  Нотой известил все дипломатические 
представительства, аккредитованные в Москве, о том, что 
дипломатические и консульские представительства бывшего СССР 
преобразовываются в представительства России, а их главы становятся 
главами посольств и консульств Российской Федерации. [ 24. с. 34]

13 января 1992 г. все государства были уведомлены Нотой о том, что 
Российская Федерация «продолжает осуществлять права и выполнять 
обязанности, вытекающие из международных договоров, заключённых 
Союзом ССР» и становится стороной «всех действующих международных 
договоров вместо Союза ССР».

Выдвижение РФ в качестве «государства-продолжателя» СССР, 
преемство и продолжение Российской Федерацией международно-правовой личности СССР вовсе не означало вытеснения процесса 
правопреемства, не означало, что другие государства-участники СНГ не 
стали правопреемниками СССР. Российская Федерация была лишь 
призвана обеспечить процесс правопреемства, в особенности, процесс 
правопреемства международных прав и обязанностей СССР.

Однако, если другие государства-преемники  СССР выступали в 
процессе правопреемства в качестве вновь образовавшихся государств и, 
соответственно, в этом качестве получали признание со стороны других 
государств,    вступали   в   международные   организации, становились

участниками международных  договоров, то отличие России как 
«государства-продолжателя» СССР заключалось в том, что не было 
необходимости в его юридическом признании со стороны иностранных 
государств в качестве нового субъекта международного права, поскольку 
достаточно было признать факт продолжения, и правоотношения 
государства-предшественника с внешним миром автоматически 
переносятся   на   государство,   продолжающее   его международную правосубъектность.