Ответственность за нарушение требований рабочего времени и времени отдыха

Суд находит, что прохождение мед. осмотра водителя перед выездом, заполнение путевого листа, а также прохождение иных необходимых процедур, относится к мероприятиям указанным в подпункте «б» указанной нормы.     

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, ненормированный  рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные  работники могут по распоряжению работодателя при необходимости  эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.    

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального  предпринимателя, в организации  в целом или при выполнении отдельных видов работ не может  быть соблюдена установленная для  данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность  рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.    

Доказательств того, что трудовые отношения истца  и ответчика предполагали ненормированный  рабочий день, как и доказательств  того, что указанные отношения  предполагали суммированный учет рабочего времени суду предоставлено не было.    

Как было указано выше, в соответствии с условиями трудового и коллективного  договоров, продолжительность рабочего времени истца составляла 40 часов  в неделю, а рабочий день начинался 8 час. 30 мин. а, заканчивался в 17.30.     

В соответствии с п. 14 ст. 2 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - документ, служащий для  учета и контроля работы транспортного  средства, водителя.    

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист легкового автомобиля служит, в том числе, для учета  работ в автомобильном транспорте.      

Суду, со стороны ответчика, надлежащим образом  оформленных (в соответствии с указанным  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике) путевых листов за период, в котором  истец, согласно доводов последнего, осуществлял сверхурочную работу, предоставлено не было. Между тем, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, обязанность по их (путевых листов) ведению и хранению лежит именно на ответчике.      

Исходя  из содержания представленных суду, со стороны ответчика, «путевых листов»  истца (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь  и декабрь 2008 г.), следует, что выезд  из гаража транспортного средства, на котором истец осуществлял  трудовые обязанности, осуществлялся  ранее, установленного указанным Коллективным договором, начала рабочего дня истца, т.е. ранее 7 часов 30 минут. Между тем, в имеющихся в деле табелях учета рабочего времени, в указанные периоды, за истцом не числится осуществление сверхурочной работы, также как не числится осуществление сверхурочной работы 14 и 15 октября 2008 года, тогда как в указанные даты, истцу, для выполнения задания работодателя (ГУП «Мосводосток»), со стороны последнего, после прохождения мед. осмотра предоставлялось транспортное средство, которое покидало гараж ГУП «Мосводосток» в 7 час. 41 мин. (т.е. до начала рабочего дня истца, установленного Коллективным договором – 8 час.30 мин.), о чем, в соответствующей графе путевого листа унифицированной формы (№3), утвержденной вышеуказанным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике, имеется роспись истца, что сторонами не оспорено.     

Суд, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит обоснованным довод истца о выполнении последним работы, за пределами, указаного выше, режима рабочего времени.     

В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два  часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее  чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом  или трудовым договором. По желанию  работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного  времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.     

Представленный  истцом Расчет суммы, подлежащей оплате за сверхурочную работу (л.д.95-104), как  и период ее осуществления, ответчиком оспорен не был. Кроме того, со стороны ответчика не имелось доводов и доказательств ни о том, что из оплаты труда истца необходимо удержать какие-либо суммы денежных средств, ни о том, что сумму, используемую при расчете оплаты сверхурочного труда надлежит уменьшить (в том числе по причине наложения материальной ответственности на истца, простоя в работе по вине последнего, и др.).     

На  основании изложенного, суд находит  возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика заявленную и рассчитанную (л.д.95-104) истцом сумму  оплаты сверхурочной работы, за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком за период с января 2008 года по август 2008 года в размере 19 425,37 рублей и  за период октябрь, декабрь 2008 года в  размере 1 173,00 рублей (л.д.107), всего подлежит взысканию сумма за сверхурочные работы в размере 20 598,37 рублей.      

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении  работодателем установленного срока  выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой  процентов (денежной компенсации) в  размере не ниже одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от невыплаченных  в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.     

Представленный  суду, со стороны ответчика, Расчет (л.д.108-111), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за неоплату (в установленный срок) сверхурочной работы, со стороны ответчика оспорен  не был, связи с чем, суд находит  возможным взыскать с ответчика  в пользу истца, рассчитанную последним  сумму предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации, в размере 1 228, 75 рублей.      

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный  вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением  сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и  размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего  возмещению имущественного ущерба.    

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика  в отношении истца судом установлен в части невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, суд  находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,000 рублей, поскольку заявленный вред в размере 100 000,00 рублей явно завышен и необоснован.     

Также, в силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой, истец, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, был освобожден, в размере 854,81 рублей.      

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования иску Зушенского С.В. к ГУП «Мосводосток» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.      

Взыскать  с ГУП «Мосводосток» в пользу Зушенского С.В.: 20 598,37 рублей в счет оплаты сверхурочной работы; 1 228,57 рублей в счет компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 26 826,94 рубля.     

В удовлетворении остальной части  иска – отказать.     

Взыскать  с ГУП «Мосводосток» госпошлину в госдоход 854,81 рублей.      

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.                        

Судья:

Иная ситуация изложена в  Решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.05.2009 по делу N 2-181/2009, из которого известно, что истица работала в ОАО, расположенном в районе, приравненном к Крайнему Северу. В связи с этим ей было установлено сокращенное рабочее время - 36 часов в неделю. После рождения ребенка истице предоставлен отпуск по уходу за ним до полутора лет. В период нахождения в отпуске по ее заявлению на основании приказа работодателя ей установлена неполная рабочая неделя - 35 часов с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Однако за ноябрь 2008 г. ОАО "Архбум" отказал в выплате пособия. По мнению работодателя, сокращение рабочей недели на один час не является неполным рабочим временем. 
 
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам. 
На период отпуска по уходу за ребенком истица работала 35 часов в неделю, то есть один из дней рабочей недели ей был уменьшен на один час работы, что согласно Конвенции МОТ от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" соответствует неполному рабочему времени. Однако, учтя п. 8 Постановления N 111/8-51, суд указал, что режим рабочего времени, установленный истице в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (в пятницу рабочий день был установлен продолжительностью меньше на 1 час), не отвечает понятию неполного рабочего времени, установленному трудовым законодательством Российской Федерации. А именно, истица как после установления неполной рабочей недели продолжительностью 35 часов, так и при работе продолжительностью 36 часов в неделю работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы сменилась только в один из дней рабочей недели - в пятницу. Продолжительность ежедневной работы в остальные дни, кроме пятницы, оставалась прежней. 
 
При таких обстоятельствах установленный истице режим рабочего времени не отвечает понятиям неполной рабочей недели или неполного рабочего дня, а следовательно, и неполного рабочего времени. Поэтому оснований для сохранения права на получение пособия по государственному социальному страхованию не имеется.

Подобная ситуация изложена в Определении Липецкого областного суда от 09.09.2009 по делу N 33-.../2009. 
Из Определения известно, что К. работала в ОАО. В январе и феврале 2009 г. на основании соответствующих приказов действовали одновременно режим неполного рабочего времени и режим простоя. Заработная плата за указанный период ей начислена и выплачена в размере 2/3 относительно неполного рабочего времени, в то время как в соответствии с законом период простоя оплачивается исходя не менее чем из 2/3 среднего заработка. Ответчик, в свою очередь, возражал против иска, указывая, что оплата простоя в размере 2/3 от сумм, выплачиваемых в условиях неполного рабочего времени, не противоречит законодательству. 
 
Суд, рассмотрев материалы дела, сделал вывод, что введение одновременно режима неполного рабочего времени и простоя в отношении определенной группы работников (подразделения) противозаконно, поскольку эти режимы являются взаимоисключающими. Поэтому и оплата простоя пропорционально количеству неполного рабочего времени (а не среднему заработку) противоречит закону. Принято решение взыскать с ОАО в пользу К. за январь и февраль 2009 г. заработную плату в размере 6099 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 
 
При условии работы в режиме неполного рабочего дня оплата сверхурочных должна производиться по общим правилам, установленным ст. ст. 97 и 152 ТК РФ. Однако отсутствие приказов работодателя о необходимости привлечения к сверхурочным работам приведет к нарушению прав работника, в результате чего переработки не будут оплачены. Так, Старооскольским городским судом Белгородской области был рассмотрен иск о взыскании заработной платы. Истица указала, что в период действия режима неполного рабочего времени (установление которого подтверждено в суде справкой ответчика) ею было отработано сверх нормы 292 часа. Однако в иске истице было отказано и указано, что согласно приложению N 4 к коллективному договору ОАО должность менеджера, занимаемая истицей, относится к перечню работников с ненормированным рабочим днем с компенсацией в виде предоставления дополнительных дней отпуска. Данное обстоятельство признано истицей, выплата ей денежной компенсации за дополнительно предоставленный день отдыха за ненормированный рабочий день за спорный период подтверждается ее увольнительной запиской.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2010 года с. Кочёво

Кочёвский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием истца Чугайновой В.Л.

представителей  ответчика МУ Кочёвской ЦРБ Макарова Г.В. и Абрамовой Т.Л.,