Трудовая книжка и ее значение

Таким образом, представляется, что понуждение работника к передаче трудовой книжки на постоянное или временное хранение работодателю, отказ в ее выдаче работнику по его первому требованию или уклонение от выдачи трудовой книжки следует квалифицировать как нарушение законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП.

Кроме того, работник, в отношении которого совершено это правонарушение, вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда (ст. 237 ТК). Как указывается в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в зависимости от вида нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. К таким неправомерным действиям (бездействию) следует отнести и упомянутое выше понуждение работника к передаче трудовой книжки на хранение работодателю, отказ работодателя от выдачи трудовой книжки работнику либо уклонение от такой выдачи.

Думается, указанное мнение А.М. Эрделевского является достаточно спорным, вместе с тем, имеет право на существование.

Однако, на сегодняшний день и работодатели и суды40 исходят из обратной позиции, согласно которой из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с п. п. 3 и 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

2.2 Порядок выдачи  трудовой книжки

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда подобный приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако, практика свидетельствует о том, что зачастую работодатель данное требование не выполняет, что ведет к судебным спорам. Так, например, О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торглес" о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскании суммы окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2005 года по <...> работала по трудовому договору в ООО "Торглес" в качестве бухгалтера, уволилась по собственному желанию. Копию приказа об увольнении от <...> истец получила на руки. Однако длительное время трудовую книжку ей не выдавали, несмотря на ее обращения к ответчику. Получив уведомление о том, что может забрать трудовую книжку, <...> она прибыла по адресу ответчика, но трудовую книжку ей не выдали, сославшись на то, что трудовая книжка находится в сейфе у директора, который отсутствовал. Трудовая книжка была выдана истцу только <...> после обращения в суд. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она не смогла трудоустроиться и находилась в вынужденном прогуле, испытала нравственные страдания, так как была поставлена в тяжелое материальное положение, страдала от головных болей и повышенного давления, был нарушен сон. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать сумму окончательного расчета в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в размере <...>. В ходе рассмотрения спора О. отказалась от требований о выдаче трудовой книжки и взыскании окончательного расчета в размере <...>, поскольку ответчиком в добровольном порядке <...> ей были выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Просила взыскать в свою пользу <...> в счет заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>, остальные требования оставив прежними. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торглес" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, моральный вред <...>, судебные издержки <...> за оплату услуг представителя. С ООО "Торглес" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.41

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при несовпадении последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника в случаях: прогула работника в последний день работы (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); увольнения женщины, срок действия срочного трудового договора с которой был продлен до окончания беременности на основании ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня такого обращения. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 3 ст. 234 ТК РФ)42.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) приведенные выше положения Трудового кодекса РФ дублируются и уточняются.

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. В пункте 36 Правил сказано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В.Б. Малкеров пишет, что приведенные положения законодательства зачастую толкуются следующим образом: если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула43. Очевидно, такого мнения придерживаются и авторы Комментария ТК РФ под редакцией Ю.П. Орловского (четвертое издание). Комментируя ст. 234 ТК РФ, авторы утверждают, что под задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в частности, следует понимать ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ)44. Аналогичного мнения придерживаются также К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев, предлагающие приравнивать ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой к факту задержки выдачи работнику трудовой книжки45.

Далее автор указывает, что данная трактовка ст. ст. 84.1 и 234 ТК РФ является несколько ошибочной. Прежде всего, следует отметить, что в ст. 84.1 ТК РФ прямо не говорится об ответственности работодателя за ненаправление уведомления о необходимости получения трудовой книжки работником.

Говорится лишь о том, что работодатель освобождается от ответственности в том случае, если высылает уведомление работнику. Указание о том, что работодатель должен нести ответственность именно в виде оплаты времени вынужденного прогула, отсутствует. В этом случае можно полагать, что ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки должна выражаться в иной форме возмещения убытков работника.

Если работник сам отказывается получить трудовую книжку, то ненаправление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки или о согласии выслать ее по почте не находится с вынужденным прогулом работником в причинно-следственной связи, которая является неотъемлемым условием гражданско-правовой ответственности (в отличие от факта невыдачи работодателем трудовой книжки, что прямо обуславливает для работника невозможность трудиться, так как ст. 65 ТК РФ при приеме на работу требует предоставления трудовой книжки).46

Необходимо иметь в виду, что на практике встречались случаи, когда уволенный работник в судебном процессе заявлял, что он действительно получал конверт с письмом от работодателя, но в данном письме не содержалось требования явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а к примеру, был вложен чистый лист бумаги (направлена поздравительная открытка, какое-либо иное несущественное уведомление и тому подобное).

Таким образом, во избежание подобных ситуаций и для обеспечения возможности работодателя отстоять свою позицию в суде рекомендуется работодателю при отправке письма с уведомлением составить опись вложения (она заверяется сотрудниками почтового отделения), в которой четко указать, что работнику направляется требование явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.47

В приведенных ниже примерах из судебной практики иски работников к работодателям дополнительно содержат требование о возмещении морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в рассматриваемом в настоящей статье случае  — ТК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Более подробно компенсация морального вреда регулируется нормами параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

Сроки исковой давности по индивидуальным трудовым спорам установлены ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае задержки выдачи трудовой книжки уволенному работнику срок исковой давности получается практически неограниченным. Так, в Определении Свердловского областного суда от 03.06.2013 № 33-3920/2013 рассмотрена следующая ситуация.

Работник был уволен с занимаемой должности по собственному желанию приказом от 3 мая 2012 года. Трудовая книжка после увольнения ему не выдана. Он обратился в суд с просьбой восстановить его на работе 17 марта 2013 года. Трудовую книжку ему вручили в ходе рассмотрения дела 4 апреля 2013 года. Факт вручения истцу копии приказа об увольнении судом также не установлен. Суд счел, что срок исковой давности работником не пропущен, поэтому спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований. А тот факт, что работник достоверно знал о своем увольнении, не может служить достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском месячного срока для обращения работника в суд, поскольку иных оснований для начала течения указанного срока кроме вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки статья 392 ТК РФ не содержит. Истцы (физические лица) освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, при рассмотрении этих исков в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Интересно обратиться к судебной практике при отсутствии спора о причине увольнения. Так, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 10.10.2011 № 33-15189 рассмотрена ситуация, в которой работница взыскала с бывшего работодателя компенсацию в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки при увольнении.

Работница была уволена с должности по соглашению сторон 5 апреля 2011 года, однако трудовая книжка была ей выдана только 6 мая 2011 года. Гражданка обратилась в суд за взысканием с работодателя суммы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку задержка выдачи трудовой книжки лишила ее возможности трудоустройства в другую фирму и поставила в тяжелое материальное положение. Доводы работодателя-ответчика о том, что женщина не обращалась к нему с запросом о выдаче трудовой книжки, судьи не приняли во внимание, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя.

Кроме того, его утверждения опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля о том, что работница неоднократно просила работодателя выдать ей трудовую книжку. Работодатель также заявил в суде, что работница не забирала трудовую книжку, поскольку с ней была достигнута договоренность о выполнении работы  — составлении отчета за IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года. Этот довод судьи тоже отклонили, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 5 апреля 2011 года, а доказательств, подтверждающих наличие между ними договоренности о выполнении какой-либо работы, работодатель не представил.

Далее обратимся к практике при наличии спора о причине увольнения. В Определении Свердловского областного суда от 09.08.2014 № 33-11075/2014 рассмотрена следующая ситуация.

Работница 3 сентября 2013 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем отработала 2 недели. Последним днем работы в данном случае с учетом отработки должно быть 17 сентября 2013 года. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а трудовая книжка была выдана ей лишь 19 января 2014 года. Только при получении трудовой книжки она узнала, что уволена 17 сентября 2013 года, причем не по собственному желанию, а по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). В своем исковом заявлении работница просила суд признать приказ об увольнении от 01.09.2013 незаконным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по собственному желанию). Также она просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2013 года, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (оплату вознаграждения и стоимости проезда представителя). Работодатель заявил встречный иск к работнице. Свои требования о возмещении причиненного ему ущерба он обосновывал тем, что работница являлась материально ответственным лицом и за ней числилась недостача  — пропажа имущества. На следующий день после этой пропажи она факсом направила работодателю заявление об увольнении, а в последний рабочий день (17.09.2013) отсутствовала на рабочем месте. Суд отказал в удовлетворении встречного иска работодателя, а иск работницы удовлетворил частично: с работодателя взыскана задолженность по зарплате за август, сентябрь 2013 года, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 сентября 2013 года по 19 января 2014 года, компенсация морального вреда и судебные расходы (суммы в опубликованном судебном решении не указаны). Приказ об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным, на работодателя-ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку работницы-истца изменение записи причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Аргументы суда были такие. Работница не занимала ни одну из должностей, перечисленных в п. 9 ст. 81 ТК РФ, поэтому ее увольнение по данной статье считается незаконным. Последствием незаконного увольнения является изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ). Прозвучавшее уже в жалобе «предложение» работодателя о применении к работнице ч. 7 ст. 81 ТК РФ (виновные действия работника, приведшие к утрате доверия) суд не принял, поскольку увольнение работницы по этому основанию ответчиком не производилось. Последствием незаконного увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является либо восстановление его на работе, либо изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ). По поводу исчисления периода расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отметил, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с даты направления работнику уведомления о получении трудовой книжки (в данном случае  — с 09.12.2013). Расчет среднего заработка за период с 18 сентября 2013 года по 8 декабря 2013 года (57 дней), приведенный судом, никем из сторон не оспаривался. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 17 сентября 2013 года (последний день работы истца у ответчика), а также за период с 9 декабря 2013 года  по 19 января 2014 года не имеется, так как в этом случае нет задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика. Требований о взыскании оплаты вынужденного прогула истец не заявляла (она не лишена такого права). Судом была назначена компенсация морального вреда работнице, поскольку ее незаконное увольнение и задержка выдачи трудовой книжки причинили ей нравственные страдания, переживания. Отклонение встречного иска работодателя к работнице обусловлено следующими причинами. Размер взыскиваемого с работницы ущерба не доказан (пропавшее изделие было бракованным, данные бухгалтерского учета о стоимости этого товара суду не представлены). Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 ТК РФ работодателем не проводилась. В момент возврата такого бракованного изделия покупателем работница находилась в отпуске за свой счет, а работодатель не принял мер по сохранности этого товара.