Трудовая книжка и ее значение

Хотелось бы отметить, что в рассмотренных примерах судебной практики расчет судом суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не ставился в зависимость от (письменного) доказательства уволенным работником помехи данным бездействием работодателя попыткам истца трудоустроиться.

Однако подобная мысль прозвучала в следующем судебном акте. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 422-О работнику было отказано в рассмотрении жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 99 утратившего с 1 февраля 2002 года силу КЗоТ РФ. Эта статья частично является прототипом ч. 3 ст. 234 ТК РФ. В ней было указано, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В конкретном случае, повлекшем подачу работником указанной жалобы в Конституционный Суд РФ, при увольнении с работы ему была выдана трудовая книжка, оформленная с нарушениями законодательства. Вначале городской суд защитил права работника, предписав работодателю выдать гражданину дубликат трудовой книжки, однако данное решение суда работодатель не исполнил. Через некоторое время гражданин вновь обратился в суд с иском о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, считая таковым период, когда он не работал после увольнения. Кроме того, он требовал возместить ему убытки и компенсировать моральный вред. Но на этот раз все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, отказали гражданину в защите его прав.

Конституционные судьи заявили, что статья 99 КЗоТ РФ предоставляла работникам дополнительные права и не нарушала права заявителя. А в его конкретной ситуации невыдача ему работодателем дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за неправильно оформленной трудовой книжки ему отказано не было.

Представляется, что если бы все суды, куда работники обращаются за компенсацией не полученного им заработка в случаях незаконного лишения их возможности трудиться в виде задержки возврата им трудовых книжек, начали бы применять аналогичную аргументацию, то пострадавшим работникам пришлось бы туго.

Конечно, статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Однако, согласно обычаям делового оборота, в трудоустройстве отказывают в устной форме при личной встрече либо в процессе беседы по телефону. И даже если работник, поставивший себе целью получить у бывшего работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред, раздобудет на собеседовании у какого-нибудь работодателя такую бумагу, то непонятно, сколько их потребуется для достаточной аргументации требований к бывшему работодателю, не исполнившему свою обязанность своевременно выдать трудовую книжку при увольнении.

Хотелось бы отметить, что среди специалистов в области трудового права существует точка зрения, согласно которой возможна ситуация, когда уволившийся работник не планировал продолжать трудовую деятельность. В этом случае ненаправление уведомления о необходимости забрать трудовую книжку только создало возможность для возникновения убытков, но не породило их. В данной ситуации суд должен указать на отсутствие причинно-следственной связи между фактом ненаправления уведомления работнику и фактом его нетрудоустроенности и отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Анализ практики показал, что иногда суды первой инстанции руководствуются данной позицией. Однако, в апелляционной инстанции такие решения отменяются. Так, в одном из случаев суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при установлении самого факта невыдачи трудовой книжки в момент увольнения, суд указал на то, что истцом не предоставлено доказательств отказа в трудоустройстве в период задержки выдачи трудовой книжки, тогда как из смысла ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению работнику не полученной им заработной платы возникает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.48

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Согласно абз. 4 п. 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Положениями ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка выдана работнику не в день оформления приказа об увольнении - 01.10.2012, а лишь 02.11.2012, при этом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику, то с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период задержки трудовой книжки из расчета <...> x 31 = <...>, который подлежит уменьшению до заявленной истцом суммы <...> (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда о том, что у истца имелась объективная возможность оформления трудовых отношений в отсутствие трудовой книжки сделаны безосновательно и не имеют правового значения.

2.3 Ответственность  за нарушение правил ведения  трудовой книжки

Так как бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности, то за нарушение порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. При этом уточняется, какие виды ответственности несут указанные должностные лица: установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность49. Так, работодатель-организация отвечает за имущественный вред, причиненный работнику нарушением правил заполнения, хранения и выдачи трудовых книжек, а также должен компенсировать причиненные работнику нравственные страдания, например в случае внесения в трудовую книжку некорректных записей или при виновном удержании трудовой книжки работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В подобных ситуациях могут применяться штрафы в соответствии со статьями 5.27 и 13.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководители организаций, неоднократно допускающие нарушения норм трудового права, регламентирующих порядок ведения и выдачи трудовых книжек, могут лишиться своих должностей на срок до 3 лет, если к ним будет применено наказание в виде дисквалификации.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Практика свидетельствует о том, что зачастую работодатель не должным образом осуществляет хранение трудовых книжек, что ведет к их утрате, а в дальнейшем к судебным спорам. Показателен в этом плане следующий пример.

К. 04.12.2013 обратился с иском к ТСЖ "Алтайское, 47" об установлении факта трудовых отношений в период с 10.02.2010 до 20.02.2013, возложении обязанности принять листок нетрудоспособности за период с 21.02.2013 по 13.03.2013 и оплатить период временной нетрудоспособности, ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был избран председателем ТСЖ по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2009, 16.06.2009 был оформлен приказ N 1 о его приеме на работу председателем ТСЖ "Алтайское, 47"; 10.02.2010 трудовой договор между истцом и ответчиком был оформлен надлежащим образом в письменной форме. В период с 21.02.2013 по 20.02.2013 истец работал по трудовому договору, осуществлял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и уставом ТСЖ. С 21.02.2013 по 13.03.2013 был временно нетрудоспособен, период временной нетрудоспособности ответчиком не оплачен, после прекращения трудовых отношений истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка с внесенными записями о работе председателем ТСЖ. Просил (с учетом уточненных исковых требований):

- установить факт трудовых  отношений между ним и ответчиком  в период с 10.02.2010 по 20.02.2013;

- обязать ответчика оплатить  период временной нетрудоспособности  с 21.02.2013 по 13.03.2013 (взыскать с ответчика  в пользу истца оплату периода  временной нетрудоспособности в  размере <...>);

- обязать ответчика ознакомить  его с приказом об увольнении;

- обязать ответчика выдать  ему трудовую книжку.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2009 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ "Алтайское, 47", уполномоченным лицом для представления интересов ТСЖ был избран К.

16.06.2009 был оформлен приказ N 1 о приеме истца на работу  председателем ТСЖ "Алтайское, 47". 10.02.2010 трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом в письменном виде: был заключен трудовой договор о работе истца в должности председателя ТСЖ по основной работе, на неопределенный срок, с оплатой труда в размере 10000 рублей 00 копеек ежемесячно. 25.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме уполномоченным лицом для представления интересов ТСЖ был вновь избран К. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу 24.11.2012, данный протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от 25.04.2011, содержащий решение об избрании К. председателем ТСЖ, был признан недействительным. 08.11.2012 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома К. вновь был избран уполномоченным для представления интересов ТСЖ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просил суд установить факт трудовых отношений в должности председателя ТСЖ с 10.02.2010, когда между ним и ответчиком был оформлен трудовой договор в письменной форме. Истец указал, что в его трудовую книжку ответчиком (ТСЖ "Алтайская, 47) внесена запись о его приеме на работу председателем ТСЖ именно 10.02.2010, однако представить трудовую книжку либо ее копию в материалы дела не имеет возможности, поскольку 25.02.2013 истец передал трудовую книжку вновь избранному председателю ТСЖ для внесения записи об увольнении. Представитель ответчика факт передачи ему трудовой книжки истца отрицал. Тот факт, что по состоянию на 10.02.2010 истец выполнял работу председателя ТСЖ в соответствии с условиями трудового договора от 10.02.2010 и устава ТСЖ, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2012, вступившим в законную силу 24.11.2012, решение внеочередного общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от 25.04.2011, оформленное протоколом и содержащее решение об избрании К. председателем ТСЖ на новый двухлетний срок (согласно положениям устава ТСЖ), был признан недействительным. При этом сторонами не оспаривается, что после принятия решения суда и его вступления в законную силу истец фактическое выполнение трудовых обязанностей председателя ТСЖ не прекращал, работал по трудовому договору. Приказов (распоряжений) об увольнении истца по каким-либо основаниям ответчиком не издавалось, а 08.11.2012 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома К. вновь был избран уполномоченным для представления интересов ТСЖ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 56, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между истцом и ответчиком следует признать продолженными, длящимися.

12.01.2013 по решению внеочередного  общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого  дома, председателем ТСЖ "Алтайское, 47" избрана З., а К. "освобожден  от занимаемой должности" и  обязан в срок до 25.01.2013 передать  вновь избранному председателю  ТСЖ З. "документацию по многоквартирному  дому, материальные ценности, печать". 12.01.2013, 25.01.2013 или позднее ответчиком приказ (распоряжение) об увольнении истца также не издавался, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона. Истцом заявлено требование обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении (с указанием оснований и причин прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации).