Ответственность за налоговые правонарушения

Там рассматриваются  споры следующего содержания:

1. о признании недействительными  (полностью или частично) актов  государственных или иных органов  как несоответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе актов органов налоговой службы;

2. о возмещении убытков,  причиненных организациям и индивидуальным  предпринимателям;

3. о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде финансовых санкций по основаниям государственных налоговых инспекций в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства.

Исковое заявление должно быть составлено по определенной форме  и с соответствующим содержанием, оно должно быть подписано руководителем организации или иным юридическим лицом, гражданином-предпринимателем. Исковое заявление пишется в двух экземплярах: один представляется в суд, другой - ответчику.

К исковому заявлению  прилагаются:

1) документы, подтверждающие принятие мер к непосредственному урегулированию спора с каждым из ответчиков;

2) копии претензий  и квитанции об их отправке;

3) отсутствующие у  ответчика копии искового заявления  и приложенные к нему документы,  которые ему направляются;

4) документ об уплате  государственной пошлины в установленном  порядке и размере;

5) данные об обстоятельствах,  на которых основывается исковое  заявление.

Решение вопроса о  принятии искового заявления принимается  судьей единолично. Судья вправе отказать в принятии искового заявления, если спор не подлежит решению в арбитражном суде, или исковое заявление находится в производстве другого органа, или имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, или имеется решение этого органа. Отказ в принятии искового заявления судьей выносится определением. Оно рассылается сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления. Истцу, кроме определения, возвращаются все ранее поданные исковые материалы. Получив определение об отказе, он имеет право подать кассационную жалобу или принести протест прокурору.

После поступления искового заявления в производство, законодательством  предусмотрены определенные меры обеспечения  иска. Это делается с целью сохранения спорного имущества и возможных отрицательных явлений, которые зачастую бывают на практике. После вынесения по исковому заявлению определения, налогоплательщики могут воспользоваться такой процессуальной мерой, как приостановление взыскания штрафных санкций налоговой инспекцией. Обеспечение иска допускается на любом этапе его предъявления и возбуждения производства по делу на этапе разрешения спора.

К незаконным действиям (нарушениям) сотрудников налоговой  инспекции относятся:

1. злоупотребление властью или служебным положением;

2. превышение власти  или служебных полномочий;

3. незаконное воспрепятствование  хозяйственной деятельности налогоплательщика  - отказ должностного лица налоговой  инспекции в постановке на  налоговый учет; невыдача разрешения на открытие счета в банках; незаконное наложение ареста на имущество налогоплательщика;

4. разглашение налоговой  тайны, т.е. незаконное использование  или передача другому лицу  сведений, составляющих налоговую  тайну¹.

Права налогоплательщиков на защиту своих законных интересов обеспечиваются также обязанностями должностных лиц налоговых органов, среди которых важное значение имеют корректное и внимательное отношение к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам налоговых правоотношений, уважение их чести и достоинства (ст. 33 НК РФ). Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Такие убытки возмещаются за счет федерального бюджета (ст. 35 НК РФ). В целях защиты своих прав налогоплательщик может обратиться в органы Прокуратуры РФ, которая осуществляет надзор за исполнением законов, включая и налоговое законодательство, в том числе контроль за налоговыми органами и их должностными лицами.

Таким образом, НК РФ не только установил порядок производства о налоговых правонарушениях, но и урегулировал процедуру рассмотрения дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, которые не являются налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Заключение.

На современном этапе  развития экономики России решение  проблем, связанных с наполнением доходной части государственного бюджета, является первоочередной задачей как законодательной, так и исполнительной власти. Основной источник формирования бюджета государства – налоговые сборы и платежи. Из этих средств финансируются государственные и социальные программы, содержатся структуры, обеспечивающие существование и функционирование самого государства. Организация работы с налогоплательщиками по выполнению этой задачи служит прерогативой налоговых органов РФ. Качество функционирования налоговой системы России во многом предопределяет формирование бюджета страны, развитие промышленной сферы, сельского хозяйства, предпринимательства.

В то же время эффективность  работы налоговых органов определяется как качеством действующего налогового законодательства, так и уровнем квалификации сотрудников органов налогообложения. Это должны быть специалисты, обладающие высоким уровнем знаний, разбирающиеся в современном законодательстве, системах налогообложения различных стран, знающие историю формирования налогов, организацию работы налоговой инспекции, умеющие принимать продуманные и хорошо взвешенные решения.

Налоговая система также  не может функционировать без  института налоговой ответственности. Споры, возникающие между авторами по поводу отнесения данного института к административной ответственности, считаем неприемлемым. По мнению автора работы, налоговая ответственность соответствует всем основным признакам юридической ответственности и имеет при этом ряд специфических, только ей присущих особенностей, что позволит говорить о формировании в российском праве самостоятельного института налоговой ответственности. А утверждение понятия "налоговая ответственность" свидетельствует о том, что налоговое право приобретает все большую самостоятельность и значимость для российского права. Исходя из вышесказанного, автор предлагает законодателю четко сформулировать и закрепить в одной из статей НК РФ понятие "налоговая ответственность", - это позволит разрешить некоторые проблемы в теории и правоприменительной практике. Анализ норм НК РФ позволяет определить этот вид ответственности следующим образом. Налоговая ответственность – это охранительные правоотношения, выражающиеся в применении к лицу, виновному в совершении налогового правонарушения предусмотренных НК налоговых санкций в виде денежных взысканий, т.е. штрафов.

На сегодняшний день, в зависимости от степени общественной опасности и характера противоправного  действия(бездействия), за нарушение  законодательства о налогах и  сборах, и на основании п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применении ч.1 НК РФ»,самостоятельно выделяются три вида ответственности: административная, уголовная, налоговая. В декабре 2003г. Президент РФ отклоняя новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях РФ отметил, что налоговые правонарушения являются административными правонарушениями и их следует включить в КОАП РФ. Говоря о налоговой ответственности, нельзя не отметить, что российское налоговое законодательство нуждается в серьезном совершенствовании, в том числе по линии внесения поправок в соответствующие статьи о налоговой ответственности, а также в дополнении НК новыми составами правонарушений. Примером может служить ст. 135.1 НК. Составы налоговых правонарушений, предусмотренные в пп.1 и 2 данной статьи, являются идентичными, и до внесения соответствующих изменений налоговые органы не вправе применять п.2 ст. 135.1 НК РФ.

Также требует пересмотра п.1 ст. 129. Возможность привлечения  эксперта, переводчика или специалиста за совершение деяния, предусмотренного п.1 комментируемой статьи, к ответственности, установленной НК РФ, вызывает серьезное сомнение, поскольку неясно, какие действия этих лиц можно расценивать как отказ от участия в налоговой проверке. Дело в том, что статьи 95, 96 и 97 НК РФ устанавливают, что эксперт, переводчик или специалист привлекаются к участию в действиях по осуществлению налогового контроля исключительно на договорной основе. Договорные же отношения регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Поэтому привлечение  физического лица к ответственности  вообще и к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности за факт отказа от заключения договора, противоречит одному из основополагающих принципов гражданского права – принципу свободы договора.

В связи с получившим широкое  распространение уклонением от уплаты налогов путем перечисления налогов  через «проблемные» банки, предлагаем внести в 1 часть НК РФ изменения, уточняющие условия признания обязанности налогоплательщика исполненной. В частности, по нашему мнению, обязанность по уплате налогов не должна признаваться исполненной в случае, если денежные средства, направляемые в бюджет, не были списаны с корреспондентского счета банка в течение одного операционного дня, следующего за днем получения поручения налогоплательщика. При отсутствии на корреспондентском счете банка средств на момент получения поручения налогоплательщика на перечисление налоговых платежей банк обязан не позднее дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока перечисления указанного налога, вернуть налогоплательщику неисполненное поручение, а также известить соответствующий налоговый орган о неисполнении поручения налогоплательщика и дате возврата налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление налога.

Помимо совершенствования  налогового законодательства, необходимо подумать о реформировании налогового законодательства. В России судопроизводство целиком возложено на арбитражные суды, суды общей юрисдикции, которые и без того сильно загружены рассмотрением дел других категорий. В этой ситуации, по нашему мнению следует поставить вопрос о создании специальных судов, которые бы занимались рассмотрением налоговых споров. Видимо не случайно в Указе Президента РФ «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы» от 21.07.1995 г.¹ предлагалось рассмотреть вопрос о создании налоговых коллегий в арбитражных судах. Однако какие-либо усилия до настоящего времени в этом направлении не предпринимались. Примечательно, что подобные суды уже существовали в нашей стране в период НЭПа. Дополнительным аргументом в поддержку создания самостоятельной системы налогового судопроизводства в России может послужить опыт некоторых зарубежных стран.

В частности, Налоговый  суд США является единственным специализированным судом, который наряду с исками налогоплательщиков к налоговому ведомству рассматривает  также дела о преднамеренном уклонении  от уплаты налогов, включая гражданско-правовые и уголовно-правовое мошенничество.

В Великобритании рассмотрением  жалоб на действия должностных лиц  налоговой службы занимаются уполномоченные по общим и специальным вопросам налогообложения, а также специальные  налоговые трибуналы.

В заключении хотелось бы отметить, что реформирование правового регулирования налоговой ответственности и налогового законодательства в целом должно быть направлено на реализацию комплекса мер, позволяющих установить справедливый налоговый порядок, ослабить налоговое бремя для предприятий, занятых в сфере материального производства и являющихся исправными плательщиками налогов, и в то же время на усиление налоговой ответственности юридических и физических лиц, которые уклоняются от налогообложения.

Таким образом, наше мнение нашло подтверждение как в налоговом законодательстве, так и в судебно-арбитражной правоприменительной практике.

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Съезда РСФСР. – 1993. - № 22. – Ст. 768.
2. О налоговых органах РФ: Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. - № 50. – Ст. 548.
3. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 12 сентября 1995 г. № 487// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 51. – Ст. 4970.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации. – М.: Вече, Поматур, 2002. – 448с.
5. О бухгалтерском учете: Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 48. Ст. 5369 (с изменениями и дополнениями)
6. Приказ МНС России от 5 мая 1999 г. № ГБ-3-15/120 // Российская газета. – 1999. – 6 июля. – С.2.
7. О практике рассмотрения судами дел о защите прав налогоплательщиков: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П Российская газета. – 1996. – 3 января. –С.3.
8. Балакирева М. Ответственность банков за нарушение законодательства о налогах и сборах // Налоги. – 2000. - № 41 (нояб.). – С.4.
9. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хоз-во и право. – 2001. - № 3. – С. 75-100.
10. Белова Е.А. Смягчающие обстоятельства при наложении налоговых санкций // Новое в бух. учете и отчетности в РФ. – 2001. - № 9. – С. 95-98.
11. Бурмистрова Е.В. Налоговая ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности или часть административной? // Сб. науч. ст. преподавателей и аспирантов/ Чебоксар. кооп. ин-т МУПК.- Чебоксары, 2000. – Вып.14. – С. 62-63.
12. Ваш налоговый адвокат. – М.: ФБК-ПРЕСС. Вып.2: НДС и судебная практика/ Пепеляев С.Г. – 1997. – 63с.
13. Годме П.М. Финансовое право. – М.: Прогресс, 1978. – 602с.
14. Гуреев В.И. Российское налоговое право: Учеб. для экон. вузов. – М.: Прогресс, 1978. – 602с.
15. Ефимова Л.Г. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Коммент. законодательства и арбитр. практики/Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова.- М.: ИНФРА-М, 1996. – 621с.
16. Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 255с. – (Высшее образование)
17. Зарилов В.М. Пеня – не ответственность? // Арбитражная практика. – 2002. - № 12. – С. 27-29.
18. Зиновьев В.В. Ответственность за налоговые правонарушения // Налоговый вестник. – 2001. - № 1. – С. 144-148.
19. Иванова Л.В. Проблемы налоговой ответственности в рос. праве // Сб. науч. ст. преподавателей и аспирантов / Чебоксар. кооп. ин-т МУПК. – Чебоксары, 2001. – Вып.15, ч. 2. – С. 82-87.
20. Иванова М.Д. Сроки давности при привлечении к ответственности // Налоговый вестн. - 2002. - № 2. - С. 169-172.
21. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой с постатейными материалами официальных органов/ Под ред. А.Б. Брызгалина и А.Н. Головкина. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Аналитика-Пресс, 2001. - 628с.
22. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный) /Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов: Учебное пособие. - М.: МЦФЭР, 1999. - 804с.
23. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. – Петроград: книгоиздательство «Наука и школа», 1919. – 102с.
24. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. – М.: ЮрИнфоР, 2001. – 359с.
25. Лукаш Ю.А. Налоги и налогообложение в РФ: Учеб. для вузов. – М.: Книжный мир, 2001. – 848с.
26. Мельник Д.Ю. Налоговый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 349с.
27. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 319с.
28. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: ИДФБК-ПРЕСС, 2000. – 608с.
29. Налоги: Словарь-справочник. – М.: ИНФРА_М, 2000.
30. Налоги и налоговое право: Учеб. пособие для вузов / А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин и др.; Под ред. А.В. Брызгалина. – М.: Аналитика-Пресс, 1998. – 600с.
31. Налоги, налогообложение и налоговое законодательство: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. Е.Н. Евстигнеева. – СПб. и др.: Питер, 2000. – 311с. – (Учебник для вузов)
32. Николаев В. ГНИ: долг предприятий равен годовому бюджету России// Налоги. – 1998. - № 5. – С.7.
33. Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. – СПб и др.: Питер, 2002. – 160 с. – (Учебные пособия)
34. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации / Серия «Учебники, учебные пособия». – Ростов н/Д: «Феникс», 2002. – 480с.
35. Петрова Г.В. Налоговое право: Учеб. для вузов. – М.: ИНФРА-М: НОРМА, 1997. – 266с.
36. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. – М.: ИНФРА-М, 1995. – 143с.
37. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2002. – 555с.
38. Ривкин К.Е. Налоговые преступления: вина должна быть доказана // Новое в бух. учете и отчетности в РФ. – 2000. - № 14. – С.76-81; № 15. – С. 80-85.
39. Романова Е.А. Санкции за налоговые правонарушения // Налоги. – 2000. - № 24 (июнь). – С. 8.
40. Сафонова И.С. Инструкция МНС России от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестн. – 2000. - № 8. – С. 69-70.
41. Справка о поступлении налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 1996г. // Налоговый вестн. – 1997. - № 2. – С. 14.
42. Смирнова Е. Ответственность налоговых агентов // Налоги. – 2000. - № 25 (июль). – С.4.
43. Соловьев И.Н. О налоговых правонарушениях и преступлениях в сфере многоуровнего маркетинга // Налоговый вестн. – 2000. - № 7. – С.136-139.
44. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. – М.: ФБК-ПРЕСС, 2002. – 319с.
45. Староверова О.В. Налоговое право: Учеб. пособие для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, Н.М. Коршунова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2001. – 413с.
46. Сушкова С.А. Доказывание налоговых правонарушений // Арбитраж. практика. – 2002. - № 11. – С. 14-16.
47. Финансовое право России: Учеб. пособие / Ялбуганов А.А., Емелин А.В., Емельянов А.С., кучеров И.И.; Под ред. А.А. Ялбуганова. – М.: Статут, 2001. – 362с.
48. Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. – М.: ЮРИСТЬ, 1999. – 390с.
49. Шаповалов С. Налоговая ответственность и камеральная проверка // Аудит и налогообложение. – 2001. - № 11. – С. 36.
50. Шаров А.С. Налоговые правонарушения. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002. – 96с.
51. Щур Д.Л., Шаповалов И.С. Налоговое право: Пособие по изучению (в схемах). – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002. – 240с.