Хозяйственный договор в предпринимательской деятельности

Хозяйственный договор получил глубокое и всестороннее обоснование. При этом его определение подвергалось постоянному реформированию и, на наш взгляд, движению от понимания хозяйственного договора как инструмента обслуживания командно-административной системы к осознанию его роли и места в товарном обмене.

С момента появления конструкции хозяйственного договора выявилось двоякое отношение к ней. Единого подхода к хозяйственному договору даже в то время не было найдено. Такие ученые, как О.С.Иоффе, С.С.Алексеев, Р.О.Халфина, выступали за сохранение единства гражданского права. Они подвергли жесточайшей критике взгляды тех, кто выступал за придание хозяйственным договорам особого статуса.

Примечателен анализ доводов как сторонников, так и противников теории хозяйственного договора как самостоятельной правовой институции. Сторонники признавали хозяйственные договоры основным институтом хозяйственного права, призванного регулировать хозяйственные отношения, которые включают и отношения по руководству экономикой, и отношения по осуществлению хозяйственной деятельности, а также внутрихозяйственные отношения [37, с. 146].

Целостность концепции хозяйственного договора, его компактность были и остаются особенно популярны среди практических работников, которые видят в хозяйственном договоре сравнительно простой и понятный правовой массив по сравнению со сложной и громоздкой гражданско-правовой теорией договора.

Противники этих взглядов выдвигали не менее убедительные доводы, указывая, что хозяйственные договоры - всего лишь разновидность гражданских договоров, а, значит, регулирование хозяйственных договоров происходит общими нормами гражданского права, и общими нормами гражданских договоров. Например, О.А. Красавчиков писал: «среди гражданско-правовых договоров принято выделять хозяйственные договоры» [52, с. 452].

Противники теории самостоятельности хозяйственного договора связывали его критику с критикой хозяйственного права, отмечая, что последнее не имеет ни собственного предмета, ни метода правового развития. Оно развивается «на стыке публичного и частного права» [14, с. 57].

Представители школы хозяйственного права последовательно выступают за принятие Хозяйственного кодекса, основным институтом которого должны стать хозяйственные договоры [17, с. 70].

Последние годы для института хозяйственного договора, как и для хозяйственного права в целом, явились непростым периодом. С отмиранием административных методов хозяйствования их обвинили в том, что они обслуживали командную модель экономики и поэтому не представляют никакого интереса для динамичных отношений рынка. Показательно, что эта концепция тесно корреспондировалась со строительством новой судебной системы на постсоветском пространстве. Страны, не принявшие концепции хозяйственного права и хозяйственного договора и закрепившие в своих гражданских кодексах единый принцип регулирования гражданского оборота, отказались и от судов специальной компетенции, передав эту группу судебных тяжб в суды общей компетенции.

На наш взгляд, хозяйственный договор имеет право на существование не только и не столько в силу теоретических предпосылок, как в силу потребностей экономического развития общества. В связи с рассматриваемым вопросом справедлива точка зрения В.В.Лаптева о том, что «хозяйственное право, которое ранее было правом плановой экономики, становится теперь правом предпринимательской деятельности. Предпринимательское право представляет собой хозяйственное право рыночной экономики. О сущности предлагаемой отрасли можно судить по тому, что в ней будут аккумулированы различные виды отношений: между предприятиями; предприятиями и государственными органами. Регулирование этих отношений в едином законе позволяет институционально согласовать их» [38, с. 49].

Хозяйственный (предпринимательский) договор «выжил» в условиях перехода к рыночной экономике, а его дальнейшее развитие в значительной мере зависит и от глубины, и от своевременности анализа практики применения, ответа на возникающие проблемы. Факт, что в научной среде нашлось немало сторонников трансформации «хозяйственного права» в «предпринимательское право», свидетельствует о перспективах хозяйственной отрасли права и его важнейшего института - хозяйственного договора.

Необходимость и обусловленность хозяйственного договора в экономике вытекает из сущности и свойства товара как продукта, произведенного имущественно обособленными товаропроизводителями и предназначенного для обмена на основе согласованных (или обязательных для сторон) условий, ставших их волеизъявлением. Хозяйственный договор служит средством обратной информационной связи, сигнализируя о состоянии производства, уровня хозяйствования, качества товаров, экономических показателей, состояния экономики в целом. Хозяйственный договор повсеместно используется в экономике не только потому, что без него невозможно осуществить движение товара, но и в силу особых преимуществ данной правовой формы, а также функций, которые он может выполнить в этом механизме.

В современной цивилистике договор употребляется в различных значениях. Прежде всего договор понимается как юридический факт, составляющий основу обязательства. В данном плане договор - это соглашение, о чем с исчерпывающей ясностью гласит п. 1 ст. 390 ГК Республики Беларусь: «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Существует отличие договора от других юридических фактов, основой которых является установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в то время как договор определяет действия сторон до тех пор, пока не будет достигнут результат, ради которого он и заключался. Думается, что игнорировать это требование ГК Республики Беларусь нет никаких оснований, более того, все остальные суждения о договоре должны следовать после всестороннего и полного изложения данного постулата. Вряд ли можно разделить точку зрения М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, которые уже на основании п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации идентичной п. 1 ст. 390 ГК Республики Беларусь, рассматривают как доказательство того, что «определение явно имеет в виду договор-сделку» [18, с. 146].

Отождествление договора и юридического факта вызывает сомнения. Так, Б.И.Пугинский настаивает на том, что «договор лишь отчасти является юридическим фактом и выступает таковым только для правовых норм, непосредственно регулирующих взаимоотношения сторон в силу заключения договора» [49, с. 38].

Реальная жизнь показывает, что договор является одним из главнейших оснований возникновения обязательств [26, с. 225]. Однако понятия «договор» и «обязательство» также не тождественны между собой.

Под обязательством, как известно, понимается гражданско-правовое отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства чаще всего возникают из договора, но закон предусматривает и иные основания их возникновения, к ним относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, причинение вреда, неосновательное обогащение, иные действия, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Весьма распространено применение термина «договор» для обозначения того письменного текста, в котором соглашение сторон нашло свое документальное закрепление. В этом смысле под договором понимается документ, фиксирующий такое соглашение. Он включает в себя ряд выработанных практикой и соответствующих правовым нормам условий: предмет договора, условия исполнения, качество и цена товара, реквизиты сторон и т.д.

Общепризнанно, что договор - это разновидность сделок и к нему применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п. 2 ст. 390 ГК Республики Беларусь), но лишь те, в которых выражается соглашение двух или более сторон.

Было бы необъективным не отметить большого разброса доктринального толкования вышеприведенных составляющих договора. Ряд авторов считают распространенное в последние годы двоякое понимание договора как совокупности сделок (договор-сделка) и одновременно как правоотношение (договор-правоотношение) не встречавшимися ранее и введенное М.И.Брагинским и В.В.Витрянским [18, с. 225]. Б.И.Пугинский категорически утверждает, что договор не может пониматься как совокупность сделок между двумя или несколькими лицами: «как из ста лодок нельзя сделать пароход, так из сотни сделок невозможно сформировать договор, если отсутствует стержневой момент - соглашение сторон по существенным условиям договора» [49, с. 40]. Понимание договора как правоотношения, по мнению О.А.Красавчикова, является неоправданным: «В нем смешивается юридический факт и его правовые последствия (основания возникновения обязательства с самим обязательством)» [52, с. 433].

Н.Д.Егоров, в отличие от других авторов, занимает более компромиссную позицию, признавая что термин «договор» в гражданском праве употребляется в различных значениях. Ученый считает, что под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения. Раскрывая понятие договора, Н.Д.Егоров, делает совершенно неожиданное заключение: «речь пойдет о договоре как юридическом факте, лежащем в основе обязательственного правоотношения» [23, с. 495], при этом не мотивируя ни своего пристрастия, ни причин игнорирования других значений договора.

Таким образом, договор - это сложное правовое образование, соотносимое со сделками, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, обязательствами, законом и подзаконными нормативными актами, усмотрением сторон и другими требованиями.

На наш взгляд, «договор-сделка» и «договор-правоотношение» не оставляют места для хозяйственного договора, где договор - это прежде всего соглашение сторон, причем такое, которое в первую очередь служит непосредственным основанием возникновения обязательств. Разумеется, что речь идет о соглашении, которое в силу п. 1 ст. 402 ГК Республики Беларусь должно быть достигнуто по всем существенным условиям хозяйственного договора. В отличие от совокупности сделок, договор образует системную целостность как целенаправленно применяемое правовое средство. Именно в силу системной целостности договору свойственны определенные функции, что не характерно для сделок.

Трудно согласиться с трактовкой соотношения понятий «договор» и «правоотношение», так и не вошедшей в законодательную и правоприменительную практику. Значительно многограннее и практически повсеместно используемой является категория «обязательство» Достаточно упомянуть, что именно она является базовой для построения второй части ГК Республики Беларусь. Разработка и использование обязательственно-правовой формы для отношений, не регулируемых гражданским законодательством, дает возможность создать более широкое, чем в науке гражданского права понятие хозяйственного договора и определить совокупность присущих ему признаков.

Вышеизложенное показывает, что договор – одна из наиболее древних правовых конструкций.

В связи с этим правовая сущность хозяйственного договора сводится к установлению прав и обязанностей между сторонами в предпринимательской (хозяйственной) деятельности, базирующейся на соглашении, которое регулируется гражданским правом.

1.2 Отличительные признаки хозяйственного договора

Ввиду отсутствия достаточных оснований для выделения предпринимательского (хозяйственного) права в самостоятельную отрасль права следует исходить из признания гражданско-правового характера предпринимательских договоров. Предпринимательские договоры составляют группу гражданско-правовых договоров, опосредующих осуществление предпринимательской (хозяйственной, коммерческой) деятельности [46, с. 112]. В связи с этим невозможно раскрыть понятие хозяйственного договора, его признаки, взаимосвязи и проблематику без основного анализа признаков гражданско-правового договора.

1. Прежде всего, договор - это совместный правовой акт, основанный на множественном обособленном волеизъявлении. Механизм договорных волеизъявлений упрощенно состоит в следующем. Руководствуясь собственными интересами (мотивы волеизъявления), субъекты (стороны) выдвигают индивидуальные условия, предложения, притязания. В рамках договора эти односторонние волеизъявления согласовываются, вырабатываются общие условия, образуя содержание договорного акта. Субъекты договора могут исходить как из различных интересов (договор перевозки, подряда и т.д.), так и из общих интересов или целей (договор о совместной деятельности).

2. Согласие (consensus) - второй по значению признак договора. Оно слагается из двух волеизъявлений: предложения и принятия, или, как принято именовать в цивилистике, оферты и акцепта. Обособленное волеизъявление становится договорным лишь при условии его согласования с волеизявлением другого субъекта. Согласию предшествует согласование, которое выражается в переговорах, переписке, консультациях и т.п. Договор не просто оформляет выражение волеизъявления, он закрепляет согласие. В юридической литературе существует множество определений этого признака договора. Так, Л.Дюги утверждает о том, что «в договоре цель, определяющая проявление воли, заключается в проявлении другой воли, взаимно определяющих себя» [17, с. 167]. Покровский И.А. считает, что «движущей силой всякого договора является соглашение сторон» [48, с. 245].

3. Сущность договорных волеизъявлений аккумулируется еще и в том, что субъекты договора свободны в своем волеизъявлении. В широком смысле договорная свобода означает заключение договора любого содержания. Предполагается, что стороны самостоятельно определяют содержание своих прав и обязанностей, что еще принято именовать автономией воли. Классическое определение о том, что «движение современных обществ до сих пор было движением от статута к договору» [28, с. 77], в полной мере применимо и к хозяйственному праву вообще и хозяйственному договору в частности. Прогресс права лежит на пути неуклонного расширения сферы договорных отношений, в основе которых лежит принцип согласия и свободы.