Демократизм и федерализм

Обвинительное заключение, предъявляемое "федерализму  децентрализации", естественным образом  строилось на том, что он "недостаточно" демократичен. И это вполне справедливо: принципы того федерализма, главными защитниками и потребителями которого выступают этнические меньшинства и, следовательно, населяемые ими территории, неизбежно будут противостоять той версии демократии, в основе которой арифметическое большинство.

Однако правила, по которым живет федерация, не вмещаются в рамки элементарной математики. Это влечет за собой множество проблем, хорошо знакомых не только России, но и другим странам, федеративная государственность которых строится на национально-территориальном фундаменте. Реализуя федералистскую программу, все они сталкиваются с двумя принципиальными затруднениями: во-первых, с необходимостью примирить идею социальной справедливости с дисбалансами регионального представительства и, во-вторых, с предоставлением особых политических прав тем или иным этническим группам.

Главная задача федеративного проекта состоит в том, чтобы гармонично сочетать право быть другим с правом оставаться при этом полноценным гражданином. Для многонациональных федераций эта задача в высшей степени актуальна и сегодня.

Всякое разнородное общество неизбежно сталкивается с проблемой меньшинства (или меньшинств), и эту проблему так или иначе приходится решать. Широта и богатство имеющегося разнообразия предопределяют использование различных социально-политических инструментов, регулирующих взаимоотношения большинства и меньшинства и учет интересов последнего.

Мажоритарные  варианты демократии, в свое время  сопровождавшие становление в Европе этнически гомогенного национального  государства, первоначально игнорировали эту проблему. Но по мере краха европейских империй и значительного расширения пространства, на котором применялись демократические принципы, пересмотр традиционных представлений о демократии как о "деспотии тех, кого больше" становился все более актуальным. Обзор этнической палитры Европы между двумя мировыми войнами показывает, что государства, возникавшие в ходе реализации права наций на самоопределение, оказывались столь же многонациональными, как и предшествовавшие им имперские конструкции. Как правило, запросы и устремления меньшинств в новых границах почти не учитывались. Причем для этого не приходилось даже нарушать демократические приличия – многие из таких стран широко пользовались хрестоматийным правилом "один человек – один голос".

Несмотря на длинный и не раз обсуждавшийся список серьезных проблем, обусловленных сопряжением этноса и территории, наличие этнических меньшинств облагораживало отечественную политику и стимулировало вызревание в ее недрах даже в советское время элементов минимальной демократии. Причем речь шла о демократических моделях, ориентированных не столько на торжество нерушимой правоты большинства, сколько на защиту меньшинства. Разумеется, то были лишь зернышки, отдельные элементы, порой совершенно теряющиеся в глухой толще авторитарных порядков, но позже им все-таки удалось пустить корни. Национальная политика коммунистов содействовала подъему национального самосознания народностей и этнических групп, населявших бывшую империю. Это, в свою очередь, заставило Россию стать федерацией, а федерализм, по крайней мере на первых этапах посткоммунистического транзита, оставался важнейшим ограничителем, препятствующим концентрации власти в одних руках.

Первопричиной наблюдаемых ныне в России интеллектуальных гонений на федерализм выступает кризис в интерпретации демократической идеи. Его сущность – в своеобразной "демодернизации" принципов представительства и участия, выражающейся в возвращении к представлениям, институтам и практикам, которые присущи, скорее, не постсовременной, а досовременной эпохе. В силу вполне определенных и не раз выявленных политических причин российскому обществу навязывается довольно примитивное, отжившее, механистическое представление о демократическом порядке. Оно было бы вполне уместно во времена Французской революции, но довольно причудливо выглядит в начале XXI в. Именно под этим углом зрения стоит рассматривать низведение демократии к элементарному уравниванию граждан и избирательных бюллетеней, характерное для нынешней апологетической литературы.

Идущая сегодня полемика отнюдь не подразумевает полной непригодности федерализма для действующего режима. Дефектной, то есть противоречащей демократии, объявляется его этнически ориентированная, децентрализованная версия. Неслучайно атакующие постоянно упоминают о грядущем пришествии так называемого нового, сугубо инструментального и технологичного федерализма, призванного снять все недостатки предшествующей и, по их утверждению, обанкротившейся модели.

В основе его, как нам обещают, будет лежать экономическая эффективность –  и ничего более. Соответственно, из федералистской парадигмы выпадает ряд принципиальнейших элементов. "Новый федерализм" не интересуется проблемой рассредоточения власти и предотвращением ее чрезмерной концентрации. Он перестает быть договором, в рамках которого центр и регионы берут на себя определенные обязательства и устанавливают правила, не подлежащие изменению по желанию только одной стороны. Он равнодушен к проблеме меньшинств в отсутствие прямых денежных выгод.

Из всего  множества типичных признаков федеративной политики "федерализм централизации" признает только один. "По сути, чтобы сказать – федеративное государство или нет, достаточно уточнить факт наличия в нем одной или двух систем государственной власти. И все. Остальное надуманно: зачастую всего лишь в целях практической политики", – так утверждает, например, правовед Виталий Иванов. Вот так. Более откровенно и прямо и не скажешь. Разумеется, при таком раскладе вопрос о взаимосвязи федерализма и демократии лишается всякого смысла. Или, если говорить точнее, "федерализм централизации" признает только одну модель демократии – демократию большинства.

У федерализма  с демократией никаких проблем  нет и быть не может, поскольку  эти политические феномены, рассматриваемые  в качестве идеальных типов, взаимно  стимулируют и усиливают друг друга. Но проблемы с демократией есть у политического режима, сложившегося на сегодняшний момент в нашей стране. Модифицировав принципы народовластия, этот режим испытывает нужду в новой версии федерализма, искусственным выведением которой в настоящее время заняты обслуживающие его интеллектуальные группы.

Первым этапом решения данной задачи выступает  дискредитация предшествующей, то есть ориентированной на децентрализацию  и защиту меньшинства, концепции  федерализма. Именно это происходит у нас на глазах. На следующей стадии будет, по-видимому, выработана новая, официозная, мажоритарно-плебисцитарная – и вполне вписывающаяся в логику авторитаризма – версия федерализма. Важный вопрос, однако, заключается в том, насколько "федерализм централизации" вообще можно будет считать разновидностью федералистской идеологии.

В будущем предстоит дальнейшее прояснение сложной взаимосвязи федерализма и демократии.

Заключение

Итак, сейчас Россия проходит нелегкий путь становления федеративной государственности через многослойную федеральную систему, при которой субъекты Федерации при формальном равенстве оказались по многим параметрам фактически неравны. Потребуется сложный, длительный процесс, чтобы субъекты Федерации получили равные права. Еще рано готовить о фактическом равенстве субъектов Федерации, так как прежде всего не завершено формирование соответствующей вертикали исполнительной власти.

Федерализм представляет собой универсальный инструмент организации государства, который отвечает как критериям целостности и единства, так и широкой самостоятельности субъектов Федерации, федерализм для России это оптимальная, наиболее отвечающая размером, сложному региональному и многонациональному составу страны, форма государственного устройства. Это более современное политическое средство урегулирования, децентрализации государственной власти и широкого демократического участия народных масс в построении могущественной державы.

Таким образом, федеративное устройство представляет собой лучший способ политического развития многонациональной России, переживающей сложный этап глубоких общественных преобразований, установление подлинно равноправных и стабильных отношений между субъектами Российской Федерации, между центральной и местной властью.

Между тем  в общественном сознании федерализм по-прежнему остается однородной и статичной системой, а основные различия в устройстве федеративных государств сводятся к их федеративному или конфедеративному характеру. Под напором сегодняшних проблем на второй план отходит такая черта современного федерализма, как его многообразие. Федерация может объединять как равноправных субъектов, так и политико-территориальные единицы, различающиеся по своему статусу, размеру, экономическому потенциалу. Среди федеративных государств есть республики, монархии, объединения княжеств, а некоторые унитарные государства настолько пронизаны федеративным духом, что считаются федерациями де-факто.

О тенденциях развития федерализма в сегодняшнем  мире существуют разные, зачастую противоположные мнения. Федерализм рассматривают и как шаг к объединению государственных образований, и как предпосылку формирования государства с сильной центральной властью. В то же время подчеркивается двойственность данного процесса: федерализм определяется и как течение к централизации, и как результат «дезинтеграционных процессов в централизованном государстве, теряющем контроль над частью своей территории».

Природа современной  российской федеративной государственности  в том, что она зиждется на конституционно-договорном, добровольном разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На современном  этапе преобладает общая тенденция  выравнивания статуса субъектов федерации во всех федеративных государствах мира. Демократическое реформирование РФ возможно лишь на базе всестороннего учета научной теории федерализма и международной позитивной практики. По мнению большинства политиков и ученых, первостепенное значение имеет установление симметричного конституционного статуса ее субъектов. Решение этой проблемы требует выработки единых конституционных принципов и критериев их образования как гарантии упреждения от субъективизма и волюнтаризма в процессе укрупнения субъектов Федерации и их количественного сокращения, осуществления соответственно этому изменений административно-территориального устройства государства. В этом смысле Указ Президента Российской Федерации по созданию федеральных округов можно рассматривать как одно из решений проблем реформирования РФ. В общественном мнении он воспринимается как важный шаг в направлении преодоления существующих конституционно-правовых противоречий на федеральном уровне и в субъектах Федерации. В процессе осуществляемых преобразований создаются предпосылки для последующего решения стратегической задачи постепенного перехода к новому административно-территориальному устройству государства, усиления роли федеральной власти в сфере вертикального управления и оптимизации федеральных отношений. Указ о федеральных округах – это попытка вынести надзорные органы из регионов, где они неизбежно оказываются в зависимости от местных властей. Важнейшей задачей полномочных представителей является создание эффективных механизмов взаимодействия государства и общества, «»обратной связи» между Президентом и народом. То есть институт полпредов должен соответствовать своему названию: представлять Президента Российской Федерации на конкретной территории, от его имени помогать обществу и отдельным гражданам в решении тех проблем, которые они не в состоянии решить сами. Однако следует иметь в виду, что сама нарезка федеральных округов проводилась без учета экономического районирования страны и экономического потенциала регионов. Это, в перспективе, потребует уточнения количества и состава федеральных округов. Поэтому, при условии развития округов как центров управления территориальным социально-экономическим развитием, долгосрочной задачей может стать изменение принципов их образования и организации.

В заключении следует сказать, что необходимо уравнять в правах все республики, а также создать механизм разумного  и оптимального сочетания федеральных  и республиканских интересов, потому что наращивание договоров и  иного неравноправия рано или  поздно развалит Федерацию. И Россия либо создаст цивилизованную федерацию, либо на 2-3 года увязнет в межнациональных конфликтах. Между тем нельзя рассчитывать на быстроту и легкость проведения радикальной реформы федеративного устройства Российской Федерации. Обеспечить реализацию конституционных норм, устранить все противоречия и пробелы законодательства, укрепить федеративное устройство России – только таким образом можно упрочить стабильность Российской Федерации, ее целостность, ее единство и увести от угрозы распада.

Библиография 

1. Конституция Российской Федерации.//Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. – М.: Издательство «Омега - Л, 2007. – 40с.
2. Аналитический обзор конституций, входящих в состав Российской Федерации. Российская Федерация. – 2004 - № 21. – 215с.
3. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения. Государство и право. – 2005. - № 5.- 203с.
4. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма. – Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999. - №4. – 360с.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права:  Учебник. 2-е изд. – М.: Омега -Л, 2005. – 608с.
6. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма. Полис. - 2004. - №5.-248с.
7. Карапетян Л. Субъекты Федерации: проблемы выравнивания конституционного статуса. Полис. – 2001. - №1. – 120с.
8. Королев С.А. Генезис российского пространства и проблемы федерализма. Россия и современный мир. – 2001. - №33. – 197с.
9. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общества. – М.: Арена, 1998.
10. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной федерации. Политические исследования.—2004—№3.—311с.
11. Фарукшин М.Х. Федерализм. Теоретические и практические аспекты. Государство и право. – 2007 - №7.
12. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм. Полис. – 2002 - №5.– 186с.

Россия в  начале XXI века переживает сложный переходный период в своем экономическом и политическом развитии. Стране приходится одновременно решать ряд серьезных социально-политических и экономических проблем, охватывающих существенные аспекты общественного, государственного и федеративного устройства России. Нерешенность указанных проблем федерализма России определяет актуальность темы исследования.