Государство, как основной элемент политической структуры общества

Правосубъектность международной  организации основывается на ее уставе, который определяет также ее объем. В доктрине международного права нет единства относительно правовой природы некоторых организаций и вопрос об их правосубъектности также остается дискуссионным. Например, неоднозначно определяется правовая природа и правосубъектность Европейского Союза, Содружества Независимых Государств и Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. Представляется, что возникновение полемики по данному вопросу можно объяснить как отсутствием ясных положений в учредительных договорах о форме и правосубъектности объединений, так и тем, что данные образования не вписываются в рамки традиционных представлений о международных организациях.

На данный момент еще не сформировалось четкой концепции правовой природы Европейского Союза и его правосубъектности. Р.Ваубель рассматривает Союз как конфедерацию. В подходах некоторых авторов прослеживается стремление специально адаптировать понятие конфедерации применительно к Европейскому Союзу. Так, Н.А. Ушаков рассматривая понятия конфедерации и «наднациональной» организации как синонимы, признает таковой и Европейский союз. К сожалению, представленная позиция не аргументирована, не указаны признаки, позволяющие сделать вывод о конфедеративной форме ЕС. Другие авторы рассматривают Союз с точки зрения наличия или отсутствия у данного объединения признаков международной организации а также признают его международной организацией. Высказывается мнение, согласно которому Европейский Союз по многим параметрам приблизился к государству, что в настоящее время осуществляется его федерализация. поэтому четко определить его правовую природу не представляется возможным до завершения процесса интеграции.

Решения органов ООН, Совета Европы адресованы соответствующим государствам, а не отдельным государственным органам, юридическим и физическим лицам. Институты Европейского Союза могут издавать различного рода властные предписания, адресованные не только государствам-членам, но и предприятиям, учреждениям, организациям (юридическим лицам) и физическим лицам, располагающимся на территории государств-членов. Признав полномочия Союза издавать имеющие обязательную силу властные предписания, заключать международные договоры, представлять народы государств-членов во взаимоотношениях с третьими странами, государства-члены передали Союзу часть своего государственного суверенитета.

Представляется, что Европейский  Союз, не являясь государством, содержит федеративные черты, что подтверждается международными нормами и отмечается в правовой доктрине. В частности, полномочия Европейского Союза по регулированию отношений внутри Союза и поддержание отношений с третьими государствами Союз может осуществлять только по вопросам, прямо указанным в учредительных документах. Все остальные полномочия государства-члены осуществляют самостоятельно. Полагаем, что здесь можно провести параллели с федеративной формой территориального государственного устройства, когда предусмотрен круг вопросов, регулирование которых отнесено к компетенции (предметам ведения) федерации, и вопросы, регулирование которых возможно исключительно на уровне субъектов федерации.

Таким образом, в настоящее  время Европейский Союз имеет двойственную природу: с одной стороны он представляет собой результат скоординированной деятельности различных государств, и с этой точки зрения является международным образованием; с другой стороны, многие особенности Союза делают его похожим на федерацию, поскольку ЕС «движется в направлении ключевых сфер государственного суверенитета». Это позволяет говорить о его особом статусе, о признании его межгосударственным объединением особого рода.

Европейские сообщества (Европейское объединение угля и стали [Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (Париж, 18 апреля 1951г.).// Договоры, учреждающие европейские сообщества. – М.: Право, 1994. – С.19-94.]; Европейское экономическое сообщество; Европейское сообщество по атомной энергии [Договор об учреждении Европейское сообщество по атомной энергии (Рим, 25 марта 1957).// Договоры, учреждающие европейские сообщества. – М.: Право, 1994. – С.289-390.]) стали фундаментом, на котором в 1992 г. был основан Европейский союз. Маастрихский договор [Договор о Европейском союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992г.).// Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. – М.: Право, 1994. – С.45-246] определил, что Европейские сообщества являются одной из опор Евросоюза наряду с другими компонентами: 1) общей внешней политикой и общей политикой безопасности и 2) сотрудничеством в области правосудия и внутренних дел, но в нем ничего не сказано о правосубъектности ЕС. Вопрос о наделении Европейского Союза правосубъектностью неоднократно обсуждался среди государств-участников. Преобладающей позицией стала позиция об отсутствии правосубъектности у Европейского Союза. Еще в 1996 году Европарламент призвал решить вопрос о придании Европейскому Союзу правосубъектности. Его обсуждение продолжилось при подготовке межправительственной конференции 1996 года, на которой большинство государств-членов указали на преимущества придания международной правосубъектности Союзу с тем, чтобы он мог заключать международные соглашения по вопросам, касающимся общей внешней политики и общей политики безопасности, правосудия и внутренних дел. Другие государства-участники полагали, что придание международной правосубъектности союзу может привести к путанице с юридическими прерогативами государств. Таким образом, различие в понимании этого вопроса до сих не привело к выработке единой позиции.

Многие ученые отрицают правосубъектность у Европейского союза. В частности, А.Я. Капустин указывает, что Европейский Союз – это своеобразная форма международной организации субрегионального характера, которая в отличие от входящих в него Сообществ, не обладает международной правосубъектностью в объеме, обычно присущем большинству международных организаций, однако располагает всеми правовыми возможностями для осуществления ряда очень важных международных прав и обязанностей

Статус Европейского союза настолько необычен для международного права, а его политический и экономический вес столь значителен в мире, что придерживаться строгого подхода к данному образованию очень сложно. Так, А.Я. Капустин, рассуждая о том, что если Союз не является субъектом международного права, то можно ли его отнести к международным организациям, приходит к отрицательному умозаключению. Сравнивая Евросоюз и СНГ, он отмечает, что в этом случае мы сталкиваемся с новым видом международных объединений, которые безусловно можно определить как международные межправительственные организации в самом широком смысле слова. Позже А.Я. Капустин приходит к выводу, что Европейский Союз обладает правосубъектностью, хотя объем ее значительно уже, чем у других международных межправительственных организаций, в частности Европейских Сообществ, однако Союз располагает необходимыми институционно-правовыми средствами для формирования самостоятельной позиции на международной арене и он в состоянии вступать в международно-правовые отношения с иными субъектами международного права

Анализируя положения  Маастихского договора, можно сделать  вывод, что Европейский Союз не является самостоятельным образованием, функционирующим вне и помимо Европейских Сообществ. Как отмечает С.Ю. Кашкин, с подписанием Договора о Европейском Союзе сообщества не прекращают свое существование, а переходят в «новое качество. Следовательно и Европейский Союз, как продолжение Сообществ, обладает международной правосубъектностью. Более того, Маастихский договор содержит положения, свидетельствующие о наличии правосубъектности у Европейского Союза.

На постсоветском пространстве не утихают дискуссии о правовой природе СНГ. В.А. Ржевский определяет СНГ как конфедеративное сообщество государств, причем настаивает на переходном характере данной формы объединений и склоняется видеть в будущем СНГ сильно децентрализованной федерацией. Такие новые формы объединений государств как содружество и сообщество он считает непригодными для характеристики соответствующей юридической формы. По его мнению, «конфедерация ... не является ни государством, ни надгосударственным образованием, а лишь достаточно слабым и неустойчивым союзом независимых государств, не имеющим международной правосубъектности, единых органов власти и управления, единой правовой системы...». Естественным следствием такого понимания конфедерации стало утверждение, что «...с исчерпанием задач конфедерации... следует использовать иную форму, юридически определяющую характер и состав Содружества суверенных государств». Представляется, что такое мнение отражало реалии периода времени, к которому относится начало существования СНГ (1991—1992 гг.), однако оно не обосновано на сегодняшний момент. Д.Л. Златопольский в качестве переходной формы допускает содружество, которое в последствии трансформируется в конфедерацию, а от нее к возрождению нового федеративного государства. В юридической литературе неоднозначно понимается термин «конфедерация», в связи с чем появился так называемый широкий подход. По мению сторонников данного подхода, «...СНГ довольно далеко продвинулась по пути конфедерации...», но «...это еще не конфедерация, хотя в ней не только конфедеративные, но и федеративные элементы. Г.В. Игнатенко говорит о СНГ как о межгосударственном образовании с координационными полномочиями Высказывается также точка зрения, согласно которой Содружество является одновременно и конфедерацией и международной. Большинство авторов справедливо считают, что СНГ является международной межправительственной региональной организацией Р.Ш. Давлетгильдеев отмечает, что характеристика СНГ как международной региональной организации является вполне приемлемой, но, на его взгляд, недостаточной для отражения всей сложности взаимосвязей элементов внутри СНГ. Немалую противоречивость в структуру связей между государствами привносит вопрос о членстве в организации. Формально членами СНГ, признавшими для себя обязательность его Устава, являются 10 государств, кроме Украины и Туркменистана, хотя всё 12 в то же время являются участниками Соглашения о создании СНГ. Не все из 12; государств участвуют в работе институтов Содружества. Так, в Экономический суд и Межпарламентскую Ассамблею входят представители лишь 8-ми государств.

В науке международного права для характеристики правовой природы объединений используется понятие «межгосударственное объединение  «sui generis». Например, Б.Н. Топорнин характеризует  Европейский Союз как межгосударственный союз особого типа, имеющий характер динамичного, развивающегося феномена. Это обозначение имеет целью подчеркнуть динамичный характер феномена, определяемого с его помощью. Содружество Независимых Государств также было охарактеризовано как международно-правовое объединение особого рода .

В процессе определения правовой природы СНГ сложность состоит в том, что учредительные акты Содружества, являются документами, санкционирующими прекращение существования СССР, и, тем самым, имеют дезинтеграционный характер, в то время как формально они лежат в основе формирования регионального международно-правового сотрудничества. Содружество Независимых Государств было оформлено несколькими документами, которые называют учредительными.

По содержанию, по характеристикам, закрепленным в учредительных актах, СНГ является региональной международной организацией. С точки зрения формы межгосударственного объединения его можно отнести к содружеству с элементами конфедерации в современном ее понимании. Учредительные документы СНГ не только фиксируют целый ряд особых отношений, но и ставят задачу их сохранения. Это относится к так называемой "прозрачности границ" к общему экономическому пространству, к объединенным вооруженным силам и другим областям взаимоотношений, которые характерны скорее для конфедерации, чем для обычного международного объединения государств. На основании этого, можно сделать вывод о том, что Содружеству присущи также конфедеративные элементы, которые составляют своеобразие СНГ как международной межгосударственной организации.

Вопрос о международной  правосубъектности СНГ на протяжении вот уже двух десятилетий являетя предметом обсуждения не только в доктрине, но и в межгосударственных органах. Исполнительный секретариат СНГ обращался я в Экономический Суд СНГ с просьбой дать официальное разъяснение по вопросу о том, является ли Содружество Независимых Государств субъектом международного права и какие правомочия такого субъекта могут быть распространены на Содружество Независимых Государств. В ответ суд полагает, что Содружество необходимо считать субъектом международного права. Причем международная правосубъектность Содружества составляет его неотъемлемое свойство, атрибут существования. Она не нуждается в дополнительном (официальном) признании в качестве таковой со стороны государств, в том числе государств-членов, или со стороны иных международных организаций. Содружество выступает как субъект международного права уже лишь потому, что оно реально существует и действует в международных отношениях.

Заключение

В формах государственного устройства, рассмотренных в данной работе, находит выражение действие некоторых общих, свойственных всем социумам тенденций. С одной стороны, народы, отдельные части общества территориально обосабливаются. Иногда это вызвано желанием больших групп населения сохранить национальную, религиозную идентичность, обеспечить их местные экономические интересы. Разница в обычаях, традициях, прошлые межэтнические, межплеменные конфликты толкают народы к разъединению.

С другой стороны, действует  и противоположный вектор. Общность экономических интересов, развитие рынка требуют единого правового пространства, которое необходимо для эффективного хозяйствования. Взаимопроникновение культур, религий, вытеснение старых традиций сглаживают различия, которые в прошлом разделяли людей. Самосознание человеческого "я" приводит к тому, что личность воспринимает окружающее все больше через призму собственных оценок и личной морали. Человек становится не столько единицей общества, сколько личностью, способной самостоятельно определять свои интересы и принимать собственные решения. Это снижает роль национальных и прочих факторов, определяющих поведение человека и консолидирующих людей в общности, разделенные территориальными границами. Высокий уровень жизни, развитие средств коммуникации, просвещения подвигают народы к единению на больших пространствах.

Исторически сложились  три формы государственного устройства: унитарное государство, федеративное государство (федерация), конфедерация. Впрочем, в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из видов формы государственного устройства начал меняться. Многие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, союзом абсолютно независимых государств, созданным для достижения каких - либо конкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическое объединение и т. д.).

Мы рассмотрели формы  государственного устройства унитарию, федерацию и конфедерацию. Хотя в  отношении конфедерации в настоящий  момент существует множество взглядов, которые являются спорными по отношению со сложившейся традиционно точкой зрения. В работе мы раскрыли понятие межгосударственных объединений, куда на соврменном этапе ученые-политологи и правоведы относят и конфедеративную форму устройства. Отмечается, что конфедерация не может являться формой государственного устройства, так как не является государством.

Вышеперечисленные три  формы государственного устройства являются основными, но еще существует особая форма ассоциированного государственного объединения, именуемая содружеством. Здесь суверенные, независимые государства выступают по отношению к объединениям в качестве "ассоциированных участников". Эта форма показала свою жизнеспособность в Западной Европе в виде Европейского Сообщества. При существовании экономических предпосылок (общего рынка) и единой правовой среды.