Гражданское общество в современной России

В соответствии с данным подходом в качестве структур гражданского общества можно выделить следующие институты:

- негосударственные социально-экономические  отношения и институты (собственность,  труд, предпринимательство);

- совокупность независимых  от государства производителей (например, частные фирмы);

- общественные объединения  и организации;

- политические партии  и движения;

- сфера воспитания  и негосударственного образования;

- система негосударственных  средств массовой информации;

- семья;

- церковь и т.д. 

Достоинством институционального подхода следует признать то, что он позволят выделить и описать отдельных акторов гражданского общества, реализующих те или иные его интересы. Однако, этого явно недостаточно для комплексного анализа его структуры.

Интересен и обладает, на наш взгляд, значительным потенциалом системный подход структурирования гражданского общества. Отметим, что зачастую само понятие «структура» употребляется в качестве синонима «система».

В соответствие с данной точкой зрения гражданское общество каждой страны обладает следующими системными признаками: является разновидностью социальной (в широком смысле), управляющей и управляемой системой, обладает определенной суверенностью и иерархичностью, стабильностью и динамизмом, открытостью и адаптивностью, органической целостностью (единством) и дифференцированностью. Оно включает в себя ряд подсистем-элементов, среди которых, обычно выделяют экономическую, политическую и социальную, духовную системы. Эти подсистемы можно структурировать и далее вплоть до того, что в рамках каждой из обозначенных подсистем формируются сами организации и учреждения гражданского общества в соответствие с функциями данной подсистемы.

Структура гражданского общества может быть рассмотрена  с точки зрения трехсекторной  теории. При этом важным является ее анализ как в горизонтальной плоскости (собственно выделение трех секторов), так и в вертикальной, т.е. определение положения гражданского общества в общественной системе в целом.

Горизонтальное деление  подразумевает существование трех равноправных секторов, выделяемых по приоритету деятельности. Первые два сектора включают в себя государственные и политические институты и деловые частные организации и предприятия. К этому в последнее время добавляется третий, или неприбыльный, сектор. Под неприбыльным сектором понимается совокупность (система) групп населения и организаций, не ставящих перед собой целей увеличения личного дохода непосредственно через участие в работе таких групп и организаций или через владение ими.

Третий сектор рассматривают  как сферу активности, развиваемую между семьей и более широким бюрократическими секторами прибыльного бизнеса и правительства. В рамках этой концепции говорят о неприбыльном секторе, секторе добровольной активности, третьем секторе, неправительственном секторе. Для всех подобных организаций характерна деятельность ради общественного благополучия.

Вертикальное членение в рамках данной концепции указывает  на наличие трех уровней – деятельностного, уровня гражданской активности (собственно гражданского общества) и уровня негражданского (криминализированного) сообщества.

Деятельностный уровень  в данном случае включает в себя все юридически оформленные связи  и отношения, которые реализуются  в рамках государства как политического  института, экономических и бизнес-структур, неприбыльных организаций. Негражданское общество – это совокупность отношений во всех трех секторах, которые носят не просто неформальный характер, а имеют криминальную ориентацию. Между этими уровнями располагается гражданское общество, занимающее срединное – медианное, положение как сфера деятельности общества, протекающее, с одной стороны, в рамках правового поля, с другой – не подлежащие полной формализации и регулированию со стороны государства.

На наш взгляд полноценное  рассмотрение структуры гражданского общества невозможно, если придерживаться какого-то одного подхода. Любые акторы, участвующие в гражданском обществе институциализируются, распределяются по секторам в зависимости от своих приоритетных целей и действуют в определенной среде. Все это в совокупности составляет систему гражданского общества, которая может подразделяться на подсистемы.

Однако для Российской системы подобного комплексного подхода недостаточно, что определяется спецификой гражданской активности в нашей стране. Здесь акторами гражданского общества выступают не любые неопосредованные государством структуры, а только те, кто сознательно стремится представлять интересы общества. Это определяется тем, что в России на протяжении всей ее истории не было институционального разделения сфер государственного и гражданского.

Для России гражданское  общество стало сферой общественных отношений, противоположной (а не независимой) государству, посредством которой  происходит аккумуляция, агрегирование, артикуляция и защита интересов  граждан перед государством. Конечно, данное понимание ограничивает сферу гражданского общества до определенного рода структур, которые не охватывают всех граждан, но при общей гражданской апатии и пассивности, вряд ли возможно иное.

В соответствие с этим можно предложить такую модель гражданского общества (рис. 1), где его структуры, представленные всеми тремя секторами находятся в срединном (посредническом) положении между деятельностным уровнем формализованных отношений и частных отношений граждан.

В этой модели гражданское общество выполняет функцию институцилизированного представления интересов и потребностей общества перед государством, т.е. играет своеобразную медианную роль.

Согласно предлагаемой модели в системе гражданского общества выделяются политическая, экономическая, социальная, духовная и правовая подсистема, определяющая как среду развития гражданского общества, так и исполняемые им функции в обществе. Следует отметить, что выделение этих подсистема условно, поскольку не представляется возможным проведение четких границ между ними. На фоне данных подсистем действуют институты гражданского общества, которые можно подразделить на три сферы их активности – политическую, экономическую и “третий сектор” в соответствие с приоритетом своего создания и представления соответствующих интересов общества перед государством.

Значимым аспектом для  описания модели является решение вопроса  о том, какие организации и  институты могут быть отнесены к  уровню гражданского общества. Наиболее приемлемым для решения данного вопроса является формулирование ряда критериев (признаков).

Согласно подавляющему большинству определений структуры  гражданского общества характеризуются  следующими признаками:

- социальность (артикуляция  социальных интересов и устремлений,  отношения между людьми, а не между людьми и вещами);

- автономность (от государства);

- гражданственность (цивилизованность, т.е. умение так или иначе учитывать интересы других и общества в целом, действовать в правовых рамках);

- добровольность участия  и связей (преобладание горизонтальных связей над вертикальными).

Если основываться на данном подходе, то можно сказать, что наиболее соответствует ему добровольные некоммерческие организации (благотворительные, правозащитные, волонтерские и т.п.), группы интересов секционного (профсоюзы, предпринимательские, крестьянские ассоциации) или целевого (культурные, спортивные) характера, а также социальные движения (экологические, антивоенные и т.п.).

Однако реальный опыт показывает, что даже при соотнесении  с вышеуказанными характеристиками грань между гражданским обществом и другими сферами, а значит и между действующими в их рамках организациями, оказывается размытой.

Исходя из этого, предлагается использовать понятие пограничных, или гибридных, форм, к которым  можно отнести политические партии, бизнес-сообщества, средства массовой информации, местное самоуправление, деятельность которых крайне важна для гражданского общества. К той же пограничной сфере можно отнести и органы местного самоуправления, выражающие «низовые» интересы и занимающие промежуточное место между органами государственного самоуправления и общественной самоорганизацией.

Пограничными структурами  можно считать и средства массовой Можно сделать вывод, что структуры  гражданского общества не имеют универсальных  определений. Вне зависимости от используемого подхода, а также исторического периода структурами гражданского общества оказываются организации, институты и т.п., которые выполняют в данном случае функции посредника между обществом и государством.

Таким образом, анализ структуры гражданского общества показывает сложность определения как структуры в целом, так и отдельных ее составляющих. Предлагаемая модель актуальна для российских условий, где гражданское общество выполняет функцию институциализированного посредника между обществом и государством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Особенности становления гражданского общества в России.

Прежде чем начать разговор об особенностях становления  гражданского общества в России, хотелось бы обозначить временные рамки, в  которых мы будем рассматривать этот процесс. В вопросе о времени зарождения и существования гражданского общества в нашей стране среди российских авторов нет не только единодушия, но и излагаются взаимоисключающие точки зрения.

В целом ряде работ  авторы доказывают, что гражданское общество в России берёт свое начало с российских благотворительных организаций времен Первой мировой войны.

Другие считают, что  оно зародилось во времена царствования Екатерины IIпод влиянием французских  просветителей. У сторонников этой точки зрения есть весьма серьезные основания. Вот только один пример. Как отмечают исследователи, Монтескье, пока Екатерина II  не познакомилась с Вольтером, был ее любимым писателем. И хотя сама русская царица нигде прямо не говорит о гражданском обществе в России, она была во власти его идей о разумном государственном устройстве и гражданском обществе, и даже попыталась осуществить эти идеи на русской почве.

Начав в 1765 г. составление "Наказа" для Уложенной комиссии, императрица писала знаменитому  философу-просветителю Ж.Л. д'Аламберу: "Вы увидите, как в нем для пользы моего государства я ограбила президента Монтескье, не называя его; но, надеюсь, что если он с того света увидит мою работу, то простит мне этот плагиат во имя блага двадцати миллионов людей, которое должно от этого произойти. Он слишком любил человечество, чтобы обидеться на меня. Его книга для меня молитвенник". Речь в письме шла о "Духе законов" Монтескье, которым зачитывалась в то время вся образованная Европа. Мы только заметим, что под влиянием ближайшего окружения, оказавшегося куда более консервативным, чем сама императрица, Екатерина в дальнейшем вынуждена была отказаться от реализации либерально - конституционных идей Монтескье в России.

В подтверждение своего подхода авторы этих статей указывают на заимствование Екатериной IIмногих идей из переписки с Вольтером, Ж.Л. д'Аламбером, Д. Дидро, М. Гриммом. В письме Гримму, Екатерина IIназывает Вольтера своим учителем и подчеркивает, что "именно он, вернее его труды, сформировали мой разум и мои убеждения". По мнению других авторов, в качестве точки отсчета следует брать отмену крепостного права в России в 1861 году, а также реформы судебной системы и местного самоуправления, проведенные Александром II. А для кого-то воплощением гражданского общества в России было Новгородское вече.

Не ставя под сомнение ценность всех проведенных исследований и не вступая в дискуссию о  времени зарождения гражданского общества в России, мы ограничимся замечанием, что будем рассматривать временной  отрезок с последних десятилетий ХХ века по настоящее время. Мы полагаем, что при всех недостатках и издержках, наиболее интенсивно гражданское общество в России развивается именно на рубеже ХХ и ХХIвека. 

Нам представляется крайне важным проанализировать имевший место прогресс и сложности в этом развитии, выявив особенности становления гражданского общества в нашей стране в этот период. Формирование гражданского общества имеет свои специфические черты в каждой стране. В России, естественно, условия формирования гражданского общества также имеют свои особенности.

Опыт каждой страны по созданию гражданского общества уникален и не может искусственно быть скопирован в иных исторических и социальных условиях. Так, например, профессор  Хельмут К. Анхайер (Германия), автор и составитель  недавно вышедшей «Международной энциклопедии гражданского общества» («InternationalEncyclopediaofCivilSociety»), полагает, что в США с самого начала соблюдалась дистанция между обществом и государством, выстраивалось сильное локальное общество, которое служило своего рода противовесом концентрации политической силы в Вашингтоне. Во Франции же развивалась прямо противоположная модель. Там после революции 1789 г. вся власть сконцентрировалась в Париже.  Эта особенность отношения с центром сохраняется в жизни гражданского общества Франции и по сей день. Германская же модель – это некий «серединный» путь. Здесь гражданское общество, по мнению профессора Анхайера, появилось довольно поздно, после усиления Пруссии, и активно развивалось в Федеративной Республике Германии после Второй мировой войны.

Нельзя начинать разговор об особенностях развития гражданского общества в России, не упомянув вынужденного признания высшего должностного лица российской власти в том, что  «Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению».