Гражданское общество в современной России

Хотелось бы обратить внимание еще на одну, прямо скажем, не свойственную природе гражданского общества особенность. Российское гражданское общество, точнее сказать, отдельные неправительственные организации стали площадкой активной деятельности иностранных разведок.

Как сообщало радио «Свобода» в феврале 1996 года, сотрудниками ФСБ был арестован Александр Никитин, капитан первого ранга в отставке, эксперт правозащитной норвежской организации «Белуна». Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по 64 статье Уголовного кодекса – «Измена родине в форме шпионажа». В основу обвинения легла глава Александра Никитина под названием «Катастрофы и аварии на атомных подводных лодках», напечатанная в докладе объединения «Белуна». К сожалению, это не единственный факт.

Десять лет спустя небывалый скандал разгорелся в отношениях между Россией и Великобританией. Федеральная служба безопасности РФ выявила четырех британских разведчиков, которые работали под прикрытием посольства Великобритании в Москве и финансировали ряд неправительственных организаций в РФ. Так, в частности, второй секретарь посольства Марк Доу курировал работу некоторых неправительственных организаций и занимался их финансированием от имени «Фонда глобальных возможностей».

Оправдываться в своей непричастности к этой шпионской истории пришлось широко известным в России «правозащитным» организациям. Понятен профессиональный интерес иностранных разведок к секретам российского ядерного флота и сбору другой информации разведывательного характера. Однако руководители тех государств, которые искренне желают развития и успешного формирования гражданского общества в России, не могут не понимать, какой огромный ущерб наносит деятельность их разведорганов неокрепшим общественным структурам в России, если они действуют под видом «развития гражданского общества в России» и вовлекают в свою деятельность неправительственные организации.

Такая деятельность подрывает доверие к институтам гражданского общества среди российских граждан, вызывает недоверие к их позиции по острым вопросам социального развития. В любом случае, вряд ли пойдет на пользу развитию гражданского общества в России, то обстоятельство, что международными связями с российскими неправительственными организациями  будут заниматься  профессиональные разведчики.

Анализируя состояние  гражданского общества в России в настоящее время и сравнивая деятельность российских неправительственных организаций с зарубежными, многие авторы отмечают, что, как показывают исследования, уровень влияния и авторитет неправительственных организаций в России в настоящее время остаются крайне низкими. Это обстоятельство также можно отнести к особенностям российского гражданского общества.

Властные структуры, особенно в регионах, в своем большинстве  не идут на широкое сотрудничество с такими организациями, видя в них оппозиционное начало, мешающее спокойной работе бюрократической машины. При этом оппозиционность часто понимается как конфронтационность, хотя на самом деле многие неправительственные организации в современных условиях могут успешно работать только при тесном сотрудничестве с властными структурами.

Есть еще одно обстоятельство, которое, к сожалению, приходится констатировать: в строительство гражданского общества вовлечена меньшая часть граждан  страны. Исследователи называют это  явление «проблемой социальной активности граждан», при этом,  отмечая социальную апатию, некоторые авторы приводят в подтверждение своей позиции данные о том, что 85 процентов россиян не видят возможности влиять на принятие государственных решений.

Объясняя это явление, некоторые исследователи указывают на то, что культурные и социальные архетипы русского менталитета менее благоприятны для восприятия либеральных идей, чем, скажем, в некоторых странах  Центральной и Восточной Европы.

Часто утверждается, что  русскому архетипу присущ  государственно-патерналистский подход, при котором к власти не испытывается ни любовь, ни доверие, но считается, что от нее зависит всё как хорошее, так и плохое в жизни индивида. Кроме того, широко распространено мнение, что для жителей России характерна психология уравнительства, не имеющая ничего общего с ценностным понятием равенства в западной демократической культуре.

Действительно, особенности  русского менталитета существуют - они формировались на протяжении тысячелетнего развития русского общества и вполне объяснимы. Тем не менее, было бы грубой ошибкой  считать, что умонастроения россиян последовательно антилиберальны и антидемократичны. Россия имеет свой исторический опыт демократии: вспомним хотя бы Новгородское Вече.  В конце ХХ века Россия - это индустриальное, урбанизированное общество, и к тому же одно из самых образованных в современном мире,  интеллектуально открытое к восприятию передового, прогрессивного опыта мировой цивилизации. Хотя, и это естественно, оно неоднородно в культурном отношении: общенациональные традиции обладают неодинаковым влиянием и устойчивостью, по-разному интерпретируются в  рамках различных субкультур и т.д.

Развитие гражданского общества в России во многом связано  с изменениями в массовом сознании, а процесс изменения массового сознания - это исторически длительный процесс, успех которого зависит от многих факторов, и было бы наивно рассчитывать на быстрые результаты.

Именно поэтому многие исследователи относят низкую социальную активность к «болезням роста». Так, профессор А.А. Галкин утверждает, что в последние десятилетия в России идет активный процесс, когда «люди учатся осознавать свои интересы, защищать их в ходе коллективных действий… И власти приходится всё в большей степени считаться с тем, что общество, которым она правит, не серая безликая масса, способная лишь выполнять предписания, спускаемые сверху, а сложный, структурированный организм, обладающий своей волей и инструментарием, способным воплотиться в жизнь».

Опровергая тезис «покорности  и пассивности» жителей России, и, очевидно, имея в виду традиции «русского бунта, бессмысленного и беспощадного», он делает любопытное замечание: «Главное добиться того, чтобы нынешняя внешняя пассивность большинства населения России не переросла в активизм, реализуемый в крайних формах, за пределами конституционного поля».

В своём развитии российское гражданское общество сталкивается со множеством трудностей, которые  связаны как с объективными, так  и субъективными факторами. Так, в последние годы исследователи отмечают  тенденцию сокращения количества неправительственных организаций и их активности.  Это явление оценивается по-разному. Так, «Независимая газета» писала, что в  2007 году «…все НКО обязали в строго отведенные сроки сдавать ежеквартальные финансовые отчеты в Росрегистрацию. Подготовить документы по всем правилам бюрократического искусства могли себе позволить только крупные структуры, располагающие грамотными специалистами. А вот региональные организации с головой увязли в бюрократической трясине. По подсчетам правозащитников, не смогли вовремя сдать отчеты около 80 процентов всех существующих в России НКО. Часть из них были ликвидированы через суд».

В докладе Московской Хельсинкской группы указывается, что  к концу 2007 года было закрыто 2,3 тыс. общественных организаций. Представители Московской Хельсинкской группы считают, что «бедствия российских НКО связаны с желанием государства полностью выдавить из России те организации, которые хотя бы частично финансируются из-за рубежа».

Объясняя всё «западофобией» российских властей, некоторые международные организации и их российские филиалы выступили против  закрытия в России региональных отделений Британского совета, несмотря на то, что, по мнению МИД РФ,  фактически отсутствовали правовые основания для их работы в стране. Усмотрели некоторые правозащитники и тревожные симптомы угрозы закрытия Музея имени Сахарова, львиная доля финансирования которого осуществляется западными спонсорами.

Однако нам представляется, что главная угроза для свободной  деятельности российских неправительственных организаций исходит совсем не от «западофобии» российских властей (кстати сказать, весьма странное обвинение для нынешней власти)  и уж совсем не от вполне законного желания сделать прозрачными источники и объемы финансирования неправительственных организаций, вне зависимости от того, получают ли они средства из-за  рубежа или из России, а также сделать открытой информацию об их практической деятельности.

Сокращение численности  неправительственных организаций  действительно происходит, но этот процесс, а также  низкий уровень их развития, ограниченная самостоятельность и дееспособность свободных ассоциаций граждан, по нашему мнению, в России обусловлены наличием целого ряда действительно глубоких проблем.

Одна из серьезных проблем развития гражданского общества заключается, как нам представляется,  в слабой законодательной базе, регламентирующей деятельность общественных, неправительственных организаций. Значительная ответственность за существующее неадекватное законодательство лежит на профильном комитете Государственной Думы РФ, который призван был изначально заниматься разработкой законов, которые должны были способствовать развитию деятельности общественных организаций. Ответственность за ситуацию в законодательной сфере наряду с ГД должны, по нашему мнению,  разделить и те зарубежные «советники» и «эксперты», которые на начальном этапе разработки проектов законов, регламентирующих деятельность НПО,  очень постарались, чтобы российские неправительственные организации были приравнены к коммерческим структурам по налогообложению, по фискальной отчетности, по правам аренды помещений, использованию средств связи и т.д.  В этой связи нашим законодателям предстоит проделать еще очень большую работу по совершенствованию правового поля деятельности неправительственных организаций, прежде чем они смогут  занять достойное место в жизни общества.

Другая проблема заключается  в том, что до сих пор на законодательном  уровне не решен вопрос о механизме  и источниках финансовой поддержки  деятельности свободных ассоциаций граждан. В данном случае речь идет о создании такой системы  законодательных актов,  которая позволила бы бизнесу через систему налоговых льгот определённую часть средств из своей прибыли переводить на поддержку деятельности НПО, а государственным структурам, привлекая неправительственные организации к реализации социально значимых проектов, передавать им часть своих полномочий вместе с финансовым обеспечением их участия в решении конкретных задач.

Ныне действующая законодательная база привела к тому, что  на фоне полного безденежья подавляющего большинства российских НПО, на просторах России пышным цветом расцвели многочисленные зарубежные фонды, зарубежные международные ассоциации и неправительственные организации и их российские отделения, получавшие и получающие многомиллионное финансирование из-за рубежа, и которые фактически своими проектами подавляли всякую инициативу общественных российских структур, неподкреплённую никакими финансовыми ресурсами.

Еще одна проблема – это поддержка гражданского общества со стороны государства, а точнее - её отсутствие. Такая  поддержка институтов гражданского общества в России необходима в силу специфики исторического развития нашей страны. Государство не должно бояться поддерживать общественные организации, даже оппозиционные. Оппозиционность – это ещё не значит конфронтационность. Надо научиться выстраивать широкий социальный диалог, учиться слушать и учитывать мнение участников этого диалога. К сожалению, бюрократические структуры власти не всегда способны это понять и, тем более, реализовать на практике.

Из нашего опыта можно  привести один конкретный пример такого непонимания важности общения  структур государственной власти с представителями гражданского общества. Речь идёт о диалоге  в формате «парламентарии – представители НПО».  При Государственной Думе РФ в течение более восьми лет существовал и в меру своих возможностей активно работал «Совет неправительственных организаций». Не получая никакой материальной и финансовой поддержки, исключительно на общественных началах,  преодолевая сопротивление бюрократической машины Государственной Думы РФ, этот Совет пытался наладить честный диалог между парламентариями и гражданским обществом, работая и  при Комитете по международным делам, и  при Межпарламентской группе, и при Председателе Государственной Думы РФ (третьего созыва).  

Однако с избранием  руководства ГД четвертого созыва,  новый Председатель ГД, мягко говоря, не захотел видеть ни «при себе», ни где-либо ещё такое «неудобное» общественное образование как «Совет неправительственных организаций», вынудив его прекратить свою деятельность. Фактически был прерван процесс налаживания и развития диалога между законодательной ветвью власти и гражданским обществом в сложившемся в течение нескольких лет формате. Это решение, вне всякого сомнения, обеднило политический и гражданский диалог в обществе, воспрепятствовало вовлечению широкой общественности в законотворческую деятельность, не допустило обсуждения многих проблем, глубоко волнующих общество, не говоря уже о срыве целого ряда полезных для страны инициатив в сфере народной дипломатии.

Успешное развитие и  функционирование гражданского общества во многом будет зависеть от того, насколько  эффективно сложится взаимодействие  составляющих самого гражданского общества. В этом смысле  особое значение имеет налаживание эффективного взаимодействия между государством и неправительственным сектором, коммерческим сектором (частным бизнесом) и неправительственными организациями.

В формате диалога «государство – бизнес – институты гражданского общества» большое значение имеет тот факт, как будут складываться отношения институтов гражданского общества с бизнес-сообществом, насколько готово само бизнес-сообщество участвовать вместе с властными структурами и гражданским обществом в решении социальных проблем, насколько успешно будет развиваться социальный диалог.

Небезынтересно обратить внимание на оценки состояния российского  гражданского общества, которые дают зарубежные исследователи. По мнению американского  политолога Грэма Робертсона (Graeme Robertson), профессора Университета Северной Каролины, гражданское общество в России сейчас гораздо сильнее, чем двадцать лет назад. Он отмечает: «Несмотря на контроль со стороны правящего режима, при Путине гражданское общество сплотилось и укрепилось организационно».