Гражданское общество в современной России

неравенство, превращались в орудие разносторонней эксплуатации культурно безоружных масс,  понижая уровень их общественного сознания и усиливая сословное озлобление, чем подготовляли их к

бунту, а не к  свободе. Главная доля вины на бессмысленном управлении".

Другое –  профессору Московского университета, учителю П.Я. Чаадаева Ф.Г. Баузе, который говорил об опасности распространения в России "философии торгующего ума, который только измеряет, взвешивает, исчисляет выгоды физического человека и упускает из виду его нравственное состояние.

А увлечение  такими выгодами породило в имущем классе неестественные нужды и наслаждения, для удовлетворения которых стали развиваться искусства человеческой промышленности, производящей

ценой больших  затрат и усилий игрушку для минутного увеселения богатого человека, страждущего бесчувствием под тяжестью своего избытка" (Тарасов, 1990).

Основным условием формирования гражданского самосознания социальных субъектов являетсявключённость в процесс контроля над властными  структурами, уровень освоенной социально-

политической  реальности и социально-психологическое  её присвоение. Исходя из этого, структурные  и институциональные условия становления гражданского самосознания связаны с социальным

расслоением общества и развитием системы отношений социальных субъектов в горизонтальных связях в рамках гражданского общества и вертикальных – в рамках институциональной системы государства.

Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные, в частности О.А. Митрошенков (Состоялось…, 2007).

Во-первых, разделение российского социума и населения  по различным линиям: бедные и богатые (и сверх-богатые из списка журнала "Форбс"); центр и регионы; столица и провинция; элиты и

народ; чиновники  и все остальные.

Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по

базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека.

В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть авторы,

действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и

демократии, и  рыночной экономике, и гражданскому обществу.

В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В  разрозненном обществе государство претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества.

В-пятых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентилизм, коррупция, взаимные обязательства.

В-шестых, низкий уровень доверия населения к  политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.

Можно и необходимо добавить следующие проблемы:

– наличие устойчивых стереотипов массового политического  сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения;

– противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства как правового;

– отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества – правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;

– радикальная  трансформация прежней социальной структуры;

– криминализация экономики и, частично, органов государственной власти;

– отсутствие сосредоточенности  российского бизнеса, по образу и  подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью;

– противоречивый характер процесса российской модернизации;

– отсутствие у  населения адекватного понимания  социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе;

– распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения;

– терроризм;

– гражданская  апатия населения;

– отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества.

Ещё одну проблему гражданского общества, связанную с изучением и контролем над деятельностью так называемых спин-докторов, совершенно справедливо отмечает С.Н. Пшизова (2009).

Эти специалисты  обеспечивают так называемый спин-контроль, то есть отслеживают формирование и  функционирование имиджа политика или партии в средствах массовой информации, а иногда, как в

России, пытаются режиссировать весь политический процесс, например, инициируя создание новых политических партий или же разрабатывая стратегии и технологии передачи власти из одних рук в

другие. Находясь при властных структурах, но в то же время вне зоны демократической ответственности, консультанты, с одной стороны, вполне ощутимо участвуют в процессе принятия

политических  решений, но, с другой, практически  неподотчетны гражданам. Таким образом, ключевой для демократического режима вопрос о контроле граждан над теми, кто "делает политику", остается без конкретного ответа.

Тем не менее, при  всех трудностях и препятствиях на пути своего становления гражданское общество имеет определенные предпосылки для утверждения в российской социальной жизни. В пользу

этого вывода свидетельствуют  сами противоположные тенденции, которые  выявляются социологическими исследованиями. Они указывают на наличие значительных изменений в массовом сознании, главное из которых – выход за пределы прежних, длительно существовавших "подсознательных порогов", за которыми скрывалось нормальное социальное ощущение себя как личности и самоощущение личной свободы.

Нельзя не согласиться  с тезисом С.В. Туманова, что только практика покажет нашу перспективу, например, "если реформа ЖКХ состоится, значит с гражданским обществом у нас всё в порядке, а если она вынесет на поверхность новую генерацию прохвостов, которые превратят каждый многоквартирный дом в очередную маленькую «Чару». «Тибет» и т.д., значит, в нашем Отечестве есть ещё «отдельные»

недостатки" (Состоялось…, 2007).

Можно утверждать, что современная российская власть, правящая элита недооценивают значение духовных факторов в жизни общества. Необходимы новая гражданская ментальность российского общества, новая политическая культура гражданственности, основанная на социальной ответственности всех слоев современной России.

В этой связи  уместно горькое замечание русского философа В.В. Розанова: "У нас  нет совсеммечты своей родины. И на голом месте выросла космополитическая мечтательность" (Розанов, 1989).

Постепенно, по мере повышения уровня общей культуры (и политической, в том числе), компетентности в важнейших общественно-государственных проблемах, усиления гражданской активности на основе общественной солидарности россияне через институты гражданского общества

должны будут  брать на себя некоторые функции  государственной власти, которые  она не способна эффективно выполнять.

Власти же необходимо, как представляется, срочно заняться социальным инвестированием, о котором много говорится в последнее время. Оно отличается от экономического только многообразиемединиц измерения прибыли. "Экономикоцентричность", и особенно пресловутый "монетаризм", при рассмотрении, прогнозировании и планировании, без учёта всей совокупности закономерностей развития общества, не позволят грамотно и адекватно потребностям народа решать современные проблемы

развития России. Необходимо перейти к "социоцентричности" всей государственной и общественной политики.

Только в  русском языке слово "правда" понимается и как "истина", и  как "справедливость".

"Жить по-правде" – значит жить в соответствии  с принципами социальной справедливости, глубоко укоренёнными в ментальности большей части россиян, что вовсе не влечёт за собой необходимости социального равенства, а тем более пресловутой "уравниловки" советского периода отечественной истории.

Нам необходима новая "гражданская философия", гражданская социология, в целом  – гражданская общественная наука. Целью её, как правильно считал итальянский философ Джан Доменико

Романьози, является изучение "фактического человека", то есть человека социального в контексте "интеллектуальной культуры народа". Разум сконструирован так, что, в конечном счете, личный интерес

совпадает с социальным. "Поэтому состояние подлинной и естественной независимости – как с фактической, так и с правовой точки зрения, – человеческого рода подтверждается только в таком обществе, где присутствует моральный порядок" (Реале, Антисери, 1997).

Что же касается нашей нации, то совокупность её основных черт "включает её сравнительно длительное существование, огромную жизнеспособность, замечательное упорство, выдающуюся готовность её представителей идти на жертвы во имя выживания и самосохранения нации, а также необычайное территориальное, демографическое, политическое, социальное и культурное развитие в течение её исторической жизни" (Сорокин, 1990). Остаётся главная задача – восстановить нарушенный моральный порядок.

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

 

Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория.

Гражданское общество - это формирующаяся  и развивающаяся в демократических государствах человеческая общность, представленная 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2) совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других.

Гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности.

Часто гражданское общество отождествляется  со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного истребления.

Для понимания  нынешнего состояния гражданского общества и особенно перспектив его

развития чрезвычайно  важна и субъективная составляющая этого процесса, характеризующая  уровень

гражданской активности, сознания и культуры населения. Нужна, как  отмечал Р. Даль, критическая

масса активных граждан (Dahl, 1989). Для этого необходимо, чтобы в стране сложился определенный

"политико-культурный  климат", климат гражданской ответственности,  побуждающий граждан к

инициативе и гражданской  солидарности. Поэтому, на наш взгляд, необходимо процесс создания основ

гражданского общества в  современной России рассматривать  в контексте формирования гражданской

политической культуры, становления  гражданского самосознания и укрепления в массовом сознании

гражданских ценностей общественной солидарности.

Становление гражданского общества – сложный социальный процесс, в  котором одновременно

цивилизуются и гражданин, и гражданские отношения между  членами общества, и само общество, и

государство, и отношения  между ними, индивидом и обществом. Условием такого развития является

равновесие всех составляющих гражданское общество – человека, общества, бизнеса и государства.

Преобладание  одной из них разрушает гражданское  общество.