Комментарии судебника

 

Учитывая изменения экономического положения холопов, Судебник 1497 года, развивая ст. ст. 66 и 85 Русской Правды Пространной редакции о допущении  к свидетельским показаниям холопов, предоставляет им право отвечать и искать на суде, т. е. признает их субъектами права. Кроме этого, Судебник законодательно подтверждает практикуемый отпуск холопов  на волю. Это видно в ст. 17, которая  предусматривает выдачу правой и  отпустной грамот, т. е. судебного  решения по искам холопов и  документа об отпуске холопов  на волю. По наблюдениям Е. И. Колычевой, такой отпуск распространялся прежде всего на верхушку административно-хозяйственного аппарата, военную дружину и одиноких женщин. Он осуществлялся преимущественно  в случае выморочности владений феодала  и первоначально не требовал определенной регламентации. Факт освобождения того или иного полного человека фиксировался обычно в духовных грамотах (завещаниях). Как правило, отпусгные грамоты  давались в спорных случаях143, и  лишь Судебник 1497 года не только узаконил необходимость выдачи отпустных грамот при всех случаях отпуска холопов, но и определил порядок выдачи их (см. ст. ст. 17, 18, 20, 40—43). Статья 17 устанавливает одинаковую пошлину при выдаче правой и отпустной грамот, размер которой определяется не из расчета пошлин с рубля, а с головы, т. е. с человека. Законодательно подтверждая право на отпуск холопов. Судебник, однако, строго регламентирует порядок его осуществления.

 

Статья 18 относит решение  вопроса об отпуске холопов к  компетенции наместника, державшего кормление с боярским судом. В  волостях (т. е. в частях уезда) функции  управления и суда осуществляли волостели. Судебные функции осуществляли также  дворецкие, слободчики, приказчики, посольские и т. д. Все они находились на содержании населения, которое предоставляло  им так называемый корм. А кто  будет волостель на Кривондине волости, ... корму ... имели на Рождество Христово со шти деревень десятеро хлебов, да полоть мяса, да мех овса, да воз сена; а тиуну его... пятеро хлебов, да полоть мяса, да острамок (полвоза. —Авт.) сена, да полмеха овса; а доводчику ... с  деревни хлеб, да часть мяса, да эобня (кошель, лукошко) овса144. Кормление  давалось, на срок, обычно на год.

 

Стремясь централизовать судебный аппарат. Судебник установил  два вида кормлений: кормление с  боярским и кормление без боярского  суда. Кормленщик с судом боярским имел право выносить окончательное  решение по ряду наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Должности  кормленщика с боярским судом  получали обычно лица, занимавшие привилегированное  положение в системе аппарата управления Русского феодального государства, а также наместники и волостели  наиболее отдаленных от центра областей. Кормленщик без боярского суда был  обязан вносить решения по этим делам  на доклад в вышестоящую инстанцию. Ею была Боярская Дума, для государевых  тиунов — великий князь, а для  тиунов боярских — соответствующий  наместник с боярским судом. Тиуны, а также дьяки, городовые приказчики и другие приказные лица заведовали доходами в пользу самого государя — государев тиун, либо своего господина  — тиуны боярские. Отпускная грамота, выданная без боярского доклада  и без дьячей подписи, а в городах  без доклада наместнику, державшему кормление с боярским судом, являлась недействительной. Исключение допускалось  лишь в том случае, если отпускная  была написана собственноручно владельцем холопа, что предполагало подтверждение  его согласия на отпуск холопа.

 

Статья 19 предусматривает  отмену неправильного решения судьи (та грамота не в грамоту) и предоставляет  истцу право повторного рассмотрения дела. Поскольку дело начиналось заново, перед нами институт апелляционного судопроизводства, которое, по всей вероятности, осуществлял сам князь. Это способствовало усилению авторитета суда и защите прав господствующего класса. Законодательство не отличает еще неправый суд от судебной ошибки и не устанавливает  ответственности судей за вынесение  ими неправильного решения.

 

Статья 20

 

Статья 20 является не столько  иллюстрацией ст. 19, сколько дополнением, уточнением, усилением ст. 18, регистрирующей отпуск холопов на волю. В ней  вновь подчеркивается, что наместники и волостели, державшие кормление  без боярского суда, неправомочны без обращения в вышестоящую  инстанцию решать никакие дела, связанные  с правовым положением холопов. Они  не могут выдавать не только отпускные, но также грамоты беглые и государя грамоты правые, т. е. решения суда по спорному делу между холоповладельцами  о выдаче холопа или робы одной  из сторон или о несостоятельности  притязаний феодала, когда холопу удавалось  доказать свое свободное состояние. Контроль за выдачей этих документов в условиях отпуска холопов и  наряду с этим массового бегства  и переманивания холопов землевладельцами был особенно необходим для охраны интересов господствующего класса.

 

Статьи 21—24

 

Данные статьи, могущие, по мнению Л. В. Черепнина, представлять собой  самостоятельный правовой памятник, посвященный великокняжескому суду, определяют размер пошлин за разбор дел  этим судом145. Под княжеским судом  понимался как суд самого великого князя, так и его детей. Сохранились  правые грамоты XV в. — сына и внука  Ивана III. Великокняжеский суд в  тот период рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению  к жителям своего домена, а также  особо важные дела или дела, совершенные  лицами, имеющими привилегию на суд  князя. К ним обычно относились обладатели (духовные и светские) тарханных  грамот, и служилые люди, начиная  с чина стольника. Помимо этого, князь  рассматривал дела, поданные лично  на его имя, направленные по докладу  из нижестоящего суда для утверждения  или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной  инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый пересуд. Воспроизводя текст ст. ст. 3,15—17 о размерах пошлин за выдачу правых грамот, отпускных и докладного списка, статьи подтверждают, что пошлины  в великокняжеском суде взыскиваются те же, что и в боярском суде.

 

Статья 25

 

В статье определяются пошлины  за выдачу бессудной грамоты. Дело в  этом случае решалось в пользу явившейся  стороны. Поскольку бессудная грамота  упоминается только в связи с  производством дела в княжеском  суде и в статье говорится о  пошлинах печатнику, можно согласиться  с А, Г. Поляком, что “решение вопроса  о возможности удовлетворить  иск без предварительного судебного  разбирательства входило исключительно  в компетенцию великокняжеской  власти”146. Отнесение вопроса о  выдаче бессудной грамоты к великокняжеской  компетенции позволяло брать  под защиту дворян, которые, будучина государственной службе, могли пропустить срок явки в суд.

 

Статья 26

 

В статье устанавливается  пошлина за выдачу срочной грамоты, а также за изменение срока  явки в суд. Если срок отписати, т. е. изменить срок явки хотели обе стороны, пошлины, в том числе хожоное  недельщику (см. комментарий к ст. ст. 4—7, 29), распределялись между ними поровну; если же срок отписывался по просьбе одной из сторон, то уплата всех пошлин возлагалась на нее. В  данном случае хожоное — плата  недельщику за извещение истца или  ответчика о явке в суд к  сроку, указанному в срочной грамоте, или за посылку в суд для  оформления (по поручению одной из сторон) отсрочки. Срочные грамоты  оформлялись при участии официального лица — пристава, хранились обычно у дьяков и служили основанием для выдачи бессудных грамот147.

 

Статья 27

 

В статье предписывается (при  неявке ответчика в суд в назначенный  срок, что устанавливалось дьяками) выдавать истцу на восьмой день после  срока, указанного в срочной грамоте, бессудную грамоту. Это делать мог  только дьяк, а не подьячий, что усиливало  значение центрального суда.

 

Статья 28

 

В статье регламентируется порядок  выдачи приставных грамот, т. е. грамот, выдававшихся приставу и разрешавших  ему брать на поруки ответчика  при вызове его в суд, производить  обыски или иные действия, необходимые  для расследования по делу или  приведения в исполнение приговора. Пошлина за выдачу приставной грамоты  взыскивалась из суммы езда, получаемого  недельщиком. Под ездом понималась пошлина за поездку пристава, недельщика за пределы города. В целях предупреждения злоупотреблений со стороны должностных  лиц сумма езда оставалась неизменной независимо от числа истцов, участвующих  в оплате езда, и устанавливалась  в зависимости от расстояния до пункта, куда направлялся недельщик (см. комментарий  к ст. 30). Приставная грамота выдавалась только в том случае, если цена иска превышала затраты, необходимые  для отправки пристава за ответчиком. Таким образом, малоимущее население, чаще всего обращавшееся в суд  с исками небольших размеров, фактически лишалось возможности прибегнуть к  помощи пристава.

 

Статьи 29—36

 

По мнению С. В. Юшкова и  Л. В. Черепнина, в этих статьях содержатся ранее изданные правительством Ивана III указы “О езду” и “О недельщиках”, целиком вошедшие в Судебник.

 

В ст. 29 говорится о пошлине  недельщику за выполнение обязанностей в пределах города, так называемом хожомом. Упоминание в статье площадной  пошлины указывает, по мнению Л.В. Черепнина, на постоянный штат московских площадных  неделыциков, подобных позднейшим подьячим Ивановской площади148. Статья предусматривает различные пошлины в зависимости от обязанностей неделыциков. За вызов ответчика в суд в пределах Москвы с него взыскивалась пошлина в размере 10 денег. Если же недельщик производил и расследование по делу, она, как в пределах одного города, так и при еаде, увеличивалась вдвое. Наряду с установлением пошлин за производство расследования статья запрещает неделыцикам брать поминки — вознаграждение за передачу ответчиков на поруки.

 

Статья 30 устанавливает размер вознаграждения недельщика за проезд от Москвы до других пунктов Русского государства. Сумма езда зависела от расстояния и колебалась от 8 рублей до 10 алтын.

 

Статья 31 предписывает неделыцикам  выполнять свои обязанности лично  или с помощью своих племянников  и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представителем мелких или средних  землевладельцев, недельщик имел в  своем хозяйстве зависимых от него людей, т. е. холопов, за действия которых  он отвечал как господин. Должностные  функции феодала могли выполняться  всеми членами его “фамилии”. Вместе с тем неделыцикам запрещалось  перепоручать свои обязанности урочникам, т. е. посторонним, нанятым для выполнения определенного дела, урока, людям, за действия которых недельщик не мог  нести полной ответственности.

 

Одновременно в статье определяется порядок осуществления  недельщиком своих обязанностей. Ему запрещается брать вознаграждение за назначение поручителей при выезде на расследование и еэдити с приставными  в своем городе. Высказанное Л. В. Черепниным предположение, что эта  фраза может означать запрещение повышенного вознаграждения (еэд  вместо хожоного149), не согласуется  с положением статьи о запрещении недельщику осуществлять расследование  в месте своего жительства. Именно этим, по мнению В. Н. Татищева, достигалось  пресечение злоупотреблений и предупреждение пристрастных действий со стороны недельщика150. Представляется, что такое объяснение является более правильным и вытекает из самого текста статьи.

 

Статья 32 относит взыскание  убытков и расходов, причиненных  волокитой, т. е. затяжкой, проволочкой  дела (большей частью в целях вымогательства) со стороны, проигравшей дело, оставляя безнаказанным виновное в этом должностное  лицо, в частности пристава.

 

Статья 33 (как и ст. 1 Судебника) запрещает неделыцикам брать  посулы (взятки) как в свою пользу, так и в пользу судей, хотя и  не устанавливает еще ответственности  за такой вид преступления.

 

Статья 34 предписывает пытати татя бесхитростно, т. е. добросовестно, справедливо, без предвзятого мнения и злого умысла, запрещая ему клеветать  на кого-либо. О результатах допроса  недельщик обязан был доносить великому князю или судье, по чьему поручению он рассматривает дело. Как видно из статьи, в обязанности недельщика входил не только допрос данного ему судьей татя, но и розыск преступника. К этим случаям, надо полагать, и относится характеристика недельщика как лица, которое “хватает злодеев и держит их в тюрьмах” 151. Возможно, что неделыцики специально посылались для вылавливания татей, лихих людей, разбойников в наиболее неспокойные местности. При розыске татей также предписывалось не попустительствовать им. Запрещалось отпускать найденных татей за взятку и, злоупотребляя правами недельщика, арестовывать невинных, не причастных к преступлению людей. Как видно из ст. 35, в обязанность недельщика входило также содержание татей под стражей до передачи их дела в суд. Находящихся под арестом татей запрещалось без обращения в вышестоящую инстанцию ни отдавать на поруки, ни продавати, т. е. выдавать истцу в холопы до отработки долга.

 

Статья 36 устанавливает обязанность  недельщикане задерживать передачу дела в суд, особо запрещая волокиту при выдаче бессудных грамот или  перенесения срока явки в суд.

 

Отражая стремление правительства  ограничить произвол должностных лиц, статья содержит запрет недельщику получать двойное вознаграждение за одно и  то же действие, а именно при перенесении  срока явки в суд обелю исцем  вместе, т. е. одновременно, на один срок, недельщику взяты одно хожоное с  обеих сторон, а опроче того ему  не взяти ничего. Также при отписании  срока кем-либо по поручению стороны  пошлина взыскивалась только одна. Уточняются и условия взимания езда, который взыскивается по окончании  дела с виноватого. Если пристав  получил вознаграждение со стороны, которая была признана победившей, последняя приобретала право  регрессного иска к проигравшему дело. Однако закон не доводит дело до конца, ибо не устанавливает конкретных санкций за нарушение предписаний. На практике подобные нарушения карались, очевидно, чаще всего отстранением от должности.

 

Статья 37

 

Статья 37 начинает раздел судебника, в котором регламентируется порядок  действий местных судебных органов  — наместников и волостелей (ст. ст. 37—45, 64, 67). По мнению С. В. Юшкова и  Л. В. Черепнина, этот текст был составлен  ранее и вошел подобно “Указу о езду” в Судебник.