Статья 55
Статья детализирует ст. 54
Русской Правды Пространной редакции
с учетом экономического развития Руси
и ростом товарно-денежных отношений.
Судебник уточняет права и обязанности
купца, который, идучи в торговлю
(вместо шед кде любо как было
записано в Русской Правде), использует
в своих торговых оборотах не только
чужие деньги, но и чужой товар.
В случае растраты, потери взятого
имущества несостоятельный должник
отвечает в зависимости от наличия
или отсутствия злой воли. Неуплата
долга вследствие несчастного случая,
происшедшего с виновным (утеряется
товар безхитростно, истонет, или
эгорить, или рать возметь), не сопровождалась
выдачей кредитору, а влекла лишь
обязанность возвратить исцеву истину.
Судебник дополняет положение Русской
Правды о взыскании причитающейся
истцу суммы от лета — погодно,
указанием на то, что сумма иска
взыскивается без росту, без процентов.
Вместе с тем Судебник, отражая
развитие русской правовой мысли, опускает
имевшееся в Русской Правде религиозное
обоснование несостоятельности (за
не же пагуба от бога есть).
Если невозвращение долга
или потеря имущества произошли
по вине ответчика (пропыет, или иным
какым безумием погубит товар
свой без напраэдньства), то, в отличие
от Русской Правды, где наказание
передавалось на усмотрение кредиторов
(ждут ли ему, продадят ли, а своя им
воля), Судебник предписывает выдачу виновного
истцу головою на продажу. По мнению
Л. В. Черепнина, это означало выдачу
виновного истцу в холопство163.
Усиливая роль государственного
аппарата в пресечении разного рода
злоупотреблений и охране интересов
кредиторов, Судебник устанавливает
не известный Русской Правде порядок,
согласно которому полетная грамота
выдается только после того, как
боярин, расследовав все обстоятельства
дела, установит, что несостоятельность
возникла в силу независящих от займополучателя
причин. Обязательность расследования
боярином, т. е. должностным лицом
центрального суда, причин несостоятельности
и скрепление полетной грамоты великокняжеской
печатью гарантировало защиту интересов
заимодавцев, в первую очередь купцов
и духовных феодалов, являвшихся основными
кредиторами.
Статья 56
В этой статье устанавливается,
что холопы, бежавшие из татарского
плена, освобождаются от холопства
и не подлежат отдаче старому государю,
т. е. своему прежнему владельцу. Это
способствовало пополнению рядов великокняжеских
тяглых, городских, а иногда и служилых
людей, что соответствовало политике
централизованного государства. Возвращение
пленных было одной из важнейших
забот Русского государства: в XVI в.
существовал даже специальный налог
— полоняничные деньги — для
выкупа пленных164. Помимо того освобождение
бежавшего из татарского плена холопа
могло рассматриваться как награда
за участие в борьбе с татарами165.
Статья 57
Статья 57 Судебника, озаглавленная
О христианском отказе, отразила крупнейший
этап в оформлении крестьянской зависимости.
В предшествующий период феодального
строя, несмотря на зависимость крестьян
от землевладельца, крестьяне пользовались
еще правом выхода, т. е. свободного
перехода от одного владельца к другому.
Усиленное развитие феодального
землевладения в XIV — XV вв., происходившее
за счет захвата или раздачи издавна
населенных крестьянством земель в
собственность феодалам, дальнейшее
развитие производительных сил вызывали
невиданную ранее потребность землевладельцев
в рабочих руках. Землевладельцы
стали ограничивать выход крестьян,
устанавливая невыгодные для них
сроки выхода и обязанность уплаты
всех долгов. Первоначально это относилось
к наиболее зависимым от землевладельца
категориям — старожильцам, серебренникам,
половникам166. Возник вопрос о закреплении
крестьянского населения за землевладельцами.
Переход крестьян в другое княжество
затрагивал не только интересы мелкого
феодального собственника, но и князя,
который в лице ушедших терял
плательщиков дани.
Поэтому в XIV в. князья вносили
в договоры между собой обязательство
не переманивать друг у друга чернотяглых
крестьян, т. е. людей, составлявших основную
массу тяглецов. Так, жалованная грамота
великого князя Ивана Даниловича
Калиты о привилегиях людям новгородского
Юрьева монастыря, живущим на Волоке,
относящаяся к первой половине XIV
в., гласит: А архимариту тяглых людей
волоцких не приимати; такоже и из очины
князя великого из Москвы людии не
приимати. А кто детий моих, или братьи
моее мое данье порушит, а то судит ему
бог и святым Геворгий в страшное свое
пришествие, а князю великому дастъ сто
рубля...167
Различные грамоты отчетливо
показывают, что пополнение вотчин
и поместий рабочими руками могло
происходить за счет покупки или
переманивания крестьян одними феодалами
у других. Заинтересованные в росте
хозяйств своих феодалов великие
князья оказывали льготы феодальным
хозяйствам, пополняемым новопорядчиками
при условии, если эти новопорядчики
взяты не из владения самого князя-жалователя
— великого или удельного. Тутошних
людей волостных в ту дереню отцю
моему митрополиту не прииматъ. А
кого отец мой митрополит перезовет
в ту деревню людей из ыных княженей,
а не из моево великого княжениа,
и тем людем пришлым на десять
лет ненадобеть им моя дань.., гласит
жалованная грамота великого князя
Василия Дмитриевича митрополиту
Фотию от 1420—1421 гг.168. Так началось
ограничение свободного передвижения
крестьян. С середины XV в. появляется
ряд грамот великого князя, выдававшихся
по просьбе отдельных крупнейших
феодалов (особенно церковных). Просьбы
эти сводились, во-первых, к установлению
единого для всех феодалов срока
отпуска и приема крестьян, а именно:
к узаконению установившегося на
практике Юрьева дня. О том, что Юрьев
день был уже общепринятым сроком
(по Судебнику две недели: одна—до
26 ноября, другая—после этой даты) перехода
крестьян, свидетельствуют жалобы великому
князю на землевладельцев, продолжавших
отказывать (принимать) крестьян ... не
о Юрьеве дни, иных о Рожестве Христове,
а иных о Петрове дни169 . Во-вторых,
наряду с установлением общего срока
перехода, грамоты закрепляли и другое
требуемое феодалами условие
— обязательство уходящего крестьянина
вернуть имеющуюся за ним задолженность,
серебро (а оказати серебреника
и половника о Юрьеве дни, да и
серебро заплатит...)170.
Еще более стремились землевладельцы
к закреплению за собой основной
рабочей силы — старожильцев. Именно
эта категория крестьян, как более
связанная с землей, данным хозяйственным
комплексом, в первую очередь подверглась
такому закрепощению. Отдельные феодалы
добивались от великого князя грамот,
запрещающих вовсе отпуск крестьян-старо-жильцев.
Так, уже в жалованной грамоте
великого князя Василия II Васильевича
от 1455—1462гг. Троице-Сергиеву монастырю
говорится: ... которово их хрестьянина
ис того села и из деревень кто к
собе откажет, а их старожилца, и
яз князь велики, тех крестьян из
Присек и из деревень не велел выпущати
ни х кому 171. Жалованная грамота
предоставляла монастырю право
вернуть на свои земли людей, ушедших
... из их сел в мои села, великого
князя, или в села в моее великое
княгыни и в боярские села...172.
Одновременно грамота закрепляла за
монастырем всех живущих в его
угличских селах крестьян (... а
которые люди живут в их селех
нынеча, и яз, князь великый, тех
людей не велел пущати прочь...) 173.
Аналогичные ограничения крестьянского
перехода были подтверждены Иваном III
и позднейшими грамотами (1488—1490
гг.)174. Издание княжеских грамот
способствовало установлению единых условий
и времени крестьянского перехода,
без соблюдения которых отказ
не в отказ. Для розыска крестьян,
ушедших с нарушением правил перехода,
и возвращения их на старые места
землевладельцы пользовались услугами
приставов. Так, в ответ на жалобу
игумена Троице-Сергиева монастыря
об уходе крестьян из монастырских
сел несвоевременно сее зимы о
Зборе (примерно в феврале) великий
князь выделил монастырю пристава
для розыска ушедших крестьян
и возвращения их на прежние места
жительства (... и где пристав мои
их наедет в моих селех или в
слободах, или в боярских селех
и в слободках, и пристав мои
тех их хрестыан монастырьских опять выведет
в их села в Шухобалские, да посадит их
по старым местом, где хто жил, до Юрьева
дни до осеннего)175.
Судебник 1497 года удовлетворил
требование господствующего класса,
законодательно оформив повсеместное
ограничение крестьянского выхода.
Возможность такого выхода ограничивалась
также тем, что каждый уходящий крестьянин
обязан был внести пожилое, т. е. определенную
условную сумму. Выплата пожилого являлась
обязательной для всех крестьян, независимо
от наличия или отсутствия у них
задолженности по отношению к
землевладельцу. Размер пожилого зависел
от того, находился ли двор в степной
или лесной полосе. Это различие,
по мнению А. Л. Шапиро, обусловливалось
тем, что в лесной местности легче
было поставить двор, постройки, а
потому уход крестьянина от землевладельца
наносил последнему меньший ущерб.
Правомерен и его вывод, что пожилое
не компенсировало землевладельцу ущерб
от переходов 176. Но это, как представляется,
есть лишнее подтверждение тому, что
помещики предпочитали иметь заселенные
крестьянами земли, нежели получение
пожилого. Вместе с тем именно выплата
пожилого, которое было весьма обременительно
для крестьянина, ограничивало возможности
его перехода. Таким образом. Судебник
1497 года в сравнении с грамотами
XIV — XV вв. сделал новый шаг по пути
закрепощения крестьянства. Особенно
ясно это выражено во второй части
статьи, которая направлена на ограничение
выхода наиболее подвижной и многочисленной
массы сельского населения, так
называемых новопо рядчиков или новоприходцев,
т. е. Крестьян похожих, переходящих
с земли одного землевладельца на
землю другого по истечении годичного
или иного небольшого срока. Установление
размера пожилого в одну четверть
двора для крестьян, проживших
за землевладельцами лишь один год, почти
исключало возможность выхода для
крестьян новопорядчиков, а обязанность
уплаты размера всего пожилого для
крестьян, проживших четыре года, фактически
стирала разницу между старожильцем
и новопо рядчиком. Таким образом,
ранее свободные разряды сельского
населения прикреплялись к земле.
Статья 58
В ст. 58 определяется
порядок разрешения споров между
чюжоземцами — иностранцами. Укрепление
торговых связей в конце XV в.
и приток в связи с этим
иностранных купцов, между которыми
возникали тяжбы, потребовали
специального постановления Судебника
о порядке рассмотрения всех
возникающих между иностранцами
споров (а который чюжоземец на
чюжоземце чего взыщет). Основным
видом доказательств в этих
случаях устанавливалась присяга
— крестное целование, что
объясняется, вероятно, своеобразием
правовых и религиозных воззрений
иностранцев и тем, что им
трудно было найти свидетелей.
Статья 59
Здесь Судебник основывается
на ст. 109 Псковской Судной грамоты,
определявшей юрисдикцию церковного суда.
Являясь одним из крупнейших феодалов,
церковь обладала судебной властью,
которую осуществляла через суды
епископов, где судьей был епископ
или назначенные им наместники, и
монастырские суды, в которых судьей
был игумен или назначенные им
прикашики. Так же, как и кормленщики,
епископы и игумены получали вознаграждение
с подсудного им населения. Ведению
церковных судов подлежали духовенство,
а также патронируемые церковью
люди (которые питаются от церкви божиа).
Отражая политику централизации судебной
власти и ограничения пределов компетенции
круга людей, подсудных церковному суду.
Судебник изымает из церковного суда дела,
совершенные лицами разной подсудности.
Например, когда одна сторона подсудна
светскому, а другая — церковному суду
(а будет простой человек с церковным),
тогда назначается суд вопчей. Вопчей
или сместной суд состоял из представителей
обоих судов, которым подсудны спорящие.
Например, в разборе споров между крестьянами
духовных и светских феодалов участвовали
представители от духовного и светского
суда. Не подлежали святительскому, т.
е. церковному суду, и вдовы, живущие своим
хозяйством. Помимо ограничения компетенции
церковных судов по субъектам церковные
суды ограничивались еще и по категориям
дел. К ведению церковных судов относились
преимущественно дела по личным искам
— разбор брачных и семейных дел, отношения
между родителями и детьми, дела о наследстве.
Наиболее важные уголовные дела — душегубство
и разбой с поличным, хотя бы и совершенные
лицами, подсудными церковному суду, подлежали
рассмотрению исключительно государственными
органами. Так, в жалованной грамоте Звенигородского
князя Юрия Дмитриевича Савво-Сторожевскому
монастырю от 1404 года говорится: А ведает
игумен Сава сам свои люди во всех делех
и судит сам во всем, или кому игумен прикажет,
оприче душегубства...177 . Даже менее опасные
уголовные дела, совершаемые духовными
лицами (например, кража), подлежали рассмотрению
в государственных судебных органах178.
Статья 60
В статье определяется порядок
наследования в случае отсутствия духовной
грамоты — завещания. Сохраняя характерное
для русской феодальной собственности
положение — сестра при братьях
не наследница, — Судебник, в отличие
от ст. ст. 92—93 Русской Правды Пространной
редакции, предусматривавших выморочность
имущества, законодательно подтверждает
бытовавший на практике порядок передачи
наследования по женской линии и
расширяет круг наследников привлечением
ближнего от его рода, т. е. боковых
родственников, аналогично ст. 15 Псковской
Судной грамоты. Отражая начавшийся
с XIV в. рост феодального землевладения
и дальнейшее укрепление феодализма.
Судебник значительно усиливает
защиту феодальной собственности и
ее основы — земли. Таким образом,
в законодательстве наряду с нормами
о движимом имуществе — статком
— формулируются нормы и относительно
недвижимого имущества — земли:
порядок наследования и распоряжения
ею в условиях борьбы великокняжеской
власти с удельно-княжеской оппозицией
шел по пути расширения поместной
системы, связанной со службой великому
князю, государству.
Статьи 61—63
В статьях регулируются вопросы
феодально-поземельных отношений.
В ст. 61, отражающей борьбу феодалов
с пережитками общинных сервитутов,
говорится о необходимости установления
изгородей между граничившими землями
во избежание потравы скотом посева.
Раскладывая расходы по установлению
изгородей по половинам, т. е. поровну
между смежными владельцами, статья
возлагает расходы за причинение
потравы не на владельца скота, а
на того, чья огорода, т. е. на того, чья
изгородь оказалась неисправной. В
статье устанавливается, что обязанность
ставить изгородь возлагается на
владельца той пахотной земли, которая
смежна с покосами.
В ст. 62 предусматривается
ответственность за повреждение
или уничтожение межевых знаков
и запашку чужой земли.
Воспроизводя в основном
ст. 18 Белозерской и ст. 4 Двинской
уставных грамот о наказании за нарушение
межевых знаков, ст. 62 усиливает охрану
земельной собственности феодалов.
Охране подлежат не только земли великого
князя, но также боярина и монастыря.
Статьей вводится новый для данного
преступления вид наказания. Если раньше
нарушители подлежали разного рода
штрафам, то по данной статье виновного
в повреждении межевых знаков
или перепашке земли собственника-феодала
предписывалось бити кнутием, да исцу
взяты на нем рубль. Это же преступление,
но совершенное крестьянами промежу
себя, влекло за собой денежный штраф
(за борон по два алтына) и возмещение
убытков пострадавшему, размер которых
устанавливался посольским по принципу
посмотря по человеку и по ране и
по рассуждению. Встречающееся в
статье выражение за борам по 2 алтына
является особой формулой денежной оплаты,
возникшей в результате замены натуральных
поборов денежными. С XV в. натуральный
оброк в ряде мест вытесняется
денежным, и всякого рода поборы
часто исчисляются параллельно
в натуральном и денежном счете.
Так, в жалованной грамоте 1462 года великий
князь указывает монастырским крестьянам:
А на Петров день дают моему наместнику
или волостелю борам да десятеро
хлебов, а нелюб борам, ымо десять
денег; а нелюбы хлебы, ино по дензе
за ковригу179. Постепенно слово борам
стало означать поборы, взыскание, налоги,
штрафы (кто у кого межу переорет,
межевой борам два алтына; кто
у кого пустош или пожню перекосит,
перекосной борон по восьми денег)180.
Боран означал также пошлину
и административный сбор: А кто
перейдет из села в село или из деревни
в деревню, перехожий бором взять
с обе стороны...181. В связи с
тем, что слово борам означало
разного рода поборы, возникла и
пословица На мир бором прибыл182.