Конституционное право на защиту чести и достоинства личности

Доказывание факта распространения  порочащих сведений возлагается  на истца. Он не обязан доказывать, что  такие сведения не соответствуют  действительности. Но если истец располагает  данными об этом, он вправе предъявить их суду [20, c. 430].

Следует также учитывать  и тот факт, что в соответствии со ст.24 Закона Республики Беларусь от 19 ноября 1993г. «О правах ребенка» от имени  несовершеннолетних выступают их законные представители, а также прокурор [21]. В отношении признания душевнобольных субъектами права на защиту чести и достоинства мнения ученых разделяются в зависимости от толкования категории достоинства. Те авторы, которые исходят из понимания достоинства как осознания человеком своей социальной значимости, утверждают, что «условием защиты должно быть понимание потерпевшим сущности опозорения, следовательно, защита чести и достоинства душевнобольных исключается.[17,c.155] Другие признают возможность защиты указанных благ, полагая, что «оценка субъекта существует независимо от его сознания и к тому же может быть не безразлична ему в моменты просветления».

Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. в ст. 153 установил  правило, предоставляющее возможность  защиты чести, достоинства и деловой  репутации гражданина по требованию заинтересованных лиц. Ими могут  быть члены семьи умершего, его  родственники и др. (ч.1 п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда от 23 декабря 1999 г. № 15). Следовательно, круг управомоченных лиц в данном случае расширен. Что касается обязанных субъектов (ответчиков), то таковыми являются лица, распространившие порочащие сведения.

При опубликовании или  ином распространении сведений без  обозначения имени автора орган  средства массовой информации в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона Республики Беларусь «О печати и средствах массовой информации»  по требованию суда обязан назвать  источник и имя лица, предоставившего  сведения, об опровержении которых заявлен иск.[24] Если же сведения были воспроизведены им из официальных сообщений, выступлений, идущих в эфире, или получены от информационных агентств, то применительно к ст.63 ГПК Республики Беларусь и соответственно ст.41 ХПК Республики Беларусь в качестве ответчиков должны привлекаться также орган или лицо, послужившие источником такой информации. Именно на них возлагается обязанность

доказать соответствие действительности распространенных сведений. Но указанные  средства массовой информации не освобождаются  от обязанности опровергнуть данные сведения [26, п. 12].

Встречаются ситуации, когда  порочащие, не соответствующие действительности сведения исходят от анонимов и установить конкретных лиц либо органов, распространивших их, невозможно. При таких обстоятельствах  предъявление иска об опровержении этих сведений невозможно, ибо отсутствует  обязанный к опровержению субъект-ответчик. Однако гражданам и юридическим  лицам ст. 153 ГК Республики Беларусь предоставляет право обратиться в суд с заявлением о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности.

2.2 Формы юридической защиты

Общие способы защиты гражданских  прав установлены ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Наиболее эффективными способами защиты чести, достоинства, деловой репутации  являются опровержение, ответ, признание  распространенных сведений не соответствующими действительности, возмещение убытков, компенсация морального вреда (для  физических лиц). Юридические лица и  граждане вправе использовать и другие способы защиты, установленные ст. 11 ГК РБ, если они не противоречат сущности чести, достоинства, деловой репутации.

Опровержение

Согласно ст. 153 ГК РБ граждане и юридические лица вправе требовать  по суду опровержения порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию  сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.

Несколько иная формулировка права на опровержение содержится в  Законе Республики Беларусь "О печати и других средствах массовой информации" (далее - Закон о печати). Статья 36 данного Закона устанавливает, что  гражданин либо его законный представитель, организация или учреждение, предприятие, государственный орган имеют  право требовать от редакции средства массовой информации опровержения опубликованных сведений, если те не соответствуют  действительности или унижают их честь и достоинство.

Главная цель опровержения - минимизировать негативное отношение  к лицу в результате распространения  недостоверной и порочащей информации. Реализация данной цели происходит посредством  закрепления механизма опровержения, главное правило которого отражено в ч. 2 п. 15 Постановления N 15: сведения, порочащие лицо, должны опровергаться  способом, наиболее близким к способу  их распространения. В отношении  средств массовой информации более  детальное регулирование порядок  опровержения получает в

Законе о печати, которым определены содержание, форма и сроки опровержения в СМИ.

Применительно к содержанию Закон о печати устанавливает, что  в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют  действительности, когда и как  они были распространены данным средством  массовой информации.

Форма опровержения установлена  ч. 2 и 3 ст. 37 Закона о печати: в периодическом  печатном СМИ опровержение должно быть опубликовано в специальной рубрике  либо на том же месте полосы, что  и опровергаемые сообщение либо материал, в том же объеме и тем  же шрифтом; по радио и телевидению - передано в то же время суток  и в той же передаче, что и  опровергаемые сообщение либо материал.

Сроки опубликования (передачи в эфир) опровержения зависят от периодичности выхода СМИ: в СМИ, которые выходят в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно быть опубликовано не позднее 10 дней со дня поступления требования об опровержении или его текста; в других средствах массовой информации - в очередном выпуске.

В Законе о печати говорится об исчислении сроков для публикации опровержения как с момента поступления требования об опровержении, так и с момента поступления его текста. Это означает, что гражданин либо организация вправе представить свой текст опровержения. Данная норма является довольно прогрессивной, поскольку предоставляет опороченному лицу дополнительные гарантии от злоупотребления со стороны средства массовой информации. Чтобы быть уверенным, что не соответствующие действительности порочащие сведения будут опровергнуты правильно и полностью, гражданин (организация) представляет свой вариант опровержения. К сожалению, данная норма не обеспечена механизмом ее исполнения. В Законе не указано, является ли представленный текст опровержения обязательным для средства массовой информации, не существует санкций за ее неисполнение, кроме того, данная норма в полной мере распространяется исключительно на печатные средства массовой информации, поскольку не закреплена возможность для гражданина самостоятельно выступить в теле- или радиоэфире, а указано только о представлении текста опровержения.

Статьей 38 Закона о печати предусмотрены основания для  отказа в опровержении (либо публикации ответа). Данная норма применяется  в случае внесудебного обращения  к редакции СМИ. В том же случае, когда требование об опровержении содержится во вступившем в силу судебном решении, отказывать в его публикации неправомерно.

Иногда истцы по искам  о защите чести, достоинства и  деловой репутации требуют опровергнуть порочащие сведения не только в тех  СМИ, которые их распространили, но также и в иных СМИ. Полагаем, что  в том случае, когда распространившее сведения СМИ продолжает существовать, такое требование неправомерно и  в его удовлетворении необходимо отказывать. Пунктом 2 ст. 153 ГК РБ однозначно установлено правило опровержения сведений,

распространенных  в СМИ: они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Поэтому возложение на ответчика  обязанности дополнительно опровергнуть эти сведения в других СМИ будет  нарушением п. 2 ст. 153 ГК РБ.

Однако возможна ситуация, когда СМИ, распространившее информацию, уже ликвидировано. В качестве выхода из такой ситуации А.А.Власов предлагает закрепить в ГК РБ правило, согласно которому в случае, если публикация являлась авторской и автор жив, то на него должна возлагаться обязанность опубликовать за его счет опровержение в другом средстве массовой информации. Для тех случаев, когда автор умер, либо публикация произведена без обозначения имени автора, либо с указанием псевдонима, то такой порядок опровержения не должен применяться и обязанность по опровержению должна возлагаться на учредителя ликвидированного юридического лица или прекратившего деятельность средства массовой информации

Полагаем, что уже в  самом ближайшем будущем станет актуальной проблема опровержения сведений, распространенных в сети Интернет. Вопрос о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи  с распространением порочащих сведений в Интернете сопряжен с определенными  трудностями, главными из которых являются: 1) доказывание факта распространения  сведений; 2) определение надлежащего  ответчика и суда, который полномочен рассматривать такие споры; 3) исполнение решения суда. Эти вопросы уже вызвали дискуссию в научной литературе.

Несмотря на определенную сложность в разрешении споров, связанных  с распространением в сети Интернет не соответствующих действительности порочащих сведений, некоторые шаги в этом направлении могут быть сделаны судами уже сейчас. Речь идет о материалах, распространитель которых известен, в первую очередь  о редакциях СМИ, которые имеют  интернет-версии своих газет и журналов. В настоящее время очень многие редакции размещают материалы своих СМИ также и в Интернете, однако истцы пока ограничиваются лишь требованиями опровержения сведений в самом СМИ и не затрагивают вопросы размещения порочащих материалов на сайте редакции.

Полагаем, что в случае, когда СМИ имеет как печатную, так и интернет-версию, вопрос об опровержении должен решаться следующим образом: 1) суд обязывает ответчиков поместить опровержение опубликованных сведений в одном из ближайших номеров печатного СМИ (этот вопрос решается судом на основе ст. 37 Закона о печати); 2) такой же текст опровержения должен быть размещен в аналогичном номере в сети Интернет и 3) сам же порочащий текст, который был признан судом не соответствующим действительности, должен быть либо удален из архива данного издания в сети Интернет (в том номере газеты, где он был первоначально опубликован), либо там должна быть размещена информация о том, что эти сведения были признаны судом не соответствующими действительности, и сделана ссылка на опубликованное опровержение.

          Ответ

Право на ответ предоставлено  гражданам и юридическим лицам  п. 3 ст. 153 ГК РБ: "Гражданин, в отношении  которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его  права или охраняемые законодательством  интересы, имеет право на опубликование  своего ответа в тех же средствах  массовой информации". И вновь, как  и в случае с опровержением, несколько  отличная от этой формулировка содержится в Законе о печати. Частью 3 ст. 36 Закона о печати установлено, что "гражданин, организация или учреждение, предприятие, государственный орган, в отношении  которых в средстве массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие  действительности или ущемляющие их права и законные интересы, имеют  право на публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации".

Таким образом, ГК РБ предоставляет  право на ответ в случае публикации в СМИ сведений, ущемляющих права  и охраняемые интересы граждан и  юридических лиц, а Закон о  печати предоставляет это право  также и в случае публикации не соответствующих действительности сведений. Представляется, что данное отличие не является существенным. По нашему мнению, публикация не соответствующих  действительности сведений в любом  случае затрагивает права и законные интересы граждан и юридических  лиц. Следовательно, выражение, использованное в ГК РБ ("сведения, ущемляющие права  и законные интересы"), более широкое  и включает в себя и выражение, использованное в Законе о печати ("сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие права и законные интересы").

Право на ответ сходно с  правом на опровержение, но имеет несколько  принципиальных отличий. Во-первых, опровержение применяется исключительно в случае распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, в то время как ответ возможен в случае опубликования сведений, ущемляющих права или охраняемые законодательством интересы лица (это могут быть, например, сведения, которые не соответствуют действительности, но не порочат честь, достоинство и деловую репутацию данного лица; или сведения, которые порочат лицо, хоть и соответствуют действительности). Во-вторых, опровержение может применяться во всех случаях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в то время как ответ применяется исключительно при опубликовании сведений в средствах массовой информации. Е.А.Ковалев и В.Д.Шевчук указывают на еще одно отличие - опровержение исходит от редакции (хотя текст может быть предложен лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения), а под ответом же ставится подпись гражданина или юридического лица, чьи права были нарушены газетной публикацией [25,c.11].

В остальном эти два  способа защиты сходны, и нормы, которые  регулируют порядок опровержения, применяются  также для регулирования ответа.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности

Еще одним способом зашиты чести, достоинства, деловой репутации  является признание распространенных сведений не соответствующими действительности. Пункт 6 ст. 153 ГК РБ определяет, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую  репутацию лица невозможно, это лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Признание распространенных сведений несоответствующими действительности имеет существенные отличия от других способов защиты. Во-первых, признание распространенных сведений не соответствующими действительности применяется в том случае, когда установить лицо, распространившее сведения, невозможно.