Конституционное право на защиту чести и достоинства личности

Во-вторых, решением по делу суд признает (либо не признает) распространенные сведения не соответствующими действительности. Суд не обязывает никого опровергать  данные сведения, поскольку не установлено  лицо, их распространившее. Заявитель, получив решение суда, вправе сам  распространить его любым законным способом.

В-третьих, бремя доказывания  несоответствия сведений действительности ложится уже на лицо, в отношении  которого эти сведения распространены (поскольку не известно лицо, которое  эти сведения распространило, а соответственно нет и ответчика).

В-четвертых, дела о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности, рассматриваются не в порядке искового производства. Для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в процессуальных кодексах установлена особая процедура (глава 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Возмещение убытков

Граждане и юридические  лица имеют право требовать возмещения убытков в связи с распространением недостоверных, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений. Гражданский кодекс Республики Беларусь рассматривает убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к распространению порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений контрагент, например, может отказаться заключать договор после того, как получит дискредитирующие данное юридическое лицо сведения. В таком случае убытками этого юридического лица будет считаться не полученный по такому договору доход.

Компенсация морального вреда

Компенсация морального вреда - один из самых распространенных способов защиты в случае распространения недостоверных порочащих сведений. В настоящее время требования о компенсации морального вреда предъявляются практически с каждым требованием о защите чести и достоинства.

В соответствии с п. 5 ст. 153 ГК РБ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие  его честь, достоинство или деловую  репутацию, вправе наряду с опровержением  таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных  их распространением. Компенсации морального вреда не вправе требовать юридические  лица, что прямо предусмотрено  п. 7 ст. 153 ГК РБ.

Гражданский кодекс Республики Беларусь определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Он может быть причинен гражданину в результате нарушения его нематериальных благ.

Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2000 г. N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда" определяет, что физические страдания - это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения  в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права  гражданина. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п.

В случае распространения  сведений, порочащих честь и достоинство  гражданина, следует в первую очередь  говорить именно о нравственных страданиях. Возможные физические страдания (головокружение, плохое самочувствие из-за повышения  давления и т.д.) в первую очередь  обусловлены в таком случае нравственными  страданиями.

Статья 969 Гражданского кодекса  предусматривает исключения - случаи, когда моральный вред компенсируется гражданам независимо от вины причинителя вреда. Одним из таких случаев является вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 3 ст. 969 ГК РБ). Таким образом, в случае предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчику практически бессмысленно пытаться противостоять требованию о компенсации морального вреда, а остается только аргументировать в пользу уменьшения его размера.

Гражданский кодекс дает лишь только самые общие ориентиры  для определения размера компенсации  морального вреда. Статья 970 ГК РБ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от характера причиненных потерпевшему физических и

нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановление Пленума Верховного суда от 28.09.2000 г. N 7 несколько уточняет данную норму, указывая, что с целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.

Полагаем, что при определении  размера компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, необходимо также принимать во внимание способ и территорию распространения (выступление на собрании, общереспубликанская  или территориальная пресса, телевидение  и др.), а также попытки распространителя сведений сгладить негативный эффект от распространение (например, самостоятельное  изъятие из продажи части тиража издания, добровольное опровержение сведений, предоставление потерпевшему права  ответа в данном СМИ и т.д.).

О возможности принесения извинений

Некоторые суды, принимая решение  в пользу истца, наряду с опровержением  сведений обязывают ответчика также  принести истцу извинения. О возможности  принесения извинений указывают  А.И.Тренклер, Ю.Г.Иваненко, М.Н.Малеина, А.И.Белявский, Т.В.Черкасов [26,c.11]. Полагаем, что такая точка зрения ошибочна, и считаем, что правильно поступают те суды, которые отказывают в удовлетворении требований о принесении извинения. Общие способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 11 ГК РБ. Среди них такого способа, как принесение извинения, не значится. Кроме того, ГК РБ допускает возможность существования дополнительных специальных способов защиты, которые могут быть предусмотрены в законодательстве. Однако ни ст. 153 ГК РБ, которая устанавливает специальные способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривают такого способа защиты, как извинение. Следовательно, его применение невозможно.

Рассматривать извинение  как разновидность опровержения также неправильно. Для достижения той же аудитории, на которую были распространены порочащие сведения, опровержение может быть сделано  в различных формах (путем распространения  его устно, в печати, по телевидению  и т.д.), но содержание его во всех случаях должно быть

одинаковым - в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют  действительности, когда и как  они были распространены.

Полагаем также, что извинение  возможно только в том случае, когда  лицо осознало свою вину в совершении действий и желает исправить ситуацию. Извинение должно добровольно исходить от провинившегося лица, а сделанное  принудительно вряд ли удовлетворит пострадавшую сторону. Более того, в  том случае, когда лицо не считает  себя виновным и не желает приносить  извинение, обязывание его совершить такие действия будет понуждением к отказу от своих убеждений, что является нарушением прав человека и прямо запрещено ч. 2 ст. 33 Конституции.

По мнению К.Б.Ярошенко, а также Е.А.Ковалева и В.Д.Шевчука, поскольку в ГК РФ такая санкция, как извинение, не содержится, поэтому она не может быть обеспечена принудительными мерами [27,c.29]. В целом российская судебная практика показывает, что в тех случаях, когда возложение обязанности принесения извинения обжаловалось истцами, решения судов первой инстанции в этой части были отменены судами кассационной инстанции [28,c.13].

Таким образом непосредственным (видовым) объектом посягательства на честь, достоинство, репутацию будут являться: при клевете - общественная оценка личности и ее деятельности; при оскорблении - субъективное осознание человеком ценности своей личности.

Клевета и оскорбление  относятся к деяниям, не имеющим  предмета преступления.

Управомоченным субъектом (истцом) по требованиям к защите чести, достоинства и деловой репутации является лицо, о котором распространены порочащие сведения.

Наиболее эффективными способами  защиты чести, достоинства, деловой  репутации являются опровержение, ответ, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, возмещение убытков, компенсация морального вреда (для физических лиц). 

3. Перспективы развития  законодательства о защите чести  и достоинства от посягательств.

Важнейшей гарантией обеспечения  прав и свобод граждан  является судебная   защита   их   чести,  достоинства  и  деловой  репутации, предусмотренная   различными   отраслями   права    -    уголовного, административного,   гражданского.   В   частности,   такая   защита предусматривалась ст.7  Гражданского  кодекса  Республики  Беларусь, действовавшего до 1 июля 1999 г. (в новом ГК - ст.153).

Дела указанной категории  имеют небольшой удельный вес  в  общем количестве  ежегодно рассматриваемых судами гражданских дел (от 0,1%до 0,3%). Так, в 1994 году в суды поступило 273 таких дела, в 1995 -320, в 1996 - 373, в 1997 - 308, в 1998 - 213, в I полугодии 1999 г.- 89 дел.  При этом,  начиная с 1994  года,  наблюдается  уменьшение числа  дел,  возбужденных  и  рассмотренных  по  искам  к  средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации: со  107  до  16  -  в  I  полугодии  1999  г.  Уменьшается  и  число удовлетворенных исков от числа заявленных, в том числе и к средствам массовой информации.     Правильному разрешению  дел о защите  чести,  достоинства   и деловой   репутации   граждан   и   юридических   лиц,   несомненно, способствовало постановление N 14  Пленума  Верховного  Суда  от  18декабря  1992  г.  "О  практике применения судами ст.7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организаций". Однако за время,    прошедшее    после    принятия   этого   постановления, законодательство,  регулирующее   названную   проблему,   претерпело изменения.  Как  известно,  с  1  июля 1999 г.  вступил в силу новый Гражданский кодекс.  Перед судами  возник  ряд  вопросов,  требующих разъяснения.  Этим  прежде  всего и обусловлено принятие Пленумом Верховного Суда постановления N 15 от 23 декабря 1999 г. "О практике рассмотрения  судами  гражданских дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации".

Затруднительным  для  судов  является вопрос о разграничении подведомственности споров о защите  чести,  достоинства между общими и хозяйственными судами. Суды правильно исходили из того, что такие понятия, как честь и достоинство,  присущи  физическому лицу, а юридическое лицо наделено деловой  репутацией,  и, определяя подведомственность споров, обеими сторонами  в которых являлись юридические лица, обоснованно относили эти споры к компетенции хозяйственных судов. Более сложным оказалось определение подведомственности споров о защите  деловой  репутации  индивидуального  предпринимателя  по его требованию,  заявленному  к  другому индивидуальному предпринимателю или  юридическому лицу, поскольку в данном случае истец является как физическим лицом, так и субъектом хозяйствования. При  определении  подведомственности  спора  о  защите  деловой репутации  индивидуального  предпринимателя  необходимо  исходить из следующего. Если требования индивидуального предпринимателя касаются защиты  его  деловой  репутации  как  гражданина,  то эти требования подведомственны общему     суду.     Требования      индивидуального предпринимателя,   касающиеся   защиты  его  деловой  репутации  как участника хозяйственных (экономических) отношений,  общему  суду  не  подведомственны.

При   предъявлении  индивидуальным  предпринимателем  связанных между  собой  требований  о  защите  его  деловой  репутации  и  как гражданина,   и  как  участника  хозяйственных  отношений  действует принцип, установленный   ст.38   ГПК:   все  связанные  между  собой требования подлежат рассмотрению в общем суде.

Позиция  Пленума  по  вопросу  подведомственности данных споров общему суду изложена в п.6 постановления.  Здесь же дано определение понятия    "деловая    репутация"   гражданина   и   индивидуального предпринимателя.

Действующим Законом "О  печати и  других  средствах  массовой информации"  (ст.ст.36,  37)  установлен предварительный внесудебный порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.  Иными  словами,  до  обращения  в  суд с требованиями об опровержении сведений, опубликованных СМИ, гражданин или юридическое лицо  обязаны  были  обратиться  с  такими  требованиями  к редакции данного средства массовой информации. Это же положение содержалось и в ст.7 ГК.

Однако, как свидетельствует  судебная практика, суды принимали  к рассмотрению  иски по делам названной категории без предварительного внесудебного рассмотрения данных требований  СМИ.  В  связи  с  этим редакциями  высказывались  претензии  к судам по поводу несоблюдения норм вышеназванных законов.

Следует заметить,  что  позиция  судов по обозначенному  вопросу являлась  правильной,  так  как  ограничение  права  гражданина   на обращение  за  судебной  защитой  противоречило бы требованиям ст.60 Конституции  Республики  Беларусь.  Обоснованность   такой   позиции подтверждена  в  дальнейшем  и  законодателем  в  ст.153  нового ГК, которая не  содержит указания на предварительный внесудебный порядок защиты опороченных в СМИ  чести,  достоинства  и  деловой  репутации граждан, а необходимые разъяснения даны в п.3 постановления.