Правовые системы современности

 

В таблице 1 представлена характеристика основных правовых систем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Основные правовые системы современности

 

Признание уникальности национальной правовой системы каждого без исключения государства не препятствует выявлению общих черт, присущих правовым системам государств различных типов. Более того, решение обозначенной задачи позволяет составить более полное представление о правовых системах в их многообразии, соотнести их между собой, выявить основные закономерности в их развитии.

Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, согласимся с рассмотрением основных правовых систем государств через призму их устойчивых групп на основе позиций цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии. При этом отметим, что классификация правовых систем возможна и на основе формационного подхода, который весьма активно использовался для этих целей в советский период [18, с. 43].

Цивилизационный подход, у истоков которого стояли О. Шпенглер, К. Ясперс и А. Тойнби, позволяет вычленить уникальность, неповторимость определенного общества, благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры, поскольку цивилизации есть определенные типы человеческих сообществ, а каждая из них - «достигшая пределов самоидентификации культура» [19, с. 14].

Цивилизация непосредственно определяется как относительно замкнутое состояние общества, отличающееся общностью как культурных, так и экономических, географических, религиозных, психологических и иных факторов. А. Тойнби предполагал, что определенному типу цивилизации соответствует и определенный тип государств.

Применительно к исследуемой теме, цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно- правовых систем на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единственной, она достаточно условна. На это обоснованно обращают внимание ее критики, указывая, в частности, на недостаточную разработанность самой типологии, наличие различных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств и их правовых систем. Но столь не полны и иные попытки представить определенные типологии в качестве универсальных, поскольку изобретаемые исследователями факторы, принципы, индикаторы или параметры также условны и не могут быть признаны удовлетворяющими всех и вся либо приняты в качестве общепринятой классификации.

Рассмотрим  основные  характерные  черты  представленных  правовых  семей  с акцентом  на  отличительных  особенностях  славянской  правовой  семьи,  ее  месте  на правовой карте мира.

К  наиболее  старым,  «классическим» правовым  семьям  относятся  1)  семья общего  права  и  2)  романо-германская  (континентальная), принадлежащие  к западной юридической традиции.

Общее  (англо-саксонское)  право исторически  сложилось  в  Англии.  Общее право оправдывает свое название тем, что оно, во-первых, действовало на территории всей  Англии  (период  его  становления —  X—XIII века)  в  виде  судебных  обычаев, возникавших помимо законодательства, и, во-вторых, оно распространялось на всех свободных подданных короля в гражданском судопроизводстве. Обобщая судебную практику  в  своих  решениях,  судьи  руководствовались  нормами  уже  сложившихся отношений и на их основе вырабатывали свои юридические принципы. Совокупность этих решений, точнее, принципов, на которых они основывались (прецедентов), была обязательной для всех судов и, таким образом, составила систему общего права.

Специфика  общего  права  состоит  в:  1) отсутствии  кодифицированных отраслей права и 2)наличии в качестве источника права громадного количества судебных  решений  (прецедентов), являющихся  образцами  для  аналогичных  дел, рассматриваемых другими судами. Кроме общего права, в структуру английского права входят статутное право (законодательство) и «право справедливости».

Норма общего права носит  казуистический  (индивидуальный) характер, ибо она  есть  «модель»  конкретного  решения,  а  не  результат  законодательного абстрагирования от отдельных случаев. Общее право приоритетное значение придает процессуальным  нормам,  формам  судопроизводства,  источникам  доказательств,  ибо они  составляют  одновременно  механизм  правообразования  и  механизм правореализации.  При  этом  важным  признаком  общего  права  выступает  автономия судебной власти от любой иной власти в государстве, что проявляется в отсутствии прокуратуры и административной юстиции.

В  настоящее  время  наряду  с  общим  правом  в  странах  англо-саксонской правовой  семьи  широкое  развитие  получило  законодательство  (статутное  право), источником которого являются акты представительных органов, что свидетельствует о сложных процессах эволюции данной правовой семьи. Однако исходные принципы организации правовая система, например, Англии сохраняет с XIII века до сих пор.

Романо-германская правовая семья. Исторические корни этой правовой семьи относятся к римскому праву(1в. до н.э.—VIв. н.э.). В качестве основного источника она использует писаное право, т. е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства. Законодатель (орган государственной власти) в связи  с  этим  должен  осмыслить  общественные  отношения,  обобщить  социальную практику, типизировать повторяющиеся ситуации и сформулировать в нормативных актах  общие  модели  прав  и  обязанностей  для  граждан  и  организаций.  На правоприменителей  (это  наименование  весьма  точно  для  данной  правовой  семьи отражает  роль  и  функции  юристов),  и  прежде  всего  суд,  возлагается  обязанность точной реализации этих общих норм в конкретных судебных, административных решениях,  что,  в  конечном  счете,  обеспечивает  единообразие  судебной  или административной практики в масштабе всего государства.

Судья романо-германской правовой семьи не обязан следовать ранее принятому решению  другого  суда  за  исключением  судебной  практики  Верховного  и  (или) Конституционного суда. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать  своими  решениями  новые  нормы,  а  могут  лишь  толковать  имеющиеся  в нормативно-правовых актах. Судья, работающий в стране, входящей в зону романо-германской правовой семьи, решая юридическое дело, главным образом осуществляет лишь процесс квалификации— строит цепь умозаключений по методу силлогизма, где роль большей посылки играет норма, а меньшей—обстоятельства конкретного случая.

Это, конечно, вовсе не свидетельствует об отсутствии в право применении творческого, самостоятельного  начала.  Чтобы  правильно  применить  отвлеченную  от  конкретной ситуации  норму,  юрист  должен  глубоко  вникнуть  в  природу  этой  ситуации: обстоятельства деяния и личность деятеля, например, с тем, чтобы применение права было справедливым, гуманным, целесообразным, т. е. отражало внутреннюю природу права.  В  этом  смысле  и  в  континентальной  правовой  семье  судебная (правоприменительная)  практика  не  может  не  иметь  некоторого  нормативного  значения,  то  есть  выступать  в  роли  фактора  «давления»  либо корректировки законодательства, которое, однако, официально признается приоритетным либо даже единственным источником права.

Такое  положение,  когда  семья  общего  права  имеет  черты,  присущие  семье континентального  права  (писаное  право),  а  последняя  использует  некоторые механизмы англо-саксонской правовой семьи (судебная практика), свидетельствует о глубоких взаимосвязях мирового правового развития, известном единстве правового регулирования в рамках, в частности, европейской цивилизации.

Значительным  своеобразием  обладают  правовые  системы,  основанные  на традиционном  и  религиозном  регулировании,  где  право  не  рассматривается  как результат рациональной деятельности человека, а тем более государства. Различают так называемые  традиционные  правовые  системы  (построенные  на  обычном  праве)  и религиозные  правовые  системы  (мусульманское,  индусское  право).  К  странам традиционного права относят Японию, государства Тропической Африки и некоторые другие. В основе религиозной правовой системы лежит какая-либо система вероучения.

Так, источниками мусульманского праваявляются Коран, сунна и иджма. Коран - священная  книга  ислама  и  всех  мусульман,  состоящая  из  высказываний  пророка Магомета,  произнесенных  им  в  Мекке  и  Медине.  Наряду  с  общими  духовными положениями, проповедями, обрядами там есть и установления вполне нормативно-юридического характера.

Сунна — мусульманское  священное  предание,  рассказывающее  о  жизни пророка и представляющая собой сборник норм-традиций, связанных с поведением и высказываниями пророка, которые должны служить образцами для мусуль ман. Иджма - третий источник мусульманского права  — комментарии ислама, составленные его толкователями —  докторами мусульманской религии. Эти комментарии восполняют пробелы в религиозных нормах. Окончательное толкование ислама дается в иджме, поэтому коран и сунна непосредственного юридического значения не имеют. Практики ссылаются на сборники норм, соответствующие иджме.

Мусульманское право сформировалось в глубоком средневековье и с тех пор проделало  существенную  эволюцию  с  точки  зрения  развития  своих  источников.

Характерные черты этого права — архаичность, казуистичность, отсутствие писаных систематизированных норм во многом сглажены принятием в новейшее время законов, кодексов—продуктов деятельности государства.

Другой  широко  распространенной  системой  религиозного  права  является индусское право. Оно распространяется практически на всех выходцев из Индии и так же, как мусульманское право, тесно связано с религией —индуизмом. В содержание этой системы входят обряды, верования, идеологические ценности: мораль, философия, которые  нормативно  закрепляют  определенный  образ  жизни  и  общественное устройство. Индуизм сформировался в глубокой древности—  почти две тысячи лет назад, однако сохранил свое регулирующее значение до настоящего времени. В этом качестве  индуизм  выступает  элементом  государственно-правовых  отношений современного, в частности, индийского общества. Особенную роль индусское право играет в сферах, где влияние религии до сих пор наиболее ощутимо—семейных, наследственных отношениях, кастовом статусе человека и т. д.

Главной  тенденцией  развития  как  обычного  (традиционного),  так  и религиозного  (мусульманского  и  др.)  права  является  усиление  роли  закона  как источника права. Однако эта тенденция реализуется на фоне не снижающейся значения традиционных  и  особенно  религиозных  норм,  и  даже  в  известной  мере — их возрождения  в  качестве  ведущей  нормативной  системы  общества,  что  весьма характерно для исламских государств.

Славянская  правовая  семья.  Выделение  славянской  правовой  семьи  в качестве  самостоятельной  ветви  правовой  системы  имеет  определенную  новизну  и поэтому нуждается в дополнительном обосновании.

Особенностью приведенного варианта структуры правовых семей, включающей самостоятельную семью   Славянского права, является стремление отразить подход уже известных типологий, выделяющих в отдельную рубрику славянскую правовую семью, так  и  изменения  юридической  карты  современной  Европы.  Из  представленной классификации не выпадает нормативный  регион  и  соответственно  правовая  общность,  образуемая  странами  в основном  славянского  этнического  происхождения,  относимыми  в  свое  время  к социалистической правовой семье [20, с. 14]. Конечно, здесь идет речь о государствах бывшего социалистического содружества — СССР, ГДР, СФРЮ, Польше, Болгарии,. Венгрии, Чехословакии, Румынии, которые составляли, в частности, по мнению французского компаративиста Р. Давида, особую семью социалистического права [21, с. 44].

Основанием  для  выделения  этой  правовой  общности  в  качестве  отдельной, специфичной  правовой  семьи  были,  в  свое  время,  социально-экономические  и идеологические критерии, находившие концентрированное выражение в понятиях «общественно-экономическая формация», «социальный строй общества», который с помощью  права  стремилась  утвердить  и  развивать  государственная  (политическая) власть названных стран. В традиционной для нашей науки классификации правовых семей  на  семьи  общего,  романо-германского  (континентального),  традиционно-обычного, религиозного и социалистического права использовалось сразу несколько, довольно  разнохарактерных  критериев — от  технико-юридических  до  социально-экономических и идеологических. Такая классификация соответствовала устоявшимся научным подходам и главное—государственно-правовым реалиям мира. Поэтому она была общепризнанной в советской юридической литературе [14, с. 111].  В настоящий период данная  типология  нуждается  в  определенных  уточнениях,  вытекающих  из  новой политической,  социально-экономической  и  духовной  ситуации,  сложившейся  в правовом  мире  в  связи  с  распадом  СССР,  европейской  социалистической  системы, эволюцией  общественно-политического  строя  стран,  входивших  в  зону социалистического права.

Фундаментальные изменения, происшедшие в конце 80-х— начале 90-х годов в восточноевропейских странах, появление на политической карте новых государств - новой России, объединенной Германии,  новой  Югославии,  самостоятельных  Чехии, Словакии, Хорватии, Македонии, Украины, Белоруссии и других - свидетельствует о необходимости  теоретического  анализа  положения,  сложившегося  в  правовом пространстве некогда единого социалистического сообщества Восточной Европы.

Главный  вопрос — какова  природа  национальных  правовых  систем  стран бывшего  социалистического  лагеря?  Какими  критериями  необходимо  пользоваться, чтобы  с  достаточной  точностью  выразить  их  правовую  природу  и  соотнести  ее  со спецификой уже имеющихся правовых общностей? По сути дела, речь идет о новой политической,  социально-экономической  и,  соответственно — законодательно-юридической  ориентации  государств,  вошедших  в  полосу  своего  социального обновления. Эта ориентация имеет стратегически важное значение для национальных государственно-правовых  систем  России,  Украины,  Белоруссии,  Молдавии,  Грузии, Казахстана, других ныне независимых и самостоятельных стран, их правовых культур.

Поэтому  данный  вопрос  уже  сейчас  представляет  собой  большую  не  только теоретическую, но и геополитическую, идеологическую, международно-практическую сложность.